Апелляционное постановление № 22-1540/2024 от 4 июля 2024 г.

Судья Беляева Н.М. № 22-1540/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 5 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куштанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.,

с участием:

прокурора Полякова А.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Юрковского А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шувалова Н.А. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 5 апреля 2024 года.

Заслушав выступления сторон, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым приговором:

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, осужденный:

- 10.08.2023 Усть-Вымским районным судом Республики Коми по п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- 16.04.2024 Мурманским гарнизонным военным судом по ч. 5 ст. 337, ч. 5 ст. 337, ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 70 (приговор от 10.08.2023) к 7 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осужден по:

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ;

- по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 380 часам обязательных работ;

- по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 340 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 400 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 10.08.2023 окончательно определено 480 часов обязательных работ.

Этим же приговором признаны виновными ФИО2 и ФИО3, судебное решение в отношении которых не оспаривается.

ФИО1 признан виновным в: тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; и в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении его автор просит изменить приговор. В обоснование указывает, что в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ ФИО1 не могло быть назначено наказание в виде обязательных работ, так как последний является военнослужащим и в настоящее время проходит военную службу по контракту. В связи с чем, гособвинитель просит назначить ФИО1 за совершенные преступления и по совокупности преступлений в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание в виде штрафа, а приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 10.08.2023 предлагает постановить исполнять самостоятельно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана юридическая квалификация содеянного, что не оспаривается сторонами.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, влияние наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие - отягчающих.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу положений ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются, в том числе военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

Как следует из материалов уголовного дела к моменту вынесения рассматриваемого приговора ФИО1 был зачислен в список личного состава войсковой части для прохождения военной службы по контракту, в связи с чем ему в силу прямого запрета закона не могло быть назначено наказание в виде обязательных работ, поэтому суд второй инстанции назначает ему за совершенные преступления и по совокупности преступлений наказание в виде штрафа.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 5 апреля 2024 года изменить.

Назначить ФИО1 наказание:

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ штраф 5 000 рублей;

- по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ штраф 15 000 рублей;

- по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ штраф 12 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить штраф 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Мурманского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2024 года окончательно определить 7 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима и штраф 25 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такового решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куштанов