Апелляционное определение № 33-4993/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Курташова И.Ю. УИД 39RS0010-01-2025-000233-76

дело №2-177/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№33-4993/2025
3 декабря 2025 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алферовой Г.П.,

судей Макаровой Т.А., Стариковой А.А.,

при помощнике судьи Хоружиной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 июля 2025 года по иску ФИО1 к администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области, ФИО2 об оспаривании постановления, признании незаконным предоставление земельного участка, о передаче земельного участка в общую долевую собственность с изменением вида его разрешенного использования, с участием третьих лиц ФИО3, ФИО4.

Заслушав доклад судьи Макаровой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 является собственником квартиры №3 с кадастровым номером №, расположенной в многоквартирном доме №12 с кадастровым номером № по <адрес>. Собственником квартиры №2 с кадастровым номером № в этом же доме является ФИО3, квартиры №1 с кадастровым номером № – ФИО2, квартира №4 с кадастровым номером № находится в муниципальной собственности.

Указанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1252 кв.м, образованном в соответствии со схемой его расположения на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области №233 от 22 января 2024 года, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка, и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам дома с кадастровым номером №

Смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером № является земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО2

ФИО1, ссылаясь на то, что утвержденная администрацией Гурьевского муниципального округа Калининградской области указанная схема не соответствует фактическим границам земельного участка, используемого собственниками дома <адрес>, и положениям п. 7.5 СП 42.13330.2011, а также на отсутствие ее согласия и иных собственников квартир дома на образование участка с кадастровым номером № из придомовой территории, который в нарушение земельного законодательства был предоставлен в частную собственность без проведения торгов, обратилась в суд с иском к администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области, ФИО2 о признании незаконными постановления администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области №233 от 22 января 2024 года, предоставление земельного участка с кадастровым номером № в частную собственность, о понуждении к передаче земельного участка с кадастровым номером № в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> и изменении вида его разрешенного использования.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 июля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает на то, что при рассмотрении дела суд неоднократно ссылался на решение по административному делу № о признании незаконным постановления администрации №233 от 22 января 2024 года, которым утверждена схема расположения земельного участка. Между тем, данное административное дело рассматривалось не по основаниям настоящего иска. Настоящее дело рассматривалось по правилам гражданского судопроизводства, в нем приведены иные основания, не являвшиеся ранее предметом рассмотрения.

Ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы для установления нарушений земельного законодательства при формировании придомовой территории.

Повторяя доводы искового заявления, ссылается на то, что схема расположения земельного участка, утвержденная оспариваемым постановлением, не соответствует фактическим границам участка, используемого собственниками многоквартирного жилого дома, положениям п. 7.5 раздела 7 СП 42.13330.2011, а также СанПин 2.1.2.2645-10.

Полагает формирование придомовой территории произведено с нарушением действующего законодательства, поскольку часть придомовой территории была выделена в отдельный земельный участок с кадастровым номером №, с чем остальные собственники многоквартирного дома не согласны. О данном факте ей стало известно на общем собрании собственников многоквартирного дома 31 августа 2024 года.

Также указывает на то, что судом не дана оценка решению общего собрания о принятии мер для формирования придомовой территории с учетом фактического пользования и интересов всех собственников жилых помещений на основании ранее утвержденной общим собранием схемы, включающей земельный участок с кадастровым номером № в состав придомовой территории.

Также судом не дана оценка неоднократному изменению территориальной зоны образованного участка.

Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик и его представитель на общем собрании 31 августа 2024 года голосовали за то, чтобы земельный участок с кадастровым номером № исторически составлял часть придомовой территории многоквартирного дома, а также за то, чтобы принять меры для формирования придомовой территории с учетом фактического пользования и интересов всех собственников жилых помещений на основании ранее утвержденной общим собранием схемы, включающей земельный участок с кадастровым номером № в состав придомовой территории. Ходатайствовала о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела многоквартирный жилой дом <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет 2 июля 2011 года с присвоением кадастрового номера №, имеет площадь 226 кв.м, состоит из 4-х квартир и расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №

В данном доме квартира № 1 с кадастровым номером № с 21 июля 2020 года принадлежит ФИО2, квартира № 2 с кадастровым номером № принадлежит с 6 ноября 2018 года ФИО3, квартира № 3 с кадастровым номером № с 27 сентября 2018 года принадлежит ФИО1, квартира № 4 с кадастровым номером № принадлежит с 7 апреля 2023 года МО «Гурьевский муниципальный округ Калининградской области».

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № под многоквартирный жилой дом поставлен на кадастровый учет 21 октября 2024 года и был образован на основании заявления ФИО2 от 21 ноября 2023 года № 7678-зем и схемы № 28 от 17 января 2024 года расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>. Земельный участок образован площадью 1252 кв.м, расположен в территориальной зоне Ж2, категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «малоэтажная многоквартирная застройка».

Для целей проведения в период с 15 декабря 2023 года по 12 января 2024 года общественных обсуждений администрацией принято постановление от 11 декабря 2023 года № 9256 «Об организации и проведения общественных обсуждений по проекту схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на котором расположен многоквартирный дом объекта недвижимого имущества по улице Гурьева в городе Гурьевске МО «Гурьевский МО» Калининградской области», организована экспозиция материалов, подлежащих рассмотрению на общественных слушаниях с личным консультированием 25 декабря 2023 года и дистанционным консультированием в период с 22 декабря 2023 года по 5 января 2024 года, установлен срок приема предложений и замечаний по проекту с 22 декабря 2023 года по 5 января 2024 года, размещено объявление о проведении указанных обсуждений в газете «НАШЕ ВРЕМЯ» тиражом №49 от 15 декабря 2023 года, а также на сайте администрации 22 декабря 2023 года.

Поскольку в ходе общественных обсуждений предложений и замечаний по проекту схемы не поступило, о чем был оформлен протокол от 9 января 2024 года, постановлением администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области от 22 января 2024 года №233 утверждена указанная выше схема № 28 от 17 января 2024 года расположения земельного участка под многоквартирным жилым домом.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 12 марта 2024 года площадью 442 кв.м, категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «ведение огородничества», расположен по адресу: <адрес>, правообладателем с 5 июня 2024 года является ФИО2

Земельный участок с кадастровым номером № был образован на основании утвержденной постановлением администрации Гурьевского муниципального округа № 1313 от 29 февраля 2024 года схемы расположения, приложенной к заявлениям ФИО2 от 11 февраля 2024 года и 12 февраля 2024 года о предварительном согласовании предоставления его в аренду для ведения огородничества, и предоставлен в аренду последней по договору № 191 от 3 апреля 2024 года, а затем по договору купли-продажи № 749 от 29 мая 2024 года в собственность.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление принято уполномоченным муниципальным органом с соблюдением установленной законом процедуры формирования земельного участка под многоквартирный жилой дом при отсутствии замечаний и предложений, в том числе остальных собственников этого дома, и на основании заявления одного из собственников помещений данного дома до формирования земельного участка с кадастровым номером №, учитывая отсутствие доказательств фактического использования собственниками дома <адрес> до образования земельного участка с кадастровым номером № территории земельного участка с кадастровым номером №, равно как и доказательств, подтверждающих, что истец ограничен оспариваемым постановлением в своем праве владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным постановления администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области №233 от 22 января 2024 года суд не усмотрел.

Более того, указанное постановление исполнено, земельный участок с кадастровым номером № под многоквартирный жилой дом сформирован и поставлен на кадастровый учет, в рамках рассмотрения настоящего спора законность его формирования не оспаривалась.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая отсутствие доказательств фактического использования собственниками дома <адрес> до образования земельного участка с кадастровым номером № территории земельного участка с кадастровым номером №, суд не нашел оснований и для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным предоставление в собственность ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № и его передаче в общую долевую собственность собственников помещений дома <адрес> с изменением вида его разрешенного использования не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку фактически спор направлен на оспаривание формирования земельных участков, а также на прекращение права собственности ФИО2 на спорный земельный участок, которые подлежат разрешению путем предъявления соответствующего иска, при этом таких требований ФИО1 не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 названного Кодекса.

В п. 2 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ установлено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В силу положений п. 2.1 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ подготовка схемы расположения земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, обеспечивается органом государственной власти или органом местного самоуправления, указанными в статье 39.2 настоящего Кодекса, или собственником (собственниками) помещений в многоквартирном доме. В случае подготовки органом государственной власти или органом местного самоуправления указанной схемы расположения земельного участка срок такой подготовки должен составлять не более трех месяцев. Схема расположения земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, до ее утверждения подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях в порядке, предусмотренном законодательством о градостроительной деятельности для утверждения проекта межевания территории.

Пунктом 13 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

На основании ч. 4 ст. 16 указанного Федерального закона формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч.ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывала на то, что территорию земельного участка с кадастровым номером № до его формирования использовали собственники многоквартирного жилого дома под автостоянку, и данная территория исторически составляла часть придомовой территории.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в границах земельного участка с кадастровым номером № объекты недвижимости, дворовые сооружения и замощения, учтенные в техническом паспорте на многоквартирный жилой дом, отсутствуют. Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями из публичной кадастровой карты, выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка.

Судебная коллегия полагает, что истцом не доказан факт того, что территория земельного участка с кадастровым номером № использовалась собственниками помещений многоквартирного жилого дома.

При этом как верно указано судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих позицию стороны истца о том, что территория земельного участка с кадастровым номером № до его формирования использовалась собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома под парковку автомобилей, а потому с ее учетом подлежал формированию земельный участок под многоквартирный дом, равно как наличие в его границах обустроенной парковки как таковой, не представлено.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что ФИО1 17 августа 2022 года обращалась в администрацию Гурьевского муниципального округа Калининградской области с заявлением № 3925-зем об утверждении схемы и предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду сроком на 3 года для ведения огородничества, из которой следует, что ею испрашивалась территория, за счет которой частично сформирован земельный участок с кадастровым номером №

Данные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что территория земельного участка с кадастровым номером № до его формирования являлась территорией земельного участка для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован из земель неразграниченной государственной собственности, после формирования земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем письменного согласия на образование земельного участка с кадастровым номером № от собственников многоквартирного жилого дома не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что схема расположения земельного участка придомовой территории, утвержденная оспариваемым постановлением, не соответствует фактическим границам земельного участка под многоквартирный жилой дом, поскольку в его состав не вошла территория земельного участка с кадастровым номером №, составляющая историческую часть придомовой территории, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и опровергаются материалами дела.

Кроме того, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером № не соответствует требованиям п. 7.5 раздела 7 СП 42.13330.2011.

Как верно указано судом первой инстанции СП 42.13330.2011 распространяется на проектирование новых и развитие существующих городских и сельских населенных пунктов и иных территорий муниципальных образований на территории Российской Федерации и содержит основные требования к их планировке и застройке. Указанные требования могут быть конкретизированы и дополнены с учетом региональных и местных особенностей в региональных и местных нормативах градостроительного проектирования, утвержденных в установленном порядке.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение СанПин 2.1.2.2645-10 при формировании земельного участка с кадастровым номером № являются несостоятельными, поскольку данные правила утратили силу с 1 марта 2021 года в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 8 октября 2020 года № 1631.

При этом, пунктом 1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года №3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на котором утверждена схема расположения земельного участка под многоквартирным домом с учетом территории земельного участка с кадастровым номером №, подготовленной кадастровым инженером ФИО5 в 2023 году, являются необоснованными.

Судом первой инстанции верно отмечено, что данный протокол сам по себе не является правоустанавливающим документом, влекущим постановку на кадастровый учет земельного участка.

Более того, оспариваемое постановление исполнено, земельный участок с кадастровым номером № под многоквартирный жилой дом сформирован и поставлен на кадастровый учет, при этом обращений иных собственников по вопросу формирования земельного участка под многоквартирный жилой дом за период до даты принятия администрацией оспариваемого постановления не имеется.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом не оценка тому, что ФИО2 и ее представитель на общем собрании голосовали за то, чтобы спорный земельный участок вошел в состав придомовой территории, как несостоятельные. Как указано выше, протокол общего собрания не является документом, который влечет постановку участка на кадастровый учет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка неоднократному изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «для ведения огородничества» на «индивидуальное жилищное строительство» правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют и не свидетельствуют о незаконности предоставления ФИО2 земельного участка.

Доводы жалобы о том, что суд ссылался на материалы административного дела №, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются необоснованными.

Ссылки в жалобе на то, что суд отказал в назначении судебной землеустроительной экспертизы для установления нарушений при формировании придомовой территории, являются несостоятельными, поскольку исходя из существа заявленных требований вопрос о законности формирования придомовой территории не имеет правового значения.

Как верно отмечено судом первой инстанции фактически спор сторон заключается в определении границ земельного участка с кадастровым номером № и вытекает из действий органа местного самоуправления по формированию смежного земельного участка с кадастровым номером № и направлен на прекращение права собственности ФИО2 на спорный земельный участок, вместе с тем данные требования подлежат разрешению путем предъявления соответствующего иска.

Разрешая ходатайство ФИО1 о назначении судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для ее назначения исходя из характера и предмета спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы – отказать.

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи