СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2000/2021 2-2000/2021~М-859/2021 М-859/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-2000/2021

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Гражданские и административные

Мотивированное
решение изготовлено 25.06.2021

УИД: 66RS0005-01-2021-001192-23

Гражданское дело № 2-2000/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23.06.2021

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и стоимости арендованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 84000 руб., стоимость имущества в сумме 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.

В обоснование указал, что 08.11.2019 с ФИО2 заключен договор аренды № 187680, согласно которому ответчик получил во временное пользование сроком на один день электролобзик Makita, инв. № С 077-3, и шуруповерт Pit, инв. № С 006-1, общей стоимостью 16000 руб. Арендная плата составляет 550 руб. за сутки. Факт предоставления имущества подтверждается квитанцией № 187680 от 08.11.2019 и договором № 187680 от 08.11.2019. Имущество 08.11.2019 возвращено не было, инструмент не сдан.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 направил телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 630 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды № 187680 от 08.11.2019. В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор – принять, оплатить период владения и пользования и своевременно возвратить движимое имущество, а именно, электролобзик Makita, стоимостью 6000 руб. и шуруповерт Pit, стоимостью 10000 руб.

Согласно п. 2.1 арендная плата по договору составила 550 руб. в сутки.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ИП ФИО1 свои обязательства по передаче имущества выполнил в полном объеме, что подтверждается договором № 187680 от 08.11.2019, обязательством-квитанцией № 187680 от 08.11.2019.

Свои обязательства по возврату арендованного имущества в установленные договором сроки ответчик не исполнил. До настоящего времени имущество по договору аренды арендодателю не возвращено, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды, в случае невозвращения арендатором арендованного имущества в установленный договором срок, либо несвоевременной оплаты арендатором проката арендованного имущества, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают.

При таком положении, суд определяет задолженность ФИО2 по договору № 187680 от 08.11.2019 за период просрочки исполнения обязательства с 09.11.2019 по 19.02.2021 (469 календарных дней) в сумме 257 950 руб. (550 руб. * 469 календарных дней).

Вместе с тем, истец уменьшил размер задолженности, требуемой к взысканию до 84000 руб., в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 84000 руб.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком переданные по договору электролобзик Makita, инв. № С 077-3, и шуруповерт Pit, инв. № С 006-1 не возвращены. Стоимость указанного имущества в соответствии с инвентарными карточками и квитанцией-обязательством составляет 6000 руб. и 10000 руб. соответственно.

Согласно п. 2 ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо требования передать кредитору вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения ему убытков.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В рамках настоящего дела установлено, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору аренды, истцом понесены убытки в размере стоимости переданного в прокат движимого имущества (6 000 руб. и 10000 руб.).

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору, доказательств отсутствия вины в их неисполнении в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании суммы задолженности, реального ущерба является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 74 от 18.02.2021, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (800 рублей плюс 3 процента *80000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, стоимости арендованного имущества удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по арендной плате по договору от 08.11.2019 № 187680 в размере 84 000 руб., стоимость арендованного имущества – 16 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины – 3 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Оленёва