Решение № 12-1/2024 12-79/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 12-1/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 января 2024 года г. Нижнеудинск

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Мархеев АМ., с участием должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-1/2024 по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району ФИО1 номер обезличен от 15.11.2023 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15.11.2023 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району лейтенантом полиции ФИО1 заявитель ФИО2 привлечен к административной ответственности и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении номер обезличен от дата обезличена, ФИО2 15.11.2023 в 09 часов 50 минут на автодороге Р255 «Сибирь» 1270 км + 900 м в районе д. Старый Алзамай, являясь водителем, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», г.р.з. номер обезличен, нарушив требования п. 9.1 ПДД РФ, допустил съезд с дорожного полотна с последующим опрокидыванием транспортного средства.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Нижнеудинский городской суд с жалобой, в обоснование которой указано, что с выводами, указанными в данном постановлении, не согласен, поскольку требования ПДД не нарушал. Дело рассмотрено должностным лицом в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, то есть необъективно и без полного исследования всех обстоятельств.

Он, действительно, в указанное время и место передвигался на автомобиле марки «<данные изъяты>», г.р.з. номер обезличен, погода была ясная, проезжая часть была очищена от снега, его скорость составляла около 60 км/ч. Однако в ходе движения крайняя правая полоса проезжей части неожиданно оказалась наполовину покрыта снегом, под которым оказался лед. Наехав правой частью (передним и задним колесами) на неубранный с полосы снег и наледь, он потерял управление, стал смещаться правее, где под снегом оказалась еще и бетонная конструкция водоотведения, попав колесом на которую, автомобиль подпрыгнул, съехал в кювет и перевернулся. Он и его супруга чудом не пострадали в данном ДТП, после чего он вызвал сотрудником ГИБДД для фиксации ДТП, однако приехавший экипаж ДПС незаконно привлек его к административной ответственности.

Обжалуемое постановление не содержит ни одного обстоятельства, выявленного нарушения, установленного должностным лицом, отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину, в чем заключается его вина из данного постановления неясно. В схеме ДТП не зафиксировано наличие снега и наледи на половине крайней правой полосы, кроме того данная схема не подписана понятыми.

Просит постановление от 15.11.2023 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебное заседание ФИО2 не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району ФИО1 суду показал, что дата обезличена в связи с поступившим сообщением он прибыл на место ДТП, где был установлен автомобиль марки «<данные изъяты>», опрокинутый в кювет, рядом на трассе находились водитель ФИО2 и его супруга. Было установлено, что ФИО2 управлял данным автомобилем, двигался в сторону г.Красноярска. По направлению его движения на автодороге имелось две полосы на подъем и одна полоса для встречного движения. Со слов ФИО2 установлено, что он совершал опережение грузового транспортного средства, двигаясь по левой полосе, когда вернулся на крайнюю правую полосу, то потерял управление и допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием. Им была составлена схема ДТП и вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Экипаж ДПС прибыл на место ДТП спустя два часа и к этому моменту на дороге наледи не было. Доводы ФИО2 о наличии гололеда считает необоснованными и направленными на стремление уйти от административной ответственности. Даже при наличии гололеда ФИО2 был обязан соблюдать скоростной режим.

Выслушав инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району ФИО1, исследовав административный материал по факту ДТП, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, суд приходит к следующим выводам.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, и мотивированное решение по делу.

В нарушение указанных норм должностным лицом событие административного правонарушения, вмененного ФИО2, в постановлении надлежащим образом не описано.

В постановлении по настоящему делу указано лишь то, что ФИО2 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», г.р.з. номер обезличен, нарушил требования п. 9.1 ПДД РФ, допустил съезд с дорожного полотна с последующим опрокидыванием транспортного средства, при этом не конкретизировано, какие именно действия, совершенные ФИО2, не соответствуют требованиям ПДД РФ.

Исходя из конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и формулировок требований п. 9.1 ПДД РФ, в ходе рассмотрения дела следовало установить и отразить в процессуальном документе, в чем выразилось нарушение расположения транспортного средства под управлением ФИО2 на проезжей части.

Этих обстоятельств должностным лицом не установлено.

Кроме того, в жалобе ФИО2 указано о наличии гололеда на крайне правой полосе дорожного покрытия, что и явилось причиной потери управления транспортным средством и произошедшего ДТП, что в целом подтверждается фотографиями, приложенными к дополнительной жалобе заявителя.

При этом пояснения должностного лица о том, что на момент их прибытия гололеда на автодороге не имелось, не опровергаются доводы ФИО2, поскольку ДТП произошло в утреннее время в 9 часов 50 минут, а экипаж ДПС прибыл на место ДТП спустя 2 часа, то есть за указанный период времени ситуация на дороге могла измениться.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях»).

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы заявителя о наличии гололеда, суду не представлено.

Доводы должностного лица о том, что ФИО2, как водитель транспортного средства, даже при наличии гололеда, был обязан соблюдать скоростной режим, суд находит необоснованными, поскольку в обжалуемом постановлении должностным лицом, во-первых, ФИО2 не вменено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а, во-вторых, не установлено и не отражено: с какой минимальной скоростью движения, обеспечивающую безопасность движения могло двигаться транспортное средство на данном участке дороги, с какой скоростью двигалось транспортное средство под управлением ФИО2, и был ли он в состоянии обнаружить возникшую опасность для движения (в частности участок гололеда на проезжей части дороги).

Таким образом, совокупность материалов дела не позволяет с достоверностью установить вину ФИО2 в нарушении п. 9.1 ПДД РФ, в связи с чем прихожу к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В силу приведенных норм постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району ФИО1 от 15.11.2023 номер обезличен по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Поскольку отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным основанием для отмены постановления должностного лица, иные доводы жалобы ФИО2 правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району ФИО1 от 15.11.2023 номер обезличен о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.М. Мархеев