Приговор № 1-146/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-146/2021

Дело № 1-146/2021

№ 12001320016140805

УИД 42RS0012-01-2021-000906-43


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Кожевниковой И.В.,

с участием государственного обвинителя Тулиной Т.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Носковой Л.Н.,

потерпевшей З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 04 июня 2021 года материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> не судимого,

мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

19 ноября 2020 года около <...> часа ФИО1 находился в магазине <...> расположенном по <...>. В результате внезапно возникшего единого корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета <...> банковской карты <...>, оформленной на имя З., с разрешения последней, являясь временным пользователем банковской карты, воспользовавшись возможностью свободного доступа к реквизитам указанной банковской карты, с целью дальнейшей реализации своего корыстного плана, имея при себе мобильный телефон марки <...> сделал фотоснимки банковской карты, с указанными на ней реквизитами, которые в дальнейшем хранил в памяти своего мобильного телефона.

<...> в период времени с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут (местного времени) ФИО1 находился в доме №<...> по ул. <...>. Предполагая, что на банковском счете банковской карты <...> оформленной на имя З., имеются денежные средства, с целью доведения до конца своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих З. с банковского счета вышеуказанной банковской карты, из одного и того же источника, одним и тем же способом, из корыстных побуждений, действуя умышленно, имея доступ к реквизитам банковской карты, оформленной на имя З., с использованием мобильного телефона марки <...> и установленного в нем приложения <...> путем <...> совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета <...> банковской карты <...>, открытой на имя З., на общую сумму 2952 рубля 77 копеек.

А именно, <...> в <...> часов <...> минуты (местного времени), ФИО1 совершил покупку товара на сумму 60 рублей 15 копеек; в 14 часов 36 минут (местного времени) ФИО1 совершил покупку товара на сумму 504 рубля 54 копейки; в 14 часов 39 минут (местного времени) ФИО1 совершил покупку товара на сумму 315 рублей 05 копеек; в 14 часов 40 минут (местного времени) ФИО1 совершил покупку товара на сумму 135 рублей 34 копейки; в 14 часов 42 минуты (местного времени) ФИО1 совершил покупку товара на сумму 634 рубля 62 копейки; в 15 часов 19 минут (местного времени) ФИО1 совершил покупку товара на сумму 1065 рублей 46 копеек; в 15 часов 39 минут (местного времени) ФИО1 совершил покупку товара на сумму 125 рублей 57 копеек; в 15 часов 56 минут (местного времени), ФИО1 совершил покупку товара на сумму 112 рублей 04 копейки.

Таким образом, ФИО1, имея единый умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, из одного и того же источника, одним и тем же способом <...> в период времени с <...> часов <...> минут по <...> часов <...> минут, с использованием мобильного телефона <...> и установленного в нем приложения <...> путем <...>, тайно похитил с банковского счета <...> банковской карты <...>, открытой на имя З., денежные средства на общую сумму 2952 рубля 77 копеек, чем причинил З. материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался. Согласно показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.56-61, 151-156), оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, <...>, он находился в одной компании с З., которая передала ему свою банковскую карту, для того чтобы он сходил в магазин. Когда карта находилась у него в руках, он сфотографировал карту с двух сторон на свой телефон для того, чтобы с нее в дальнейшем рассчитаться за покупки в интернет-магазине. З. ему на это своего разрешения не давала. После того как ФИО1 вернулся из магазина, он возвратил карту З.. С <...> он периодически заходил на своем телефоне в интернет-магазин <...> выбирал различные товары <...>. <...> он несколькими платежами оплатил выбранные товары денежными средствами, принадлежащими З., указывая при оформлении заказа ее номер карты, всего оформил покупок на общую сумму около 3000 рублей.

Потерпевшая З. пояснила, что у нее имеется банковская карта, на которую ей поступают денежные средства. <...> когда она решила произвести оплату на свой абонентский номер телефона, обнаружила, что сумма на банковской карте меньше, чем она должна быть. Она вошла в историю операций, стала проверять куда и на какие нужды были списаны денежные средства с ее карты и обнаружила, что ее денежные средства были списаны за оплату товара на интернет сайте <...> Всего было произведено несколько операций, на общую сумму 2952 рубля 77 копеек. После чего она позвонила на горячую линию <...>, попросила заблокировать карту и осуществить ее перевыпуск. Каким именно образом было произведено списание и кто это мог сделать, на тот момент она не понимала и никого не подозревала. Впоследствии она вспомнила, что в <...> года она давала подсудимому карту для приобретения продуктов и напитков. Распоряжаться иным образом ее денежными средствами она не разрешала. В настоящее время подсудимый возместил ей ущерб в большем размере, чем причинил. Она его простила, не желает, чтобы его привлекали к уголовной ответственности, просила прекратить уголовное дело за примирением.

Согласно показаниям свидетеля И., данным в ходе предварительного следствия (л.д.108-109) и оглашенным в судебном заседании, <...> года вместе с З. и К. находились <...> З. <...>. В магазин попросила сходить ФИО1 и дала ему свою банковскую карту. Вернувшись из магазина, ФИО1 карту отдал З.. Спустя примерно месяц от З. ей стало известно, что с ее банковской карты были списаны денежные средства на сумму около 3000 рублей, что кто-то оплатил ее картой покупки в интернет-магазине <...> З. написала по данному факту заявление в полицию, было установлено, что к краже причастен ФИО1

Согласно показаниям свидетеля К., данным в ходе предварительного следствия (л.д.111-112) и оглашенным в судебном заседании, в <...> года она встречалась <...> З. и И., <...>. Вечером приехал <...> З.- ФИО1, они попросили его сходить в магазин за покупками. З. дала Ванюшкину свою банковскую карту, рассчитаться за покупки, так как наличных денег не было. Вернувшись с магазина, ФИО1 отдал карту З.. Спустя примерно месяц после этого от З. ей стало известно, что кто-то неизвестным для нее способом по ее карте осуществил покупки через интернет-магазин.

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от <...> (л.д.19-21), <...>

- протоколом осмотра места происшествия от <...> (л.д.39-41), <...>

- протоколом осмотра предметов от <...> (л.д.63-69), <...>

-протоколом осмотра документов от <...> (л.д.82-96), <...>

- протоколом осмотра места происшествия от <...> (л.д.98-102), <...>;

- протоколом выемки от <...> (л.д.117-118), <...>

- протоколом осмотра предметов от <...> (л.д.119-124), <...>

- выпиской по счету дебетовой карты за период <...> по <...> (л.д.134-143), <...>

Показания свидетелей, потерпевшей, последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами.

Все исследованные судом доказательства собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой.

С учетом вышеизложенного совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

В действиях подсудимого усматривается тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 с корыстной целью, противоправно, без разрешения собственника, безвозмездно, и в тайне от последней, изъял принадлежащее ей имущество в свою пользу, причинив З. ущерб.

О наличии квалифицирующего признака хищения «с банковского счета» свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 неправомерно завладел безналичными денежными средствами путем их списания с банковской карты потерпевшей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 <...>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе, неизвестные правоохранительным органам; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку помимо возмещения вреда подсудимый по своему желанию оплатил потерпевшей дополнительную сумму в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание себя виновным, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, просившей освободить его от уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ будет способствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание положение ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, учитывая данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствующие о меньшей степени его общественной опасности, суд считает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, то есть на преступление средней тяжести.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также учитывая, что подсудимый не судим, совершил преступление, которое отнесено судом к преступлениям средней тяжести, по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью, <...>, раскаялся в содеянном и принес потерпевшей свои извинения, возместил причиненный преступлением вред и внес дополнительную материальную компенсацию потерпевшей, у потерпевшей к подсудимому нет никаких претензий, они примирились, потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, у суда в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ имеются основания для освобождение подсудимого от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Носковой Л.Н., принимавшему участие на предварительном следствии по назначению, в размере 8515 рублей (л.д.184).

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он трудоспособен, от защитника в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отказывался, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 301-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

На основании ч. 6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника Носковой Л.Н. в ходе предварительного следствия в размере 8515 (восемь тысяч пятьсот пятнадцать) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- <...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника, в том числе, по назначению суда.

Судья – Л.Г. Кралинова

Приговор вступил в законную силу 16.06.2021.

Судья- Л.Г. Кралинова