Апелляционное постановление № 22-619/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 22-619/2019

Судья Масалитина И.В. Дело №22-619


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 февраля 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Чистякова Е.А.

при секретаре судебного заседания Холимоновой Т.В.

с участием прокурора Блескина Д.С.

адвоката Емельяненко М.В.

осуждённого ФИО2 (видеоконференц-связь)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого ФИО1 на приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кемеровским районным судом <адрес> (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на 9 месяцев 4 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Кемеровским районным судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на 2 месяца 16 дней, наказание отбыто;

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 октября по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения причинённого материального ущерба 90000 рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений, возражений, заслушав выступления осуждённого ФИО1, адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <адрес>.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО2 просит приговор изменить, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что суд не в полном объёме учёл смягчающие наказание обстоятельства, <данные изъяты>

Считает, что у суда были основания применения ст.64 УК РФ.

Также просит с учётом обнаруженных <данные изъяты>, применить условное осуждение либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Просит изменить приговор, снизить наказание, применить ст.ст.53, 64, 73 УК РФ.

В возражениях прокурор ФИО6 предлагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием ФИО2 с предъявленным ему обвинением.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого ФИО2 и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый данное ходатайство поддержал, пояснил, что оно было заявлено осознанно, добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 не оспаривал квалификацию его действий и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировал его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Как видно из приговора, наказание осуждённому ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст.6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом учтены сведения о личности осужденного, в том числе и то, что осужденный ФИО2 положительно характеризуется по месту отбывания наказания, под диспансерным наблюдением у врачей <данные изъяты> и нарколога не находится.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершённого им преступления в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, что способствовало скорейшему расследованию уголовного дела и его рассмотрению в суде, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел также и состояние здоровья ФИО2, имеющего <данные изъяты>.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе и перечисленные в жалобе, судом при назначении наказания осуждённому ФИО2 учтены.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, либо отдельное смягчающее обстоятельство, не признаны судом исключительными и дающими основания для применения ст.64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наличие <данные изъяты>

Доводы жалобы осуждённого о необходимости применения положений ст.64 УК РФ неубедительны и не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено с учётом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО2, чрезмерно суровым, согласно доводам осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции его от общества, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда ФИО7