Приговор № 1-22/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-22/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 июня 2021 года город Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Голованова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Хрулёвой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя Левченко Т.Н.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Бочаровой Н.В., действующей на основании ордера №3325 от 14.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в поселке Большаково Славского района Калининградской области, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, не состоящего на воинском учете, судимого:

04.04.2016 Славским районным судом Калининградской области по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (с учетом постановления Славского районного суда от 19.01.2017);

13.07.2016 Славским районным судом Калининградской области по пункту «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

02.02.2017 Славским районным судом Калининградской области по пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, части 4 статьи 74, статьи 70, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом приговоров от 04.04.2016 и 13.07.2016) к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца (с учетом постановления Центрального районного суда города Калининграда от 22.12.2017) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 02.10.2018 условно-досрочно на 1 год 12 дней на основании постановления Центрального районного суда города Калининграда от 20.09.2018;

03.11.2020 Славским районным судом Калининградской области по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

зарегистрированного по адресу: Калининградская область, Славский район, пос.Большаково, <адрес> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 175, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 около 09 часов 00 минут 26.07.2020, находясь в квартире <адрес> в поселке Придорожное Славского района Калининградской области, заведомо зная, что Свидетель №6 около 05 часов 00 минут 26.07.2020 <данные изъяты> похитила из помещения одной из комнат <адрес> в поселке Придорожное Славского района Калининградской области бензопилу марки «STIHL MS 180», стоимостью 5 500 рублей, принадлежащую Свидетель №4, решил по предложению Свидетель №6 сбыть указанное заведомо похищенное имущество, не имея в отношении этого имущества правомочий собственника. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 около 10 часов 00 минут 26.07.2020, находясь во дворе <адрес> в поселке Придорожное Славского района Калининградской области, совершил сбыт указанной выше бензопилы, продав ее ФИО3 за 1 000 рублей, распорядившись впоследствии полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО2 около 11 часов 00 минут 21.08.2020, заведомо зная, что в квартире <адрес> в поселке Большаково Славского района Калининградской <адрес> находятся денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, решил незаконно проникнуть внутрь указанного жилища потерпевшего с целью хищения этих денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 около 11 часов 15 минут 21.08.2020 прибыл во двор указанного выше дома, после чего, зная, где Потерпевший №1 хранит ключ от квартиры и что последнего в жилище нет, прошел в помещение сарая, расположенного во дворе дома <адрес> в поселке Большаково Славского района Калининградской области, взял там ключ от квартиры Потерпевший №1 и подошел ко входной двери этого жилища потерпевшего. Убедившись, что его действия остаются никем не замеченными, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 в то же время, не имея на то законных оснований, открыл взятым в сарае ключом замок входной двери <адрес> указанного выше дома и незаконно проник внутрь, откуда <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 450 рублей, обнаруженные в зале в серванте, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Помимо этого, ФИО2 в дневное время 16.09.2020, находясь напротив дома <адрес> в поселке Большаково Славского района Калининградской области, являющегося жилищем Потерпевший №2, решил незаконно проникнуть внутрь данного дома с целью <данные изъяты> хищения из него чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в то же время подошел к оконной раме, ведущей в помещение веранды названного дома, где обнаружил, что в этой раме отсутствует стекло, после чего, убедившись, что его действия остаются никем не замеченными, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея на то законных оснований, через указанный оконный проем незаконно проник в дом <адрес> в поселке Большаково Славского района Калининградской области, откуда <данные изъяты> похитил бывшее в эксплуатации имущество Потерпевший №2:

- из помещения кухни: чугунную печную духовку, стоимостью 600 рублей; металлический уголок, стоимостью 600 рублей; 12 колосников, стоимостью 600 рублей (исходя из стоимости 50 рублей за колосник);

- из комнаты: металлическую дверцу от печи, стоимостью 300 рублей; 12 колосников, стоимостью 600 рублей (исходя из стоимости 50 рублей за колосник).

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 2 700 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 1 статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью. Относительно двух инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что вину в их совершении признает частично, поскольку проникновения в квартиру Потерпевший №1 и в дом Потерпевший №2 им были совершены без цели хищения чужого имущества, выразил несогласие с объемом похищенного из дома Потерпевший №2 имущества, указанного в предъявленном ему обвинении.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил следующее:

- 26.07.2020 он распивал спиртное в поселке Придорожное Славского района с Свидетель №6, которая предложила сходить в гости к ФИО15, на что он согласился. Когда они пришли к дому ФИО15, Свидетель №6 постучалась во входную дверь, а он спрятался. ФИО15 открыл дверь и Свидетель №6 зашла к нему в дом. Он зашел вслед за ними, спрятавшись на кухне. В какой-то момент Свидетель №6 вышла на улицу и зашла обратно в дом. После этого ФИО15 и Свидетель №6 вышли на улицу. Он также вышел на улицу и подошел к ждавшей его Свидетель №6, с которой вместе вернулся к ней домой. Дома она ему сказала, что украла у ФИО15 бензопилу, которую спрятала в кустах у дороги, предложив ему продать эту бензопилу, на что он согласился, понимая, что данная бензопила была украдена. Утром того же дня, через 1-1,5 часа, он и Свидетель №6 сходили и забрали спрятанную в кустах бензопилу марки «Штиль», после чего он позвонил своему знакомому ФИО16, который приехал в поселок Придорожное и купил у него похищенную у ФИО15 бензопилу, заплатив ему за нее 1 000 рублей. Указанные денежные средства он и Свидетель №6 впоследствии потратили;

- 21.08.2020 он решил зайти в квартиру Потерпевший №1 в поселке Большаково Славского района, чтобы забрать свои вещи. Он знал, что Потерпевший №1 дома нет, так как видел, как тот ушел продавать яблоки. Где хранился ключ от квартиры, ему было известно. Взяв в сарае данный ключ, он открыл им входную дверь квартиры Потерпевший №1 и зашел внутрь. Находясь в квартире, он решил похитить денежные средства хозяина жилища. Открыв сервант, он увидел там паспорт Потерпевший №1, в котором обнаружил 450 рублей. Данные денежные средства он похитил, впоследствии их потратив. Когда он заходил к квартиру, умысла на хищение чужого имущества у него не имелось;

- 16.09.2020 он и Свидетель №2 проходили по улице Зеленой в поселке Большаково Славского района мимо дома Потерпевший №2. Поскольку начался дождь, он предложил Свидетель №2 переждать непогоду в доме, на что та согласилась. Он влез через окно в дом, следом за ним – Свидетель №2. В доме они распили алкоголь и уснули, а утром он обнаружил там металлические изделия от печей на кухне и в комнате, которые похитил и сдал на пункт приема металла. В предъявленном ему обвинении правильно перечислены похищенные им металлические изделия за исключением колосников, которых было не 24, а примерно 12, по 6 в каждой печи, хотя он их не считал. Когда он проникал в дом, умысла на хищение чужого имущества у него не имелось.

Несмотря на частичное признание подсудимым в судебном заседании своей вины, совершение им указанных выше преступлений подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, являющихся допустимыми, достоверными и относимыми.

Так, совершение ФИО2 сбыта имущества Свидетель №4, заведомо добытого преступным путем, помимо его показаний в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.178-181), у него в собственности имеется бензопила марки «Штиль MS 180», которая хранилась в его доме в комнате на полу, около дивана. 26.07.2020 к нему в гости пришла Свидетель №6. Когда он пригласил ее в дом, то заметил, что за ней в дом зашел ФИО2. Он и Свидетель №6 стали о чем-то разговаривать в комнате. В какой-то момент он вышел, оставив ее в комнате одну. Через некоторое время Свидетель №6 позвала его выйти на улицу. Он и Свидетель №6 вышли на улицу и та ушла. Вечером 26.07.2020 обнаружил, что его бензопила пропала. Впоследствии Свидетель №6 призналась ему, что похитила данную бензопилу.

Свидетель Свидетель №6 пояснила в судебном заседании, что с 25 на 26 июля 2020 года она распивала спиртное у себя дома в поселке Придорожное Славского района совместно с ФИО2. После распития она пошла с ФИО2 в гости к ФИО15, проживающему в доме <адрес> в поселке Придорожное Славского района. В доме ФИО15 она обнаружила и <данные изъяты> похитила бензопилу марки «Штиль», которую спрятала в кустах около дороги, рядом с домом ФИО15. После этого она и ФИО2 вернулись к ней домой, где она ему рассказала о хищении ею бензопилы. Утром они сходили и забрали из кустов бензопилу, которую принесли к ней домой. После этого она предложила ФИО2 продать эту бензопилу, на что тот согласился и позвонил своему знакомому ФИО16, который приехал и купил бензопилу за 1 000 рублей, передав денежные средства ФИО2. Она с ФИО16 не общалась по поводу продажи бензопилы, это делал только ФИО2.

Приговором мирового судьи судебного участка Славского судебного района Калининградской области от 10.12.2020 Свидетель №6 осуждена по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение кражи бензопилы Свидетель №4 Приговор вступил в законную силу 22.12.2020 (т.2 л.д.63-64, 159).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 (т.1 л.д.187-190) следует, что 26.07.2020 в утреннее время ему на мобильный телефон позвонил знакомый ФИО2, который предложил приобрести у него бензопилу. Около 10 часов 00 минут он приехал по указанному ФИО1 адресу – к дому <адрес> в поселке Придорожное Славского района, где увидел ФИО2 и незнакомую ему женщину. ФИО2 держал в руках бензопилу марки «Штиль MS 180» в корпусе бело-оранжевого цвета. При разговоре ФИО1 пояснил, что бензопила принадлежит ему и тот ее продает, так как нужны денежные средства. Он согласился приобрести бензопилу и купил ее у ФИО1 за 1 000 рублей, передав последнему денежные средства, после чего уехал.

При проверке показаний на месте 22.01.2021 ФИО1 указал место у дома <адрес> в поселке Придорожное Славского района, где около 10 часов 00 минут 26.07.2020 он распорядился похищенной Свидетель №6 бензопилой марки «Штиль» (т.1 л.д.219-228).

При таких обстоятельствах показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7 в описании значимых для дела обстоятельств, касающихся времени, места и обстоятельств совершения ФИО2 преступления, характера и результатов преступных действий подсудимого, суд расценивает как достоверные, достаточные в совокупности с показаниями ФИО2 в судебном заседании и письменными материалами уголовного дела для вывода, что последний заведомо знал о преступном происхождении бензопилы марки «Штиль», с которой совершил действия по заранее не обещанному сбыту в форме возмездной передачи этого имущества Свидетель №7

Совершение ФИО2 хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

24.08.2020 Потерпевший №1 обратился в территориальное подразделение полиции с заявлением, в котором указал, что неустановленное лицо в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 30 минут 21.08.2020 путем подбора ключа незаконно проникло в квартиру <адрес> по улице Коммунальной в поселке Большаково Славского района, откуда <данные изъяты> похитило денежные средства в сумме 450 рублей (т.1 л.д.47).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что хранит личные сбережения по месту своего проживания - в квартире <адрес> по улице Коммунальной в поселке Большаково Славского района, в зале в серванте в паспорте. 21.08.2020 в утреннее время он собрался уходить из дома на рынок торговать яблоками, подошел к серванту, взял из паспорта 100 рублей, при этом там осталось 450 рублей. Паспорт вместе с оставшимися денежными средствами он положил обратно в сервант. Около 11 часов 00 минут он вышел из квартиры, запер входную дверь на ключ, повесив его в сарае на гвоздь. Домой вернулся около 16 часов 30 минут, взял в сарае ключ, который висел на своем месте, открыл входную дверь и зашел в квартиру. Он решил положить заработанные от продажи яблок денежные средства в паспорт. Открыв сервант и взяв в руки паспорт, он обнаружил, что там отсутствуют денежные средства в сумме 450 рублей. ФИО2 являлся его пасынком, знал, где он хранит ключ от квартиры, однако, входить в квартиру в его отсутствие, как и брать какое-либо имущество, он ФИО2 не разрешал.

Протоколом от 24.08.2020 осмотрено место происшествия – квартира №1 дома №8 по улице Коммунальной в поселке Большаково Славского района Калининградской области, отмечено местонахождение в зале серванта и хранящегося в нем паспорта Потерпевший №1 (т.1 л.д.48-55).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.170-172, 173-177), она проживает в квартире <адрес> по улице Коммунальной в поселке Большаково Славского района, по соседству с Потерпевший №1, проживающим в <адрес>. 21.08.2020 она находилась дома и увидела как примерно в 11 часов Потерпевший №1 вышел из подъезда и пошел продавать яблоки. После ухода Потерпевший №1 она заметила знакомого ФИО2, который зашел во двор их дома, прошел в сарай Потерпевший №1, затем вышел оттуда и зашел в подъезд дома. Далее она услышала, как дверь в квартиру Потерпевший №1 открылась и по квартире кто-то ходит. Она подумала, что вернулся Потерпевший №1, но когда дверь снова закрылась, то выглянула в окно и увидела, что из подъезда вышел ФИО2, который снова зашел в сарай Потерпевший №1, откуда сразу же вышел и ушел. В этот же день около 16 часов 30 минут она встретила Потерпевший №1, который сказал ей, что у него в квартире пропали денежные средства, хранящиеся в паспорте. Она сообщила Потерпевший №1, что видела ФИО2, который заходил в сарай Потерпевший №1, а после – в подъезд их дома, на что Потерпевший №1 сообщил, что в данном сарае хранил ключ от квартиры.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.196-199) следует, что 21.08.2020 она находилась в поселке Большаково Славского района у своего знакомого ФИО2. Около 11 часов 15 минут ФИО2 предложил ей сходить к его знакомому Потерпевший №1, чтобы занять у последнего денежные средства. Они пришли к дому № по улице Коммунальной в поселке Большаково Славского района, где по просьбе ФИО2 она осталась около дома, а ФИО2 ушел. Через 20 минут ФИО2 вернулся и они пошли в магазин, где приобрели продукты питания, спиртное и сигареты. При этом ФИО2 пояснил ей, что Потерпевший №1 одолжил ему 450 рублей.

Согласно показаниям ФИО2 в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого (т.1 л.д.203-212) и обвиняемого (т.1 л.д.235-241), 21.08.2020 он находился в поселке Большаково Славского района и увидел как его отчим Потерпевший №1 около 11 часов 00 минут ушел торговать яблоками в центр поселка. Зная, что в квартире Потерпевший №1 никого нет, он решил воспользоваться данной ситуацией и совершить оттуда кражу денежных средств. Со слов Потерпевший №1 ему было известно, что денежные средства тот хранит в паспорте в серванте в зале квартиры, а ключи от квартиры – на гвозде в сарае. Он и его знакомая Свидетель №2 пришли к дому № по улице Коммунальной в поселке Большаково Славского района, в <адрес> которого проживал Потерпевший №1. О том, что он решил совершить кражу, Свидетель №2 ничего не говорил, просто сказал, что хочет зайти к Потерпевший №1 в гости и попросить денежные средства в долг. Он сказал Свидетель №2 подождать его на улице, после чего прошел в сарай, где взял ключ. Около 11 часов 15 минут он прошел в подъезд указанного дома, подошел ко входной двери квартиры Потерпевший №1, после чего, убедившись, что за ним никто не наблюдает, открыл ключом дверь и зашел внутрь квартиры, где никого не было. Далее он прошел в зал, подошел к серванту, нашел там паспорт Потерпевший №1, откуда похитил денежные средства в сумме 450 рублей. Затем он вышел из квартиры, запер дверь и повесил ключ на гвоздь в сарае. На похищенные денежные средства он приобрел продукты питания и спиртное. На вопрос Свидетель №2, откуда у него денежные средства, сказал, что ему их одолжил Потерпевший №1.

При проверке показаний на месте 22.01.2021 ФИО2 показал место в сарае, расположенном во дворе дома <адрес> по улице Коммунальной в поселке Большаково Славского района, где он взял ключ от квартиры Потерпевший №1, указал на <адрес>, откуда он совершил хищение чужого имущества, а также показал место в серванте, где обнаружил паспорт Потерпевший №1, из которого 21.08.2020 около 11 часов 15 минут похитил денежные средства в сумме 450 рублей (т.1 л.д.219-228).

Показания, которые неоднократно давались ФИО2 в ходе предварительного следствия, были последовательны, не противоречивы, полностью согласовывались с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и письменными доказательствами, составлялись с его слов, в присутствии защитника, после разъяснения его прав, включая права не свидетельствовать против самого себя, и что его показания могут быть использованы в последующем в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его отказе от этих показаний, им лично прочитывались, каких-либо замечаний или дополнений к ним он не имел, что удостоверил своими подписями, в связи с чем данные показания расцениваются судом как достоверные.

Суд критически относится к показаниям ФИО2 в судебном заседании в той части, что у него не было умысла на завладение денежными средствами Потерпевший №1 в момент, когда он заходил в квартиру потерпевшего, расценивая их как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, и приходит к выводу, что изменение подсудимым показаний вызвано его желанием избежать уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в описании значимых для дела обстоятельств, касающихся времени, места и обстоятельств совершения ФИО2 преступления, характера и результатов преступных действий подсудимого, суд расценивает как достоверные, достаточные в совокупности с показаниями ФИО2 на предварительном следствии и письменными материалами уголовного дела для вывода, что последний совершил противоправное <данные изъяты> вторжение в жилище Потерпевший №1 с целью совершения кражи имущества и умысел на завладение чужими денежными средствами у него возник еще до проникновения в квартиру <адрес> по улице Коммунальной в поселке Большаково Славского района.

Совершение ФИО2 хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами.

07.10.2020 Потерпевший №2 обратился в территориальное подразделение полиции с заявлением, в котором указал, что с середины августа 2020 года до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо через окно незаконно проникло в дом <адрес> по улице Зеленой в поселке Большаково Славского района, откуда <данные изъяты> похитило различные металлические изделия (т.1 л.д.97).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что у него в собственности имеется дом <адрес> по улице Зеленой в поселке Большаково Славского района, где он постоянно не проживает, но периодически приезжает и принимает меры к его сохранности. Несмотря на то, что в доме отсутствовало электричество и были гнилые полы, в нем были установлены застекленные окна, на входной двери висел замок. Когда он в очередной раз приехал 07.10.2020, то обнаружил, что отсутствовало стекло в окне веранды и через проем можно было проникнуть в дом. Зайдя внутрь дома, он обнаружил, что из него похищены металлические изделия из печей на кухне и в комнате, в том числе колосники, дверца, чугунная духовка, в связи с чем в тот же день обратился в полицию с соответствующим заявлением.

Протоколом от 07.10.2020 осмотрено место происшествия – дом <адрес> по улице Зеленой в поселке Большаково Славского района Калининградской области, отмечено отсутствие металлических изделий в печах на кухне и в комнате, из приобщенной к протоколу фототаблицы видно отсутствие стекла в оконном проеме веранды дома (т.1 л.д.101-112).

Заключением эксперта №291 от 10.10.2020 установлено, что стоимость похищенного бывшего в эксплуатации имущества составляла по минимальной стоимости для данной группы товаров на период с августа 2020 года по 07.10.2020: духовки чугунной от печи – 600 рублей; уголка металлического – 600 рублей; 24 колосников (наборных) – 1 200 рублей (исходя из стоимости 50 рублей за один колосник); металлической дверцы от печи – 300 рублей (т.1 л.д.133-135).

Приведенное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений, поскольку товароведческая экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентным экспертом, заключение является ясным, полным и мотивированным, каких-либо сомнений в его обоснованности или противоречий в выводах суд не усматривает.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.196-199) следует, что 16.09.2020 она гуляла в поселке Большаково Славского района вместе со своим знакомым ФИО2. Проходя мимо дома <адрес> по улице Зеленой, ФИО2 предложил зайти в данный дом, чтобы спрятаться от начавшегося дождя, на что она согласилась. ФИО2 проник в дом через оконный проем, в котором отсутствовало стекло. Она пролезла в данный дом следом за ФИО2. Внутри дома она распила с Петроченковым имевшийся при себе алкоголь, после чего заснула. Чем в это время занимался ФИО2, она не видела. На следующее утро они проснулись и вышли из дома, при этом ФИО2 достал из растущих около дома кустов сумку с различным металлом, пояснив, что нашел данный металл возле дома. После этого она и ФИО2 отправились на пункт приема металла, где последний продал металлические изделия, а вырученные за них денежные средства они потратили на спиртное и продукты питания.

Свидетель Свидетель №3 пояснил в судебном заседании, что занимается скупкой металла у населения, пункт приема металла расположен по адресу: <...> дом <адрес> 17.09.2020 около 09 часов 30 минут он приехал к указанному пункту, где его ждал ранее знакомый ФИО2. При себе у ФИО2 была сумка с металлическими изделиями: чугунной духовкой, колосниками, уголком и дверцей. Данный металл он купил у ФИО2 за 360 рублей и тот ушел.

Согласно показаниям ФИО2 в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого (т.1 л.д.203-212) и обвиняемого (т.1 л.д.235-241), 16.09.2020 в период с 12 часов 00 минут по 15 часов 00 минут он гулял в поселке Большаково Славского района со своей подругой Свидетель №2. Проходя мимо дома <адрес> по улице Зеленой, он решил проникнуть в данный дом, чтобы похитить из него какое-либо имущество, которое впоследствии продать. О том, что он собирается похитить из дома имущество, он Свидетель №2 говорить не стал, предложив ей залезть в дом, чтобы там переночевать. Он обошел дом и заметил, что в окне веранды отсутствует стекло. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, в тот же период времени он пролез через оконный проем внутрь дома, после чего помог залезть туда Свидетель №2. В доме он распил с Свидетель №2 имевшийся при себе алкоголь, а когда та уснула на диване, прошел на кухню, достал из печи металлический уголок, чугунную духовку и не менее 10 колосников. Затем он прошел в комнату и достал из печи металлическую дверцу и не менее 10 колосников. Данные металлические изделия он сложил в имевшуюся при себе клетчатую сумку, которую вынес на улицу и положил в кусты. Утром он и Свидетель №2 проснулись, вышли из дома на улицу, где он достал из кустов сумку с металлом, пояснив, что нашел его около дома, после чего пошли на пункт приема металла в пос.Большаково Славского района, где он продал похищенные металлические изделия за 360 рублей.

При проверке показаний на месте 22.01.2021 ФИО2 показал оконный проем, через который совершил проникновение в дом <адрес> по улице Зеленой в поселке Большаково Славского района, пояснив, что из этого дома 16.09.2020 в обеденное время похитил металлические изделия: чугунную духовку, дверцу, уголок и 24 колосника, которые впоследствии сдал на пункт приема металла, выручив за них денежные средства в сумме 360 рублей (т.1 л.д.219-228).

Показания, которые неоднократно давались ФИО2 в ходе предварительного следствия, были последовательны, не противоречивы, полностью согласовывались с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и письменными доказательствами, составлялись с его слов, в присутствии защитника, после разъяснения его прав, включая права не свидетельствовать против самого себя, и что его показания могут быть использованы в последующем в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его отказе от этих показаний, им лично прочитывались, каких-либо замечаний или дополнений к ним он не имел, что удостоверил своими подписями, в связи с чем данные показания расцениваются судом как достоверные.

Суд критически относится к показаниям ФИО2 в судебном заседании в той части, что у него не было умысла на завладение имуществом Потерпевший №2 в момент, когда он проникал в дом потерпевшего, а также в части количества похищенных колосников, расценивая их как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, и приходит к выводу, что изменение подсудимым показаний вызвано его желанием избежать уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 в описании значимых для дела обстоятельств, касающихся времени, места и обстоятельств совершения ФИО2 преступления, характера и результатов преступных действий подсудимого, суд расценивает как достоверные, достаточные в совокупности с показаниями ФИО2 на предварительном следствии и письменными материалами уголовного дела для вывода, что последний совершил противоправное <данные изъяты> вторжение в жилище Потерпевший №2 с целью совершения кражи имущества и умысел на завладение данным имуществом у него возник еще до проникновения в дом <адрес> по улице Зеленой в поселке Большаково Славского района.

Вопреки доводам защитника, дом Потерпевший №2 отвечает всем признакам жилища, определенным в примечании к статье 139 Уголовного кодекса Российской Федерации. Пригодность данного дома к проживанию подтверждается в том числе фактом временного проживания в нем ФИО2 и Свидетель №2 с 16 по 17 сентября 2020 года, что подсудимым не оспаривалось в судебном заседании.

Оснований для оправдания подсудимого или каких-либо сомнений в его виновности в совершении преступлений у суда не имеется.

Изложенное является основанием для квалификации содеянного ФИО2:

- по факту сбыта похищенной у Свидетель №4 бензопилы – по части 1 статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации как заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем;

- по факту хищения имущества Потерпевший №1 – по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения имущества Потерпевший №2 – по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

- по эпизоду сбыта похищенной у Свидетель №4 бензопилы: признание вины в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- по каждому из эпизодов хищений чужого имущества: признание вины в содеянном на предварительном следствии и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает по каждому преступлению рецидив преступлений (пункт «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации).

ФИО2 по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не имеющее постоянного источника дохода, ведущее бродяжнический образ жизни, не пользующееся уважением у местного населения (т.1 л.д.250, т.2 л.д.2).

На учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО2 не состоит (т.2 л.д.4, 6), что соответствует иным исследованным данным о подсудимом, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Анализируя исправительное воздействие предыдущего наказания, судом установлено, что назначенное ФИО2 приговором от 02.02.2017 наказание не обеспечило достижение его целей, должных выводов подсудимый для себя не сделал и после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступления, в том числе против собственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о стойкой направленности ФИО2 к совершению умышленных преступлений.

При определении вида и размера подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, два из которых относятся к категории тяжких и одно - небольшой тяжести, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, а также поведение в обществе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, не обеспечит достижение его целей, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, которое будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из данных о личности подсудимого и его имущественного положения, оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы суд не усматривает.

Обстоятельств, в том числе исключительных, связанных со степенью общественной опасности каждого из совершенных преступлений, целями и мотивами, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности этих преступлений, что позволило бы применить при назначении наказания положения статьи 64, части 6 статьи 15, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение, а равно назначить иной вид наказания, из числа предусмотренных санкциями части 1 статьи 175 и части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. Исходя из этих же обстоятельств, не имеется и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание ФИО2 наказания суд назначает в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что ФИО2 совершил преступления до вынесения приговора от 03.11.2020, наказание по которому не отбыл, наказание ему должно быть назначено согласно части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения ФИО2 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В силу положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника – адвоката Константиновой Н.В. по назначению на предварительном следствии, составивших 2 750 рублей (т.2 л.д.87-89), против взыскания которых подсудимый в судебном заседании не возражал, в соответствии со статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО2, который трудоспособен и по возрасту не лишен возможности получения доходов впредь. Оснований для освобождения ФИО2 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 175, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший №1) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества Потерпевший №2) - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом приговора Славского районного суда Калининградской области от 03.11.2020, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания отбытие ФИО2 наказания по приговору от 03.11.2020: с 03.11.2020 до 17.06.2021.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно, и срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей с 17.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возмещение процессуальных издержек взыскать с ФИО2 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей в счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Славский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий судья Д.А. Голованов