Решение № 2-5/2020 2-5/2020(2-599/2019;)~М-513/2019 2-599/2019 М-513/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-5/2020

Строка № 2.146 Дело № 2-5/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Сундуковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2020 по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем демонтажа навеса, возведенного на соседнем земельном участке, расположенном по адресу: ........, в течение десяти дней после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем демонтажа навеса, возведенного на соседнем земельном участке, расположенном по адресу: ........, в течение десяти дней после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, мотивируя тем, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: ......... Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: ........, является ответчик ФИО4 В начале 2019 году ФИО4 на принадлежащем ей участке возвела хозяйственные постройки – навес и баню. 19.06.2019 года он заключил договор с ИП фио1 о проведении экспертного исследования с целью установления соответствия возведенных на соседнем земельном участке строений градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки. 02.07.2019 года ИП фио1 представил ему экспертное заключение ........, из которого следует, что навес на соседнем земельном участке и дымовая труба бани не соответствуют требованиям законодательства и их эксплуатация может привести к возгоранию кровли навеса. На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В связи с изложенным он обратился в суд с настоящим иском.

Не согласившись с иском ФИО3 ответчик ФИО4 представила на него письменные возражения, в которых указала, что все возведенные ею на ее земельном участке строения соответствуют действующим нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки. Так, хозпостройка, состоящая из бани, комнаты отдыха и душа, находится на расстоянии 3,3 метра от гаража истца ФИО3 Дымовая труба бани выполнена с изоляционной прокладкой, сертифицирована, соответствует всем требованиям. Металлоконструкции для навеса также выполнены из сертифицированных материалов. С учетом требований истца на кровле навеса были установлены металлические заграждения для задержания снега, также по его требованию часть карниза навеса была сдвинута на 1 метр от межи. 5 июля 2019 года эти работы начались и по их результатам часть навеса была срезана, а также все водостоки выполнены с учетом уклона в сторону дороги в общий уличный сток, а не на участок истца. Собственник недвижимости, заявляющий требования об устранении препятствий, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение его прав и законных интересов, должен доказать наличие этих нарушений со стороны лица, к которому предъявлен иск. С учетом того обстоятельства, что права истца никак ею не нарушаются, она просит суд отказать в удовлетворении требований истца ФИО3

В судебное заседание истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 адвокат Денисов Д.А. поддержал заявленные ФИО3 исковые требования по изложенным в иске основаниям и просил суд их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы экспертом были установлены допущенные ответчиком ФИО4 нарушения при возведении бани и навеса. Права ФИО3 нарушаются тем, что на навесе не установлены системы снегозадержания и водоотведения, что может угрожать сходом снега на его участок и возведенный между участками забор. Баня также находится на границе участков и осадки с ее кровли попадают на участок ФИО3 Он просит суд обязать ответчика совершить действия по устранению допущенных нарушений, указанных в заключении эксперта.

В судебное заседание ответчик ФИО4, считающаяся в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенной о месте и времени его проведения, не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО4, считающейся извещенной надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО3 адвоката Денисова Д.А., исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Из объяснений представителя истца ФИО3 адвоката Денисова Д.А., письменных документов, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <.......> кв. метров с кадастровым ........, расположенный по адресу: ......... Собственником соседнего земельного участка площадью <.......> кв. метра с кадастровым ........, расположенного по адресу: ........, является ФИО4 В 2018 - 2019 годах ФИО4 на принадлежащем ей земельном участке была возведена хозяйственная постройка с расположенными в ней баней, душем и комнатой отдыха, а также навес с кровлей из поликарбоната. При этом хозяйственная постройка с баней, душем и комнатой отдыха расположена под вышеуказанным навесом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с абз. 7 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» фио2. от 11.12.2019 года ........ установлено, что расположенный на земельном участке ФИО4 навес по своей высоте не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, утвержденных Решением Совета народных депутатов Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 21.10.2011 года № 153 с последующими изменениями, устанавливающих максимальную высоту вспомогательных строений в 3,5 метра, тогда как высота навеса составляет 4,5 метра. Отступ от исследуемого навеса до фактической границы со смежным участком ФИО3 составляет расстояние от 0,88 метра до 1,13 метра, что меньше минимально допустимого отступа, равного 1 метру, что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, утвержденных Решением Совета народных депутатов Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 21.10.2011 года № 153 с последующими изменениями, Приказа Управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 09.10.2017 года № 45-01-04/115 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области». На поверхности кровли навеса и кровли бани отсутствуют снегозадерживающие устройства для предотвращения лавинообразного схода снежных масс с поверхности кровли, а на кровле бани также отсутствует система водоотведения, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП II-26-76. Для устранения выявленных несоответствий и приведения навеса и бани в соответствие с требованиями действующей нормативной документации необходимо изменить объемно-планировочное решение исследуемого навеса путем демонтажа кровельного покрытия из поликарбоната, демонтажа металлических ферм с последующим уменьшением длины колонн и переноса колонн исследуемого навеса, расположенных на расстоянии менее 1 метра от границы смежного земельного участка, с последующим возведением указанных элементов и установления на навесе системы снегозадержания, установления водосточных желобов и водосточных труб по обеим сторонам ската кровли бани и установления на ее кровле системы снегозадержания.

Согласно абз. 3 п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденного Приказом Минстроя России от 30.12.2016 года № 1034/пр, в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии сСП 53.13330.

Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 года № 849 был утвержден Свод правил СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Этим же приказом данный Свод правил введен в действие с 20.05.2011 года.

Согласно п. 6.7 Свода правил СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 метра; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 метра; других построек - 1 метр; стволов высокорослых деревьев - 4 метра, среднерослых - 2 метра; кустарника - 1 метр.

В соответствии с п. 9.12 Свода правил СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 Кровли», утвержденного Приказом Минстроя России от 31.05.2017 года № 827/пр., на кровлях зданий с уклоном 5% (~ 3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ 29.04.2010 года приняли совместное Постановление № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в п. 45 которого указано следующее:

«Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца».

В п. 46 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ указали следующее:

«При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что истец ФИО3 доказал, что возведенный на участке ответчика ФИО4 на расстоянии, меньшем минимально разрешенного расстояния от границы соседнего участка навес высотой более разрешенной, при отсутствии на нем системы снегозадержания несет угрозу лавинообразного схода снега на территорию его земельного участка и на забор, установленный между участками, что является существенным нарушением действующих нормативов и представляет собой нарушение его прав и законных интересов как собственника соседнего земельного участка.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец ФИО3 не представил суду каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов отсутствием на кровле хозяйственной постройки ответчика ФИО4, состоящей из бани, душа и комнаты отдыха, систем снегозадержания и водоотведения.

Поскольку же хозяйственная постройка ФИО4, состоящая из бани, душа и комнаты отдыха, расположена на расстоянии более 1 метра от границы с земельным участком истца ФИО3, то отсутствие на ее кровле систем снегозадержания и водоотведения не может представлять какую-либо угрозу охраняемым законом правам и интересам истца, в связи с чем данные нарушения суд не может признать существенными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежат только требования истца ФИО3 об обязании ответчика ФИО4 своими силами и за свой счет демонтировать с принадлежащего ей земельного участка площадью <.......> кв. метров с кадастровым ........, находящегося по адресу: ........, возведенный ею навес высотой 4,5 метров.

При этом она имеет право возвести над своим участком новый навес высотой не более 3,5 метров на расстоянии более 1 метра от границы с земельным участком истца ФИО3, с размещением на его кровле систем снегозадержания и водоотведения в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 Кровли», утвержденного Приказом Минстроя России от 31.05.2017 года № 827/пр., которые бы исключали попадание снега и воды с кровли навеса на земельный участок истца ФИО3 и расположенный между их участками забор.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым установить ответчику ФИО4 срок в один месяц со дня вступления решения суда в законную силу для устранения допущенных ею нарушений прав истца ФИО3 М,М. и демонтажа навеса.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО4 своими силами и за свой счет демонтировать с принадлежащего ей земельного участка площадью <.......> кв. метров с кадастровым ........, находящегося по адресу: ........, возведенный ею навес высотой 4,5 метров в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Попов