Решение № 12-472/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 12-472/2021

Дело № 12-472/2021

66MS0017-01-2021-001655-12


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 июля 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Р.Н. Шевченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района ФИО2 от 04 июня 2021 года, которым:

ФИО1, <...>, в течение года не привлекавшийся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения,

подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района ФИО2 от 04 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в том, что 07 мая 2021 года в 02:12 у дома № 181 по ул. Техническая в Железнодорожном административном районе г. Екатеринбурга, управляя транспортным средством марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак <...>, при наличии признаков опьянения в виде: поведение не соответствующее обстановке, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 с решением мирового судьи не согласился, 10 июня 2021 года подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку, по мнению заявителя, оно является необоснованным, ввиду того, что судом не выяснены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что мировой судья необоснованно отказал ему в отложении рассмотрения дела. При этом полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, так как он был трезв.

В судебное заседание ФИО1 не явился, до рассмотрения дела по существу подал заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии лица, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы о виновности ФИО1 в нарушении им пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, приведенными в постановлении и получившими надлежащую оценку.

В частности, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом 66 АА № 1928879 об административном правонарушении от 07 мая 2021 года (л.д. 3), где в графе «объяснения лица» указан отказ от медицинского освидетельствования «по личным намерениям», протоколом 66 ОУ № 1038935 об отстранении от управления транспортным средством от 07 мая 2021 года (л.д. 4), протоколом 66 МО № 0768380 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 мая 2021 года, где зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.7), рапортом ИДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВЛ России по г. Екатеринбургу Х из которого следует, что 07 мая 2021 года в 01:10 во время несения службы по адресу: <...>, был остановлен автомобиль «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1, у которого имелись внешние признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых ФИО1 отстранён от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при отказе от освидетельствования на месте, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинете врача по адресу: <...>, однако последний ответил отказом. Далее, в отношении ФИО1 составлен административный протокол по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ему разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статьей 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 9), а также пояснения самого ФИО1, при составлении протокола, который не отрицает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых, которые зафиксировали совершение процессуальных действий своими подписями. При этом какие - либо заявления, дополнения, замечания от ФИО1 в процессуальных документах отсутствуют.

Оснований сомневаться в том, что понятые принимали участие в указанных действиях, у судьи не имеется, так как в протоколах и акте понятые поставили свои подписи, кроме того участие понятых в процессуальных действиях не опровергается ФИО1

Какой-либо личной заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в исходе настоящего дела судом не установлено.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ФИО1 и инспектора ДПС ранее знакомы не были, что исключает возможность какого-либо предвзятого отношения со стороны инспекторов ДПС к ФИО1 при привлечении последнего к административной ответственности, иного суду не представлено.

Таким образом, оснований не доверять представленным допустимым доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому на основании их полного и всестороннего исследования и оценки в совокупности, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО1 нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, действия ФИО1 квалифицированы верно.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе и оглашенные в судебном заседании, не опровергают наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи. Нарушений при составлении процессуальных документов не установлено.

Доводы ФИО1 в части того обстоятельства, что мировой судья не отложил рассмотрение дела, в связи с чем он не смог предоставить иные доказательства своей невиновности, суд находит не состоятельными, так как мировой судья обоснованно отказал в отложении рассмотрения дела, при этом ФИО1 ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не представлены, ФИО1 не был лишен возможности как направить в суд защитника, так и приобщить письменные доказательства через канцелярии судов.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При назначении наказания мировым судьёй, верно учтены повышенная общественная опасность и характер совершенного административного правонарушения, которое представляет реальную угрозу безопасности дорожного движения, здоровью и жизни участников дорожного движения, а также обстоятельства, отягчающие и смягчающие административный ответственность, в частности, ФИО1 не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (л.д. 11), фактическое признание вины при составлении протокола.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не нарушен.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района ФИО2 от 04 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Р.Н. Шевченко