Апелляционное постановление № 22К-1433/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 3/1-31/2025

Судья Марихова Н.И. Дело № 22к-1433/2025


Апелляционное постановление

город Иваново 13 августа 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Сафронова В.А.,

при секретаре Мусаевой К.А.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО1 (с использованием системы видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Старковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Старковой М.В. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 3 августа 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 30 сентября 2025 года включительно.

Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд

установил:

в производстве Ивановского МСО СУ СК России по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 1 августа 2025 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

1 августа 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

2 августа 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 318 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 3 августа 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 30 сентября 2025 года включительно.

Постановление обжаловано в апелляционном порядке защитником обвиняемого – адвокатом Старковой М.В., которая, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. Указывает, что согласно материалам дела ФИО1 на территории Ивановской области имеет в собственности жилое помещение, где регулярно проживает совместно с гражданской супругой и двумя несовершеннолетними детьми, однако ввиду задержания ФИО1 предоставить документы на право собственности невозможно, поскольку доступ в жилое помещение имеет только он. Считает, что суд исходил при принятии решения из того, что ФИО1 обладает семейными привязанностями с малолетними детьми, проживающими в <адрес>, несмотря на то, что данный факт в качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в нормативных правовых актах не указан, кроме того, судом не учтено, что ФИО1 прибыл на территорию РФ за 4 дня до задержания и не успел зарегистрироваться по месту пребывания, встать на регистрационный учет и официально устроиться на работу. Обращая внимание на ст.3 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь об обеспечении равных прав граждан Российской Федерации и Республики Беларусь на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства на территориях государств – участников Союзного государства от 24.01.2006, а также Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о трудовой деятельности и социальной защите граждан Российской Федерации, работающих на территории Республики Беларусь, и граждан Республики Беларусь, работающих на территории Российской Федерации, отмечает, что ФИО1, имея среднее профессиональное образование и соответствующую квалификацию, планировал устроиться на работу, однако ввиду задержания сделать это не успел, а в связи с заключением под стражу лишен такой возможности, также отмечает, что суду не представлено оснований, на которых построен вывод о незаконности пребывания ФИО1 на территории РФ, отсутствие регистрации по месту пребывания не свидетельствует о его незаконном нахождении (пребывании) на территории РФ. Указывает, что осведомленность ФИО1 о местах нахождения свидетелей по уголовному делу не свидетельствует о том, что он может на них воздействовать посредством угроз и применения насилия, доказательств, подтверждающих данное предложение, в суд не представлено, к тому же круг свидетелей установлен, и они допрошены. Ссылаясь на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», отмечает, что ФИО1 не желает покидать свое место жительства, в назначенный срок готов являться по вызовам, желает сотрудничать со следствием, никакого воздействия на свидетелей не оказывал и оказывать не будет, скрываться от следствия не собирается. Обращает внимание на то, что санкция ч.1 ст. 318 УК РФ предусматривает альтернативное наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, прокурор полагал судебное решение законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.

По ходатайству стороны защиты судом апелляционной инстанции из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии запрошена, приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах ФИО1 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости по состоянию на 13 августа 2025 года.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мера пресечения в отношении обвиняемого может быть избрана судом при наличии оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 заявлено должностным лицом органа, производящего предварительное расследование, и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Рассмотрение ходатайства следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства законным составом суда с соблюдением прав, гарантированных сторонам. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном постановлении приведены те из представленных следователем материалов, где содержатся сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию, среди которых показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО2, ФИО2

Задержание ФИО1 осуществлено обоснованно и с приведением предусмотренных уголовно-процессуальным законом мотивов.

Принимая обжалуемое решение в порядке ст. 108 УПК РФ, суд не допускал в нем каких-либо суждений относительно виновности обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, изложив в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона свои выводы. Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о необходимости заключения ФИО1 под стражу и невозможности избрания ему более мягкой меры пресечения мотивировано судом со ссылками на предусмотренные законом основания и свидетельствующие об их наличии материалы, исследованные в судебном заседании. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правильность сделанного судом первой инстанции вывода о том, что, находясь вне строгой изоляции, обвиняемый может скрыться от органа предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также угрожать свидетелям, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, подтверждается характером деяния, инкриминируемого ФИО1, а также данными о его личности.

Так, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении применения насилия в отношении представителя власти, то есть преступления средней тяжести против порядка управления, за которое предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок до пяти лет, он является гражданином Республики Беларусь, согласно справке отделения по вопросам миграции МО МВД России «Ивановский» от 2 августа 2025 года ФИО1 на территории РФ находится незаконно, легального источника дохода не имеет, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок, обладает информацией о месте нахождения свидетелей по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное на территории Ивановской области, однако данный установленный факт правильность выводов суда первой инстанции по приведенным в постановлении основаниям избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не опровергает.

При этом, суд учитывает, что исходя из сформулированных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемого, что подтверждается представленными органом следствия материалами.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не представлено.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о мере пресечения обвиняемому и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе и при её обосновании суду апелляционной инстанции не приведено. Принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Права обвиняемого, в том числе право на защиту, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были соблюдены и реально обеспечены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основаниями для отмены постановления при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая сведения, поступившие в суд апелляционной инстанции из Единого государственного реестра недвижимости, ссылка суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления на отсутствие у обвиняемого постоянного места жительства на территории Российской Федерации подлежит исключению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 3 августа 2025 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на отсутствие у ФИО1 постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Старковой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Сафронов