Постановление № 5-16/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 5-16/2019

Дело № 5- 16/19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

пгт. Крапивинский 08 февраля 2019 г.

Судья Крапивинского районного суда Кемеровской области Прокудина С.А.,

рассмотрев материалы административного дела о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КРФ об АП в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

.. г. в.. час. ФИО1 находился по адресу:.. , нанес побои К. по различным частям тела, ударил …, чем причинил физическую боль. Согласно заключению эксперта №.. от.. г. телесные повреждения не носят признаков кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

По установленному факту было возбуждено административное производство, проведено административное расследование и составлен административный протокол.. от.. г.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает, побои не наносил. В отношениях с К. -.. присутствует неприязнь по поводу наследственного имущества родителей. Полагает, что у К. есть основания его оговаривать. К. проживает в.. в родительском доме по адресу: с... ... г. он с.. приехали в.. на кладбище. Заспорили с К. по поводу беспорядка на кладбище на могиле.. по поводу беспорядка в самом доме. Инициаторами ссоры были оба, ругались словесно, на повышенных тонах. Свидетелей ссоры нет, он с.. находились на улице в ограде дома. Затем с.. взяли триммер, тележку, пошли на кладбище. Когда вернулись на.. , уже была полицейская машина. Затем с него сотрудники полиции брали объяснения.

Потерпевший К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании.. г. пояснил, что.. в.. , приехали его.. - ФИО1 и К... вышли из машины, зашли в ограду дома. Стали ругаться по поводу бардака в ограде. Сам он не живет в жилом доме по данному адресу, проживает в летней кузне на территории дома. С.. ФИО1 неприязненные отношения по поводу наследства родителей. В ходе ссоры ФИО1 ударил его.. . Наносил другие удары, от чего потерпевший упал и потерял сознание. Очнулся потерпевший на земле во дворе и вызвал сотрудников полиции... г. прошел экспертизу.

УУП В. в судебном заседании пояснил, что.. г. ему позвонил К., он приехал по вызову в … К. ему пояснил, что в ходе ссоры ФИО1 нанес ему несколько ударов. Он брал объяснения с ФИО2, К.., назначал по делу экспертизу.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении К. - участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Крапивинскому району З. в судебном заседании пояснил, что материал был передан ему УУП В. По результатам проведенной экспертизы им было принято решение о составлении протокола об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Статьей 6.1.1 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФобАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении.. от.. г. (л.д. 2), рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Крапивинскому району от №.. от.. г. (л.д. 4), заявлением и объяснением К., согласно которым он просит привлечь к административной ответственности ФИО1, который.. г. в.. час. нанес ему побои, ударив по.. , чем причинил ему физическую боль (л.д. 5), в объяснениях К. указывает, что.. г. примерно в.. час. он находился во дворе своего дома в.. , вместе со своим.. ФИО1 Между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 ударил его по.. , от чего он упал. После чего ФИО1 сел на него и ударил по нему.. ,.. , чем причинил физическую боль (л.д. 6), определением №.. от.. г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 8), заключением эксперта №.. от.. г., согласно которого К. были причинены: (данные изъяты). Все телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), не носят признаков кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Срок образования телесных повреждений не противоречит указанному в описательной части определения о назначении судебно-медицинской экспертизы, то есть «….. г. в.. час...». Образование таких телесных повреждений от нанесения травмирующих воздействий.. не исключается (л.д. 16-17).

Оценивая заключение вышеуказанной экспертизы, суд отмечает, что она проведена в соответствии с законом, не противоречит установленным обстоятельствам, соотносится с другими доказательствами. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, являются полным, выводы ее мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные КРФобАП, участникам процесса была дана возможность высказаться относительно вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, а также был предоставлено право выбора экспертного учреждения, и поэтому суд признаёт данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Суд, оценивая собранные доказательства в их совокупности, считает установленным и доказанным прямой умысел ФИО1 на нанесение побоев К., а именно, осуществляя действия, в виде нанесения ударов.. , осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий (данные изъяты), а также физической боли К. и желал их наступления. Именно от действий ФИО1 наступили указанные последствия и К. испытал физическую боль.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения нашла в суде свое подтверждение.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по ст. 6.1.1 КРФобАП.В соответствии со ст. 6.1.1 КРФобАП, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.Как установлено статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для признании совершенного деяния малозначительным и вынесении предупреждения, суд не усматривает.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В результате действий ФИО1 по нанесению побоев К. были причинены повреждения, не причинившие вред здоровью, однако, причинившие физическую боль, поэтому, с учетом характера и степени потенциальной опасности правонарушения, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности в данном случае не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее к аналогичной административной ответственности не привлекался.

Решая вопрос о назначении наказания, суд исходит из того, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельствам его совершения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность ФИО1, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание суд не усматривает.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, материального положения ФИО1, работающего, а также с учетом его семейного положения, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в минимальном размере, оснований для назначения более строгого наказания, суд не усматривает.

Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения, обстоятельствам его совершения, и будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений.

Снизить размер административного штрафа, наложенного на ФИО1, в соответствии с п. п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не представляется возможным, так как наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей является минимальном размером санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 30.1- 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, … года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФ об АП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по Кемеровской области (Отдел МВД России по Крапивинскому району) ИНН …, р/сч. … в ГРКЦ ГУ Банка России по КО г. Кемерово БИК.. , ОКТМО:.. КПП.. , КБК.. , УИН … КБК …

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, в орган должностному лицу, вынесшему постановление.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты административного штрафа в срок, установленный законодательством, она может быть привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток, с даты получения или вручения его копии.

Председательствующий Прокудина С.А.