Апелляционное постановление № 22К-3753/2020 от 11 августа 2020 г. по делу № 3/10-208/2020

судья <данные изъяты> материал №к-3753/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2020 г. <адрес>

<адрес>вой суд

В составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3

адвоката ФИО6

обвиняемого ФИО8- посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлены без удовлетворения жалобы адвокатов ФИО4 и ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия и постановления старшего следователя по ОВД 1 отдела Следственной части ГУ МВД России по СКФО ФИО5 о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Изложив кратко содержание постановление и существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката ФИО6 и обвиняемого ФИО8, поддержавших доводы жалобы и просивших её удовлетворить, прокурора ФИО3 об оставлении постановления судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адвокатам ФИО4 и ФИО6, отказано в удовлетворении жалоб, поданных ими в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия и постановление старшего следователя по ОВД 1 отдела Следственной части ГУ МВД России по СКФО ФИО5 о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО8

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное по тем основаниям, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в постановлении не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; а так же ввиду существенного нарушения уголовно- процессуального закона. В обжалуемом постановлении суд подробно раскрыл понятие повода для принятия решения о возбуждении уголовного дела, при исследовании представленных материалов уголовного дела, представленных следователем, суд дал им оценку и отнес содержание этих документов к поводу, послужившему для принятия процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ. Вместе с тем, суд не дал оценку факту отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела, ограничившись приведением в обжалуемом постановлении позиции следователя ФИО5 о том, что на момент возбуждения уголовного дела имелись все признаки преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. Суд не дал должной оценке доводам стороны защиты об отсутствии события преступления со ссылкой на конкретные нормы действующего земельного законодательства, обосновывающие правомерность действий администрации <адрес> и его главы ФИО8 Дает анализ состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, и указывает, что на момент возбуждения уголовного дела в отношении ФИО8 формулировки следствия, о якобы нарушении прав и интересов граждан и юридических лиц на равный доступ к приобретению земельных участков в аренду, невозможно признать достаточным основанием для признания факта наступления вредных последствий, поскольку ни их вид, ни объем не могут быть установлены. Кроме того, указывает, что в рассматриваемой норме размер причиненного ущерба является оценочной категорией, в связи с чем для определения существенности необходимо привести доказательства этого. Однако, следователь лишь указал сумму вероятно неполученного дохода, не приведя никаких доказательств её существенности или соразмерности по сравнению с бюджетом муниципального образования. В нарушение ст. 146 УПК РФ у следствия на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела не было никаких оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку событие преступления не было установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель оспаривает законность постановления о возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием достаточных оснований для возбуждения уголовного дела.

Исходя из правового смысла ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела являются: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ст. 125 УПК РФ и п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела.

Из представленного материала установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 явился рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ, зарегистрированный в КУСП ГУ МВД России по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы, выделенные из уголовного дела №. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных о том, что ФИО8, являясь главой <адрес> – главой муниципального образования города – курорта Пятигорска, возглавляющим администрацию <адрес>, наделенным, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Уставом муниципального образования города- курорта Пятигорска, организационно- распорядительными и административно- хозяйственными функциями в органе местного самоуправления, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих деяний, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Согласно материалам проверки по делу был проведен комплекс оперативно- розыскных мероприятий, в отношении руководства администрации <адрес> по факту превышения должностными полномочиями, из содержания которых усматриваются основания, которые позволили установить наличие признаков преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Оспариваемое постановление вынесено полномочным должностным лицом с соблюдением требований подследственности.

При проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд правомочен выяснять, прежде всего, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу. Установление того, ограничиваются ли в связи с возбуждением уголовного дела конституционные права и свободы лица, обратившегося с жалобой, и сопряжена ли проверка законности обжалуемого постановления с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при постановлении приговора, осуществляется судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, апелляционный суд констатирует, что при возбуждении уголовного дела старшим следователем по ОВД 1 отдела Следственной части ГУ МВД России по СКФО ФИО5 соблюдены все требования процессуального законодательства, а именно положения ст.ст. 146, 140 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд считает, что судом был сделан обоснованный вывод о том, что оснований для удовлетворения жалоб адвокатов ФИО7 и ФИО6 в интересах ФИО8, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется.

Другие доводы, изложенные как в апелляционной жалобе, так и жалобах в порядке ст.125 УПК РФ, обсуждению не подлежат, поскольку выходят за пределы установленного ст.125 УПКРФ судебного контроля.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 125, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалоб адвокатов ФИО7 и ФИО6, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия и постановления следователя ФИО5 о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО9.