Апелляционное постановление № 10-1/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 10-1/2024

Мировой судья Дело №

Паташова О.С. УИД 53MS0№-52


Апелляционное постановление

<адрес> 28 февраля 2024 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Павловой В.Б.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Гасалиевой Т.А.,

а также ФИО2 и его защитника - адвоката Андреева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО9, <данные изъяты>: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 УК РФ, уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. С ФИО2 взысканы в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей. В постановлении разрешены другие вопросы.

Данное постановление в апелляционном порядке было обжаловано осужденным ФИО2 и его защитником Андреевым И.В., в том числе по мотивам несогласия с постановлением мирового судьи о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

Кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника за участие в уголовном судопроизводстве, отменено. В указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник - адвокат Андреев И.В. полностью поддержали апелляционные жалобы в части оспаривания законности взыскания процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката по назначению суда.

При этом ФИО2 возражал относительно взыскания с него процессуальных издержек по оплате труда адвоката, пояснив, что он в настоящее время не трудоустроен, однако в ближайшее время планирует трудоустроиться водителем, у него имеется ряд заболеваний и ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Защитник адвокат Андреев И.В. в судебном заседании просил рассмотреть возможность возвратить дело в части решения вопроса о процессуальных издержках на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО4 указала на возможность частичного взыскания процессуальных издержек за счет ФИО2

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - представитель органа опеки и попечительства Комитета образования Администрации Окуловского муниципального района ФИО5 в судебном заседании вопрос о распределении процессуальных издержек оставила на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в части процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника за участие в уголовном судопроизводстве, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из обжалуемого постановления, с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 85186 рублей, из которых 12550 рублей – за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования, 72636 рублей - за осуществление защиты ФИО1 в ходе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 находился на больничном: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на приеме у врача-стоматолога, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вызывалась скорая медицинская помощь.

Таким образом, неявка в судебное заседание осужденного была связана с его состоянием здоровья, доказательств, опровергающих данные факты, суду не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что судебные издержки по оплате труда адвоката подлежат взысканию с осужденного ФИО2 частично: за участие адвоката на стадии предварительного расследования – <данные изъяты> рублей, за участие адвоката на стадии судебного разбирательства – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>)=<данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>)=<данные изъяты> а всего 49490 рублей.

Остальную сумму процессуальных издержек - 35696 рублей следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что в ходе свободного волеизъявления подсудимый по делу ФИО2 от услуг предоставленного ему адвоката не отказался, воспользовался его помощью, является трудоспособным, противопоказаний к трудовой деятельности не имеет, не лишен возможности в дальнейшем для погашения присужденной суммы получить какой-либо доход, в том числе от трудоустройства. Наличие у ФИО2 ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является основанием для его полного освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку, при наличии у ФИО2 возможности трудоустроиться, уплата им процессуальных издержек в вышеуказанной сумме не может существенно отразиться на материальном положении ребенка ФИО2

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возвращения дела в части решения вопроса о процессуальных издержках на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения были устранены в при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО11 в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника за участие в уголовном судопроизводстве, изменить.

Процессуальные издержки в размере 49490 рублей взыскать с ФИО2 ФИО10 в доход государства.

Процессуальные издержки в размере 35696 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление и постановление мирового судьи могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Петров