Решение № 12-12/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 12-12/2024

66MS0№-68

Дело №12-12/2024


РЕШЕНИЕ

г. Богданович 11 марта 2024 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Пласткова М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области ФИО2 от 26 января 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, работающий слесарем-ремонтником в «<данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что 14.01.2024 в 16:48 на 65 км автомобильной дороги Екатеринбург-Тюмень, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение пп. 8.6 Правил дорожного движения РФ на дороге с двухсторонним движением, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления суда и прекращении производства по делу, поскольку маневр он начал задолго до зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в то время как водитель впереди идущего транспортного средства резко и непредвиденно ускорил движение, о чем свидетельствует видеозапись с места совершения административного правонарушения. Более того, на 65 км. автомобильной дороги Екатеринбург-Тюмень отсутствует дорожная разметка, что не соответствует ГОСТ Р 52289-2019. Обращает внимание на то, что схема места совершения административного правонарушения составлена неверно, в связи с чем им сделана запись о несогласии с указанной схемой, однако сотрудники ГИБДД, как и мировой судья, не приняли это во внимание.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что обгон транспортных средств он начал не в зоне действия знака «Обгон запрещен», завершил обгон уже в зоне его действия. Полагает, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности. Выражает несогласие и с назначенным ему наказанием, считая его чрезмерно суровым. Помимо этого, подвергает сомнению обоснованность установки дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на данном участке автодороги.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

ФИО1 не возражал против рассмотрения его жалобы при данной явке, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, "Обгон" – это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 14.01.2024 в 16:48 на 65 км автомобильной дороги Екатеринбург-Тюмень, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу.

Факт управления транспортным средством и выезда водителем ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков и видеозаписью административного правонарушения.

Суд принимает за основу указанные доказательства, которые являются допустимыми и относимыми по настоящему делу, оснований сомневаться в представленных доказательствах, у суда не имеется.

Доводы ФИО1 относительно того, что обгон он начал не в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», правового значения не имеют и на квалификацию действий ФИО1 не влияют.

Так, в силу требований Правил дорожного движения в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", маневр обгона вне зависимости от того, где он был начат, должен быть завершен без нарушения требований Правил дорожного движения.То есть, действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на несогласие с составленной инспектором ГИБДД схемой правонарушения, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, равно как не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Составленная инспектором ГИБДД схема места совершения административного правонарушения отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята мировым судьей в качестве допустимого доказательства. Указанная схема места совершения административного правонарушения является приложением к протоколу об административном правонарушении, в котором отражено существо совершенного правонарушения.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит. Судом апелляционной инстанции такового не установлено.

Доводы о сомнении в правомерности установления знака 3.20 «Обгон запрещен» на указанном участке автодороги, как и доводы о действиях инспекторов ГИБДД относительно несения ими службы, жалоб на действия которых ФИО1 не подавал, не могут являться предметом рассмотрения в рамках рассматриваемой жалобы на постановление мирового судьи.

Оценив все доказательства в совокупности мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы правильно.

Относительно назначенного ФИО1 наказания, суд приходит к выводу о его справедливости и обоснованности, учитывая цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Вопреки доводам ФИО1, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца назначено мировым судьей ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельств, при которых совершено правонарушение, личности виновного, обстоятельств, смягчающего и отягчающего ответственность.

Наличие на иждивении ФИО1 супруги, являющейся инвалидом, учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, оснований для повторного учета данного обстоятельства не имеется, в тоже время судом обоснованно установлено отягчающее обстоятельство в виде повторного совершения однородного правонарушения.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, связанного с грубым нарушением правил дорожного движения, наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для смягчения назначенного ему административного наказания, которое назначено при этом не на максимальный срок, в том числе с учетом изложенных в жалобе и судебном заседании доводов, не имеется. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что только наказание в виде лишения права управления транспортным средством будет способствовать цели административного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Существенных нарушений процессуальных требований, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числа права на защиту, не усматривается. Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии судебного акта по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о нарушении ФИО1 п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, поскольку таковое ФИО1 не вменялось. Вместе с тем, исключение указанного пункта, правового значения для принятого в итоге решения не имеет и не исключает вывод судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как и не влияет на размер назначенного наказания.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части указания на нарушение ФИО1 п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на нарушение ФИО1 п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба (протест) подается в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.П. Пласткова