Апелляционное определение № 33-1851/2026 от 5 февраля 2026 г.

УИД: 66RS0010-01-2025-004649-24

Дело № 2-162/2026 (№ 33-1851/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.02.2026

г. Екатеринбург

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1, рассмотрев в помещении суда материал по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение судьи Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 06.11.2025

по гражданскому делу № 2-162/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройСервис» к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома,

у с т а н о в и л а:

30.10.2025 ООО «УК СтройСервис» обратилось с иском к ФИО2, ФИО4, в котором просило признать недействительным решение общего собрания собственников МКД, оформленное Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от <дата>.

30.10.2025 ООО «УК СтройСервис» обратилось также с заявлением об обеспечении иска, в котором просило с целью сохранения баланса интересов собственников помещений МКД, исключении правовой неопределенности на время суда, пресечения противоправных действий, с учетом того, что на настоящий момент в Департамент государственного жилищного надзора Свердловской области подано заявление о включении в реестр лицензий в отношении данного дома новой управляющей организации ООО «УК ЖЭУ №1», просило приостановить действие и исполнение решения Департамента государственного жилищного надзора Свердловской области от 09.10.2025 <№> до момента вступления решения суда в законную силу, указав в обоснование, что истец является управляющей организацией в вышеуказанном доме, на настоящий момент дом фактически подвержен рейдерскому захвату со стороны ООО «УК ЖЭУ №1».

Определением судьи Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 06.11.2025 заявление истца удовлетворено, приостановлено действие и исполнение решения Департамента государственного жилищного надзора Свердловской области от 09.10.2025 № 29-24-01/38558 до момента вступления решения суда в законную силу по настоящему делу.

Не согласившись с указанным определением, 27.11.2025 ответчик ФИО2 подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в принятии мер обеспечения иска, указав в обоснование, что на основании оспариваемого истцом протокола с 01.11.2025 МКД, расположенный по адресу: <адрес>, включен в перечень МКД, управляемых ООО «Лидер МКД», основанием включения данного дома в реестр лицензий ООО «Лидер МКД» явились, не только оспариваемый протокол, но и договор управления, заключенный между названной управляющей организацией и собственниками МКД. Обращает внимание, что ни одним из собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес>, принятые <дата> решения не оспариваются, к иску ООО «УК СтройСервис» ни кто из них не присоединился. ООО «Лидер МКД» приступило к обслуживанию их дома. Принятые судом меры обеспечения иска нарушают права собственников МКД. В случае удовлетворения иска исполнение решения суд не будет связано с передачей прав на имущество, с обязанностью кого-либо совершить какие-либо действия. Признание решения собственников МКД недействительным не потребует принудительного исполнения. Полагает, что принятые судом меры не связаны с обеспечением возможности исполнения решения суда.

В возражениях на частную жалобу 04.01.2026 истец ООО «УК СтройСервис» указал на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, поскольку меры обеспечения иска направлены на сохранение управления домом за истцом на период рассмотрения дела.

Материал с частной жалобой поступил в Свердловский областной суд 14.01.2026.

В соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределен судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1, определением которого от 16.01.2026 принят к производству и назначен к рассмотрению на 06.02.2026.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Сведения о движении материалов размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.01.2026.

Изучив материалы в пределах доводов частной жалобы и возражений относительно них в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из обжалуемого определения, руководствуясь ст.ст. 139-142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление соответствует требованиям Кодекса, предъявляемым к заявлению об обеспечении иска; учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, заявление истца об обеспечении иска обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего процессуального вопроса, тогда как доводы частной жалобы заслуживают внимание.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (абзац первый ч. 1), обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Во всяком случае, в силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ).

В связи с этим, как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Вопреки изложенному, в нарушении требований ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни одно из данных условий в обжалуемом определении судьей немотивированно, определение носит исключительно формальный характер.

При этом судьей не принято во внимание следующее.

Как следует из искового заявления, в качестве ответчиков в иске указаны только ФИО2 и ФИО3, иные заинтересованные лица (например, иные собственники помещений в МКД, Департамент государственного жилищного надзора Свердловской области, ООО «УК ЖЭУ №1», ООО «Лидер МКД» и др.) в исковом заявлении истцом не указаны.

В заявлении об обеспечении иска истец ссылается на противоправные действия со стороны ООО «УК ЖЭУ №1». Однако решение Департамента государственного жилищного надзора Свердловской области от 09.10.2025 <№>, о приостановлении действия и исполнения которого истец просил, постановлено не в отношении ООО «УК ЖЭУ №1», а в отношении ООО «Лидер МКД», относительно которого истцом не приведено каких-либо доводов ни в исковом заявлении, ни в заявлении об обеспечении иска.

Таким образом, не выполнено требование об определении относимости меры обеспечения иска к предмету спора, учитывая, что истцом лишь оспаривается протокол от <дата>, не оспариваются договор по управлению МКД, заключенный между собственниками помещений МКД и ООО «Лидер МКД», не оспаривается решение Департамента государственного жилищного надзора Свердловской области от 09.10.2025 <№>.

Кроме того, ни истцом в заявлении, ни судьей в обжалуемом определении не мотивированно, имеется ли вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, как принятие испрашиваемой обеспечительной меры будет способствовать исполнению решения суда в дальнейшем.

В частности, доводы истца о направленности меры обеспечения иска на сохранность обслуживания дома не могут быть приняты во внимание, поскольку на дату принятия обжалуемого определения изменение в реестре лицензий уже произведено, в связи с чем истец обслуживать спорный МКД не уполномочен.

Заслуживают внимания и доводы ответчика о том, что принятие мер обеспечения иска нарушает баланса интересов сторон, а также влечет нарушение интересов третьих лиц (собственников помещений МКД), поскольку при сложившихся обстоятельствах спорный жилой дом останется без управления, как со стороны ООО «УК СтройСервис», так и со стороны ООО «Лидер МКД».

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления истца о применении испрашиваемой меры обеспечения иска.

Учитывая вышеизложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку у суда не имелось оснований для его принятия, в связи с чем судья суда апелляционной инстанции усматривает основания, влекущие удовлетворение частной жалобы и отмену обжалуемого определения суда первой инстанции, с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частную жалобу ответчика ФИО2 удовлетворить.

Определение судьи Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 06.11.2025 отменить.

В удовлетворении заявления истца общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройСервис» о применении мер обеспечения иска в виде приостановления принятия и исполнения решения Департамента государственного жилищного надзора Свердловской области от 09.10.2025 <№> отказать.

Судья

ФИО1