Решение № 2-1697/2017 2-1697/2017 ~ М-1648/2017 М-1648/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-1697/2017

К делу № 2-1697/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Выселки 16 октября 2017 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко С.Н.,

при секретаре судебного заседания Кривуля Ж.А.,

с участием представителя истца– АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – Ломакина С.В., действующего по доверенности № 245 от 01.04.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, мотивируя свои требования тем, что ответчики осуществляли свою трудовую деятельность в должности продавцов продовольственных товаров в магазине №620, расположенном по адресу: <...>. С ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 05.02.2016 года.

16 сентября 2016 г. в магазине проведена инвентаризация товара за период работы коллектива с 09.08.2016 года по 16.09.2016 года. По результатам инвентаризации установлен недостача товарно-материальных ценностей на конец периода в размере 85414 рублей 89 коп. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 С учетом изложенного сумма недостачи составляет 85414 руб. 89 коп./ 4 = 21353 руб.72 коп.

ФИО2 сумму материального ущерба установленного инвентаризацией от 16.09.2016г. возместила частично в размере 1375,60 рублей.

ФИО3 сумму материального ущерба установленного инвентаризацией от 16.09.2016г. возместила частично в размере 14570,11 рублей.

ФИО4 сумму материального ущерба установленного инвентаризацией от 16.09.2016г. возместила полностью.

ФИО1 сумму материального ущерба установленного инвентаризацией от 16.09.2016г. не возместила.

14 ноября 2016 г. в магазине проведена вторая инвентаризация товара.

Инвентаризация товара за период работы коллектива с 16.09.2016 года по 14.11.2016 года. По результатам инвентаризации установлена недостача товара в размере 73578 руб. 35 коп. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 С учетом изложенного сумма недостачи составляет 73578 руб. 35 коп. /4 = 18394 руб. 59 коп.

ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 сумму материального ущерба не возместили.

С целью установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц.

В адрес ответчиков направлены уведомления о добровольном возмещении недостачи, которые остались без ответа и удовлетворения.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 39748 рублей 31 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1186 рублей 91 коп. Взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 38372 рубля 71 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1145 рублей 88 коп. Взыскать с ФИО3 в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно- материальных ценностей, в размере 25178 рублей 20 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 751 рубль 87 коп. Взыскать с ФИО4 в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товаро- материальных ценностей, в размере 18394 рубля 59 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 549 рублей 30 коп.

В судебном заседании представитель истца – ЗАО фирма «Агрокомплекс» Ломакин С.В. на исковых требованиях настаивал, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб и судебные расходы. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В связи с чем, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца вынести по делу заочное решение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ст. 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет, и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяются принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принята в АО фирма "Агрокомплекс" продавцом продовольственных товаров в соответствии с приказом от 03.02.2016 года №67-Лст, и уволена в соответствии с приказом от 24.11.2016 года № 911-Лст.

ФИО3 принята в АО фирма "Агрокомплекс" продавцом продовольственных товаров в соответствии с приказом от 03.02.2016 года №68-Лст.

ФИО4 принята в АО фирма "Агрокомплекс" продавцом продовольственных товаров в соответствии с приказом от 21.06.2016 года №484-Лст, и уволена в соответствии с приказом от 25.01.2017 года № 12-Лст.

ФИО1 принята в АО фирма "Агрокомплекс" продавцом продовольственных товаров в соответствии с приказом от 24.12.2015 года №293-Лст, и уволена в соответствии с приказом от 24.11.2016 года № 910-Лст.

05.02.2016 года с ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого (п.1) работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу (утерю), порчу вверенного ему Работодателем имущества (материальных ценностей), а так же ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется.

На основании приказа № 361-16-РО/Ст от 14.09.2016 года, 02 сентября 2016 г. в магазине проведена инвентаризация товара за период работы коллектива с 19.07.2016 года по 02.09.2016 года. По результатам инвентаризации установлен фактический остаток в магазине на сумму 279735 рублей 89 коп. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 365934 рубля 73 коп. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 86198 рублей 84 коп. С учетом естественной убыли 783 руб. 95 коп., сумма недостачи товара составила 85414 руб. 89 коп. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 С учетом изложенного сумма недостачи составляет 85414 руб. 89 коп./ 4 = 21353 руб.72 коп.

ФИО2 сумму материального ущерба установленного инвентаризацией от 16.09.2016г. возместила частично в размере 1375,60 рублей.

ФИО3 сумму материального ущерба установленного инвентаризацией от 16.09.2016г. возместила частично в размере 14570,11 рублей.

ФИО4 сумму материального ущерба установленного инвентаризацией от 16.09.2016г. возместила полностью.

ФИО1 сумму материального ущерба установленного инвентаризацией от 16.09.2016г. не возместила.

На основании приказа № 424-16-РО/Ст от 11.11.2016 г. в магазине проведена вторая инвентаризация товара. По результатам инвентаризации установлен фактический остаток в магазине на сумму 236178 рублей 94 коп. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 308938 руб. 87 коп. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 72759 руб. 93 коп. С учетом естественной убыли 1113 руб. 14 коп. сумма недостачи товара составила 71646 руб. 79 коп. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 104544,34 руб. Сумма недостачи товара составила 831,56 рублей. Общая сумма недостачи составила 73578,35 рублей. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 С учетом изложенного сумма недостачи составляет 73578 руб. 35 коп. /4 = 18394 руб. 59 коп.

ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 сумму материального ущерба не возместили.

27.093.2016 года с целью установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом должностные обязанности: халатное отношение при приеме, оприходовании поступающих товарно-материальных ценностей, учету, что повлекло необходимость в составлении дополнительных отчетов (нарушение п. 2.2., п. 5.18 должностной инструкции продавца продовольственных товаров); невыполнение обязанностей по своевременной ротации товаров, отсутствие контроля за сроками реализации продукции (п. 2.12. должностной инструкции).

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в причинении ущерба работодателю, суду не представлено. В связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной госпошлины при подаче иска в суд в размере 3634 рубля 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 19497 от 04.09.2017 года.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 39748 (тридцать девять тысяч семьсот сорок восемь) рублей 31 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1186 (одна тысяча сто восемьдесят шесть) рублей 91 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 38372 (тридцать восемь тысяч триста семьдесят два) рубля 71 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1145 (одна тысяча сто сорок пять) рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 25178 (двадцать пять тысяч сто семьдесят восемь) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 751 (семьсот пятьдесят один) рубль 87 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 18394 (восемнадцать тысяч триста девяносто четыре) рубля 59 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 549 (пятьсот сорок девять) рублей 30 коп.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья Выселковского

районного суда Прохоренко С.Н.