Приговор № 1-73/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-73/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года г.Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Меркуловой О.П.,

при секретаре Фролковой Е.А.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Фукаловой Ю.А., ФИО8,

подсудимой ФИО9,

защитника адвоката Бурцева С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное 10.042014 года,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле уголовное дело в отношении

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и фактически проживающей по адресу: <адрес>, не имеющей судимости,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО9 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 13 мая 2018 года до 23 часов 35 минут 13 мая 2018 года, ФИО9 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в <адрес>, где у нее на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт с сожителем ФИО1 В ходе конфликта у ФИО9 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия, реализуя который, ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, и желая этого, приблизилась к последнему, держа <данные изъяты> в правой руке, и в тот момент, когда ФИО1, попытался ее от себя оттолкнуть, при этом, взялся обеими руками за ее плечи, ФИО9, используя <данные изъяты> в качестве оружия, умышленно нанесла <данные изъяты> находящимся у нее в правой руке <данные изъяты>, в область <данные изъяты> ФИО1 В результате умышленных преступных действий ФИО9 ФИО1 было причинено телесное повреждение - <данные изъяты>, которое является тяжким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н).

Подсудимая ФИО9 в судебном заседании указала на то, что вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, но указала на то, что не имела умысла на причинение ФИО1 телесных повреждений и умышленно <данные изъяты> не наносила. Показала, что с января 2018 года она совместно проживала с ФИО1, между ними не было ссор, жили дружно. 13 мая 2018 года она с ФИО1 отдыхали в парке, где жарили шашлык, распивали спиртные напитки, в результате чего ФИО1 находился в сильной степени алкогольного опьянения, а она была практически трезвой. Когда возвратились домой, она примерно в 23 часа стала готовить ужин, <данные изъяты>. С ФИО1 возник конфликт, поскольку он торопил ее с приготовлением ужина. В ходе конфликта он оскорблял ее, она разозлилась и хотела уйти из дома на улицу, но ФИО1 ее не отпускал, стоя перед ней, он толкал ее руками в плечи. В очередной раз, когда ФИО1 оттолкнул ее за плечи, а она в это время держала в руке <данные изъяты> и располагалась лицом к нему, ФИО1 не удержался на ногах и <данные изъяты>. Как точно это произошло, как именно она держала <данные изъяты>, она не может сказать, так как не помнит, так как от оскорблений, высказанных ФИО1 в ее адрес, была сильно взволнована. Поняла, что у ФИО1 телесное повреждение только потому что увидела у него кровь <данные изъяты>, в связи с чем сразу вызвала скорую помощь. Утверждает, что умышленно не наносила <данные изъяты> ФИО1, умысла на причинение ему вреда здоровью у нее не было.

Вина подсудимой ФИО9 в инкриминируемом ей преступлении подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что совместно проживал с ФИО9, конфликтов у них не было. 13 мая 2018 года он и ФИО9 почти весь день провели в «<данные изъяты>», где отдыхали, распивая при этом спиртные напитки. В тот день, около 23 часов 00 минут он и ФИО9 вернулись домой, оба, находясь с легкой степени алкогольного опьянения. Придя домой ФИО9 <данные изъяты>. Затем она собралась гулять, но он возразил, так как не хотел отпускать ее ночью на улицу. ФИО9 настаивала на прогулке, в связи с чем между ними возник конфликт. Он кричал на ФИО9, говорил, что не выпустит ее на улицу, но ФИО9 намереваясь выйти из квартиры шла ему навстречу. Когда она к нему сильно приближалась, то он ее отталкивал обеими руками в плечи, отчего она отклонялась назад, по инерции. В какой-то момент, когда ФИО9 вновь пошла ему навстречу, он не успел ее оттолкнуть и она нанесла ему <данные изъяты> в область <данные изъяты>. Он почувствовал как пошла кровь, увидел на своем теле рану. ФИО9 продолжала держать в руке <данные изъяты>. Дальнейших событий он не помнит, в сознание пришел в реанимации. Претензий он к ФИО9 не имеет, так как на тот момент они с ней сожительствовали. (т. 1 л.д. 37-44,45-47).

В судебном заседании потерпевший ФИО1 не подтвердив показания, данные им в ходе расследования уголовного дела, утверждал, что ФИО9 не наносила ему умышленно <данные изъяты>, он сам <данные изъяты> когда в очередной раз отталкивал ФИО9, когда та хотела уйти.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 указала на то, что ФИО1 ее <данные изъяты>, который с января 2018 года стал совместно проживать с ФИО9, а затем после того как ФИО9 <данные изъяты>, в связи с чем она-ФИО2 выразила недовольство, ее <данные изъяты> с ФИО9 они стали жить отдельно от нее, они арендовали комнату по адресу: <адрес>. 14 мая 2018 года утром, точное время не не помнит, увидела на телефоне сообщение от ФИО9, которое та отправила в 04 часа утра, с просьбой ей позвонить. Когда она стала звонить, то телефон ФИО9 был отключен. Затем ей позвонили из больницы и сообщили о том, что <данные изъяты> находится в реанимации в больнице <данные изъяты>. Сразу поехала к <данные изъяты> в больницу, тот был после наркоза, в связи с чем поговорить с <данные изъяты> не удалось. От ФИО9 ей стало известно о том, что у них <данные изъяты> произошел словесный конфликт, но как именно <данные изъяты> получил <данные изъяты> и почему у ФИО9 в руках оказался <данные изъяты>, она-ФИО9 пояснить не смогла. Впоследствии когда пыталась поговорить с <данные изъяты>, тот ей также подробности не рассказывал. Полагает, что <данные изъяты> жалеет ФИО9, а потому пытается скрыть действительные события. Ей-ФИО2 известно, что ФИО9 неоднократно звонила <данные изъяты>, когда тот выписался из больницы, встречала его возле дома, как ей известно со слов <данные изъяты>, с намерением поговорить.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4 показали, что проживают в квартире, в которой одну из комнату в мае 2018 года арендовали ФИО9 и ФИО1 В виду непродолжительного периода времени их проживания и в связи с отсутствием общения, охарактеризовать ФИО9 и ФИО1 не смогли, указали на то, что в злоупотреблении спиртными напитками те не были замечены, скандалов между ними также не слышали. О произошедшем ночью 13 мая 2018 года узнали только утром следующего дня от сотрудников полиции.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 указала на то, что с ФИО9 знакома на протяжении длительного периода времени, может охарактеризовать ее с положительной стороны. Ей известно, что ФИО9 совместно проживала с ФИО1, ссор и конфликтов между ними не наблюдала. 15 мая 2018 года ФИО9 позвонила ей и сообщила о том, что ФИО1 увезли в больницу на скорой помощи. Впоследствии от ФИО9 ей стало известно, что ФИО1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения оскорблял ее, провоцировал на конфликт, а когда ФИО9 захотела уйти, чтобы избежать ссоры, ФИО1 препятствуя уходу и в связи с этим толкая ФИО9 в плечи <данные изъяты>, который был у ФИО9 в тот момент в руках, поскольку <данные изъяты>

Также вина подсудимой ФИО9 подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 14 мая 2018 года, согласно которому с согласия и с участием ФИО9 был произведен осмотр комнаты <адрес>, где ФИО9 были причинены телесные повреждения ФИО1 В ходе осмотра места происшествия был изъят <данные изъяты> и смыв вещества бурого цвета. (т. 1 л.д.23-27);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от 25 июня 2018 года, согласно которой у ФИО1 обнаружены повреждения: <данные изъяты>, впервые зафиксировано в представленных документах 14.05.2018 г. в 00-38 при поступлении в ГУЗ <данные изъяты> с признаками давности до нескольких часов и является ТЯЖКИМ вредом здоровью (по квалифицирующему признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н). Судебно- медицинская практика исключает возможность образования <данные изъяты>. (т. 1 л.д.210-211);

- протоколом следственного эксперимента от 03.07.2018 года, согласно которому с потерпевшим ФИО1 был проведен следственный эксперимент, в ходе которого ФИО1 показал, как именно ему был нанесен ФИО9 <данные изъяты>. (т.1 л.д.220-227);

- заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы № от 04 июля 2018 года, согласно выводам которой: повреждение у ФИО1 - <данные изъяты> могло образоваться при обстоятельствах указанных в протоколе следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО1 и в протоколах допроса потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 232-234)

- протоколом выемки от 15 мая 2018 года, согласно которой у подозреваемой ФИО9 были изъяты тапки, кроссовки, ночная рубашка. (т. 1 л.д.239-241);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 06 июня 2018 года, согласно которому у потерпевшего ФИО1 были получены образцы крови. (т. 1 л.д. 248)

- заключением судебной комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на марлевом тампоне, <данные изъяты>, изъятых в ходе осмотра места происшествия; левой кроссовке, двух пятнах на левом тапке ФИО9 обнаружена кровь человека АВ группы, которая могла принадлежать ФИО1 На правой кроссовке и в остальных пятнах на левом тапке обнаружены следы крови человека, групповую принадлежность которой установить не представилось возможным в виду невыявления групповых свойств из-за малого количества крови. (т. 1 л.д. 254-260);

- протоколом очной ставки от 06 июля 2018 года, в ходе которой потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания, а именно пояснил, что 13 мая 2018 года он со своей сожительницей ФИО9 отдыхали в <данные изъяты>, где распивали красное вино и жарили шашлык. В вечернее время, точное время указать не может, так как прошло слишком много времени, но было уже темно они отправились домой. Придя домой ФИО9 начала готовить есть, <данные изъяты>. В какой то момент у него с ФИО9 произошел конфликт, в ходе которого, последняя хотела уйти на улицу, но он не давал ей выйти и стоял перед ней. Отмечает, что в тот момент, когда они стояли друг напротив друга, в руках у ФИО9 находился <данные изъяты>. <данные изъяты> был у нее в правой руке. Она его держала <данные изъяты>. Он кричал на ФИО9, говорил, что не выпустит ее на улицу, ФИО9 шла по направлению к нему, говоря при этом, что выйдет из квартиры. Когда она к нему сильно приближалась, то он ее отталкивал обеими руками в плечи, отчего она отклонялась назад, по инерции. В какой то момент ФИО9 подошла к нему ближе, держа в руке <данные изъяты>, он не успел ее оттолкнуть, и она неожиданно для него нанесла ему <данные изъяты>, в область <данные изъяты>. Это было так неожиданно, что он не почувствовал боли. Для ФИО9 это было также неожиданно, так как она растерялась. После <данные изъяты>, он почуял, что у него <данные изъяты> пошла кровь, он поднял майку, в которой находился, и увидел, что у него <данные изъяты> идет кровь. В тот момент ФИО9 стояла напротив него, <данные изъяты> находился у нее также в правой руке. И как ему кажется, рука в локте была согнута, то есть осталась в положении <данные изъяты>. Он считает, что все - таки ФИО9 именно нанесла ему <данные изъяты> в область <данные изъяты>. Что было дальше он пояснить не может, так как ему стало плохо, помнит только, то, что ФИО9 вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Подозреваемая ФИО9 не согласилась с показаниями ФИО1, настаивала, что ФИО1 сам <данные изъяты> в процессе конфликта. (т. 2 л.д. 13-16);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: изъятые в ходе осмотра места происшествия 14 мая 2018 года из <адрес>: <данные изъяты>, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета; изъятые в ходе выемки у подозреваемой ФИО9 кроссовки, ночная рубашка (сорочка), комнатные тапки; марлевые тампоны с образцами крови ФИО1, ФИО9 В ходе осмотра установлено, что на марлевом тампоне, <данные изъяты>, левой кроссовке, левом тапке имеются наслоения вещества бурого цвета. (т. 2 л.д. 1-4);

Оценивая по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину ФИО9 и квалифицирует ее действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что на почве возникших личных неприязненных отношений, у ФИО9 возник умысел на причинение вреда здоровью ФИО1 С целью реализации преступного умысла ФИО9 имевшимся у нее в руке <данные изъяты> нанесла <данные изъяты> ФИО1 в область <данные изъяты>.

В результате ФИО1 причинено повреждение <данные изъяты>, которое как опасное для жизни является тяжким вредом здоровью.

В ходе экспертного исследования установлено, что данное повреждение у ФИО1 образовалось от <данные изъяты>.

Факт причинения обнаруженного у ФИО1 повреждения в результате действий подсудимой, сама ФИО9 не отрицает. Также данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего и представленными суду доказательствами.

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается причинение ФИО1 обнаруженного у него повреждения именно в результате <данные изъяты>, а не в результате <данные изъяты>, как указывает подсудимая и потерпевший в ходе судебного следствия. Учитывая выводы специалиста – судебно-медицинского эксперта ФИО6 в ходе экспертного исследования, а также его пояснения в судебном заседании о том, что <данные изъяты> исключается возможность образования, обнаруженного у ФИО1 повреждения с учетом характера раны.

Об умысле подсудимой на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью указывает совокупность активных действий ФИО9, направленных на реализацию возникшего преступного умысла, механизм и локализация телесного повреждения, обнаруженного у ФИО1, в частности, использование подсудимой предмета, обладающего <данные изъяты> свойствами, которым нанесен был <данные изъяты> именно в область <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах, показания подсудимой, которые опровергаются совокупностью доказательств, суд расценивает как избранный ею способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Показания потерпевшего в судебном заседании суд также расценивает как несостоятельные, направленные на оказание помощи подсудимой избежать ответственности, в силу ранее сложившихся с ней личных отношений.

Поскольку установлено, что показания потерпевшего в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, без нарушения прав и законных интересов потерпевшего, то именно показания потерпевшего в ходе следствия суд признает относимым допустимым и достоверным доказательством по делу.

Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, представленные стороной обвинения доказательства, поскольку получены они с соблюдением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, показания потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения, согласуются с письменными доказательствами, экспертизы проведены специалистами, имеющими стаж и опыт работы, в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключения экспертов по своим форме и содержанию отвечают требованиям действующего законодательства, в полном объеме отражают порядок проведения исследования и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО9, которая на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 19 июня 2018 года ФИО9 в период совершения инкриминируемого ей деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала В период совершения инкриминируемого ей деяния у ФИО9 не было признаков помрачения сознания, бреда, галлюцинаций, болезненно - искаженного восприятия действительности, её действия носили последовательный, целенаправленный характер, поэтому она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО9 не нуждается.

Как усматривается из текста обвинительного заключения и установлено в судебном заседании подсудимая ФИО9 во время совершения преступления действовала последовательно, целенаправленно, правильно ориентировалась в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководила своими действиями. Ее поведение в судебном заседании адекватно, и поэтому у суда не возникло сомнений в ее вменяемости, и, кроме того, также не установлено оснований для признания заключения психиатрической экспертизы недопустимым доказательством.

Обстоятельством, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимой суд признает оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Учитывая установленным частичное признание подсудимой своей вины, исходя из того, что фактически она не признает совершение действий, характеризующих нанесение <данные изъяты> в область <данные изъяты> ФИО1, а также характер умышленных действий, что установлено в ходе судебного следствия, то суд считает, что отсутствуют правовые основания для признания смягчающим наказания обстоятельством ее признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом, исходя из того, что установленным является тот факт, что ФИО9 позвонила в скорую помощь, сообщив о причинении вреда здоровью ФИО1, а также учитывая, что ФИО9 до получения доказательств, подтверждающих причастность ФИО9 к совершению преступления, было подано собственноручно составленное заявление, в котором она указывает на обстоятельства причинения ею повреждений ФИО1, то суд считает, что обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимой является явка с повинной. А также учитывая последующие пояснения ФИО9 об обстоятельствах преступления, которые не были известны органу следствия. А ходе расследования нашли свое подтверждение - относительно предмета преступления, указания на время и место совершения, то также обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимой является активное способствование раскрытию преступления.

Учитывая показания подсудимой ФИО9 о том, что она совсем немного употребила спиртных напитков 13 мая 2018 года и не находилась в состоянии алкогольного опьянения, а также исходя из показания потерпевшего о том, что ФИО9 была в легкой степени алкогольного опьянения, которое не оказало никакого влияния на ее действия, связанные с причинением ему вреду здоровью, а также показания сотрудника полиции <данные изъяты> ФИО7, выезжавшего в составе следственно-оперативной группы на место происшествия 13 мая 2018 года, о том, что ФИО9 имела незначительные признаки алкогольного опьянения, суд считает, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения, в котором находилась ФИО9 в момент совершения преступления оказало влияние на ее поведение и именно такое состояние привело к совершению преступления. При изложенных обстоятельствах суд полагает об отсутствии правовых оснований для признания на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из представленных материалов следует, что приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от 26.10.2015 года не поступал на исполнение и до настоящего времени не исполнен. Таким образом, поскольку ФИО9 была осуждена за преступление небольшой тяжести, а сведения о наличии исполнительного производства в Службе судебных приставов отсутствуют, то судимость по данному приговору считается погашенной исходя из положений п.1 ч.2 ст. 103 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что исполнительный лист о взыскании штрафа за преступление может быть предъявлен к исполнению после вступления приговора в законную силу в течении двух лет при осуждении за преступления, за совершение которого Уголовным кодексом РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок не более двух лет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой не установлено.

Принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимой и предупреждение совершения ей новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО9 возможно только путем назначения ей наказания в виде лишения свободы и только в условиях, связанных с реальным отбыванием наказания, а потому не считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Также суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Проанализировав данные о личности подсудимой в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, суд полагает возможным не назначать ФИО9 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств суд считает, что не имеется оснований применения ч.6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих вину обстоятельств наказание ФИО9 должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ о том, что женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Заместителем прокурора Зареченского района г. Тулы в интересах Тульского территориального Фонда обязательного медицинского страхования предъявлены исковые требования к ФИО9 о возмещении средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО1

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стоимость лечения ФИО1, что подтверждено справкой из Государственного учреждения здравоохранения <данные изъяты> за счет средств Тульского территориального фонда обязательного медицинского страхования составила 51557 рублей 85 копеек.

Вина ФИО9 в причинении телесных повреждений ФИО1 установлена, а потому при изложенных обстоятельствах, исковые требования прокурора о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО9 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей в учреждении ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО9 исчислять с даты вынесения приговора – 19 сентября 2018 года.

Иск заместителя прокурора Зареченского района г. Тулы удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в возмещение средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО1 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области 51557 рублей 85 копеек.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>, кроссовки, комнатные тапки, три марлевых тампона, хранящиеся в камере хранения Отдела полиции «Зареченский» УМВД России по г. Туле – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Зареченский районный суд г. Тулы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления, затрагивающих её интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ О.П. Меркулова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>