Решение № 12-361/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 12-361/2018

№ 12-361/2018
РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 21 ноября 2018 года

Судья Советского районного суда г. Астрахани Колбаева Ф.А.,

при секретаре судебного заседания Кравцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Астрахани Вилисовой Л.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Астрахани, от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Астрахани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Астрахани, от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Из постановления мирового судьи от <дата> следует, что <дата> в 18 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем марки Имя-М 3006, государственный регистрационный знак <номер>, у <адрес> по <адрес> на участке дороги с двухсторонним движением, имеющим четыре полосы, в нарушение требований п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, повторно выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от <дата>, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что вменяемого ему административного правонарушения не совершал, поскольку в момент нарушения Правил дорожного движения данным транспортным средством не управлял. При этом, полагает, что процессуальные документы составлены сотрудниками ДПС с нарушением требований законодательства, а мировой судья, рассматривая дело, нарушил процессуальные нормы.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель <ФИО>4, действующая на основании доверенности, жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участия не принимало, о дне слушания дела извещено надлежаще, причина неявки суду не известна.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу требований п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Как следует из материалов дела, <дата> в 18 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем марки Имя-М 3006, государственный регистрационный знак <номер>, у <адрес> на участке дороги с двухсторонним движением, имеющим четыре полосы, в нарушение требований п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

При этом, постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ б административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, который им уплачен <дата>.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении <номер><номер> от <дата>, схемой места совершения административного правонарушения, рапортами сотрудников ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области, копией постановления <номер> от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и иными материалами.

Судом первой инстанции указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в совокупности с другими доказательствами.

Доказательств неправомерности действий сотрудников полиции либо их заинтересованности в результатах рассмотрения дела в материалах не содержатся и в судебном заседании не представлено. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных инспекторами <ФИО>5, <ФИО>6 в рапортах и указанных в протоколе об административном правонарушении, у суда второй инстанции не имеется, поскольку ранее с ФИО1 они знакомы не были, в неприязненных отношениях не состоят.

Доводы ФИО1 о том, что в момент нарушения правил дорожного движения он не находился за рулем указанного автомобиля не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее он не отрицал факт управления транспортным средством в момент совершения правонарушения, о чем свидетельствуют объяснения, написанные ФИО1 в протоколе об административном правонарушении собственноручно.

Кроме того, из обжалуемого постановления следует, что в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 также признал вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 – <ФИО>4 представила суду копию путевого листа <номер> от <дата> на управление автобусом Ford Transit, государственный регистрационный знак <номер> который выписан на имя <ФИО>7

Между тем, наличие указанного путевого листа не исключает возможность управления <дата> ФИО1 указанным автомобилем и не является безусловным доказательством того, что <дата> в момент совершения административного правонарушения автомобилем управлял <ФИО>7

Судом первой инстанции действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Кодекса.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Астрахани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Астрахани, от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Астрахани Вилисовой Л.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Астрахани, от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Ф.А. Колбаева