Решение № 2-757/2020 2-757/2020~М-706/2020 М-706/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-757/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рузаевка 6 октября 2020 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Пыресевой О.А.,

при секретаре Чичаевой Е.В.,

с участием в деле:

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 27 октября 2017 г. со сроком действия три года,

ответчика ФИО3,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по вине работника в порядке регресса, в обоснование которого указал, что между ним, как индивидуальным предпринимателем, и ответчиком ФИО3 был заключен трудовой договор. 19 августа 2016 г. ФИО3, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования п.п.1.4., 1.5.,9.1.,10.1. Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО5, в результате чего ФИО5 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Кроме водителя ФИО5 в автомобиле находилась пассажир ФИО4, которой были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести как длительное расстройство здоровья на срок свыше 3 недель (более 21 дня). Приговором Татищевского районного суда Саратовской области от 27.04.2017 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. ФИО5 был предъявлен иск к ИП ФИО1 как к работодателю виновного лица о взыскании компенсации морального вреда. В рамках данного иска ФИО1 выплатил К в счет компенсации морального вреда 250 000 руб., что подтверждается распиской, в связи с чем производство по делу было прекращено. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 27.07.2017 с ФИО1 в пользу ФИО4 были взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., судебные издержки 17 020 руб., а всего 167 020 руб. В рамках исполнительного производства взысканная сумма истцом ФИО4 была выплачена. Истец просит взыскать с ФИО3 в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника, в порядке регресса, в общей сумме 417 020 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7371 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д.112), в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.67).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д.110), в судебное заседание не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, своевременно извещенные (л.д.113-114,115), в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд исходит из положений трудового законодательства о возмещении работником причиненного работодателю ущерба в полном объеме, в связи с совершением уголовного преступления.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 19 августа 2016 г. ФИО3, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автодороге Нижний ФИО6 578 км, нарушил требования п.п.1.4., 1.5.,9.1.,10.1. Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО5 и с пассажиром ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, ФИО4 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести как длительное расстройство здоровья на срок свыше 3 недель (более 21 дня).

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Татищевского районного суда Саратовской области от 27.04.2017, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев (л.д.70-71), и решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 27.07.2017 (л.д.52-57).

Владельцем источника повышенной опасности, а именно автомобиля <данные изъяты> являлся индивидуальный предприниматель ФИО1, с которым ФИО3 находился в трудовых отношениях, и выполняя трудовые обязанности, следовал по его заданию, что подтверждается путевым листом от 15.08.2016 (л.д.96).

Наличие трудовых отношений между сторонами и совершение дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в момент их исполнения, причинная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений ФИО5 и ФИО4, нашли свое подтверждение в вышеуказанных судебных актах.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приведенные доказательства суд находит достаточными для признания иска обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 27.07.2017 с ФИО1 в пользу ФИО4 были взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., судебные издержки 17 020 руб., а всего 167 020 руб. (л.д.52-57).

Из постановления об окончании исполнительного производства от 24.11.2017 (л.д.78) следует полное погашение взысканной суммы 167 020 руб.

Из определения Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 июня 2017 г. о прекращении производства по делу по иску ФИО5 к ФИО1 и расписки ФИО5 (л.д.20,51) установлена выплата ФИО1 ФИО5 в счет возмещения компенсации морального вреда 250 000 руб.

Поскольку ответчик причинил вред при исполнении трудовых обязанностей, вследствие совершения преступления, а истец ФИО1 как работодатель и владелец источника повышенной опасности, в свою очередь, произвел выплату ущерба в общей сумме 417 020 руб. (167 020 руб.+250 000 руб.) потерпевшим, указанный вред подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

Ответчиком не оспаривается факт выплаты истцом указанных денежных средств, а также их размер.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3, поскольку он не подтвердил свое материальное положение (размер заработка, удержания по исполнительным документам и т.п.), семейное положение.

В связи с чем, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 7371 руб. (л.д.2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7370 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 417 020 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7370 рублей, а всего 424 390 (четыреста двадцать четыре тысячи триста девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия О.А.Пыресева

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2020 г.

1версия для печати