Приговор № 1-175/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-175/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево 18.03.2021 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В.,

с участием гос.обвинителя - пом.прокурора Заиграевского района РБ Хомяковой С.А.,

адвоката Гришиной Н.С., представившей ордер № и удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Чернышове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут у ФИО1, находящегося в 15 метрах в северном направлении от главного входа магазина «ФИО2», расположенного по <адрес>, и увидевшего на земле парковки около вышеуказанного магазина телефон марки «Ноnоr 8», из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, возник умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного телефона, принадлежащего ФИО10 Реализуя свой преступный умысел, предполагая, что данный телефон был случайно выронен водителем автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, и не является бесхозным имуществом, не предприняв мер по возвращению данного телефона, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут, ФИО1, находясь там же, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем правомерного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, похитил сотовый телефон марки «Ноnоr 8», стоимостью 17 000 рублей, в силиконовом чехле, с защитным стеклом и находящейся в сотовом телефоне сим-картой оператора сотовой сети «МТС», которые материальной ценности для потерпевшей не представляют. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО10 значительный материальный ущерб на сумму 17 000 рублей.

В суде подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, вместе с тем показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого полностью подтвердил.

Заслушав подсудимого, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что кроме полного признания подсудимым своей вины, виновность подсудимого в совершении преступления установлена следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, л.д.61-64) о том, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал в магазин «ФИО2», расположенный по <адрес>. Подъехав к магазину, он увидел свободное место на парковке, где рядом стояла автомашина серого цвета, марку и номер он не запомнил. Далее припарковавшись возле данного автомобиля он вышел на улицу. Между его автомобилем и припаркованным автомобилем серого цвета он увидел на асфальте мобильный телефон темно-синего цвета, в прозрачном силиконовом чехле. Он заметил, что в автомобиле серого цвета сидели на заднем сиденье двое несовершеннолетних детей. Около 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на парковочном месте возле магазина «ФИО2», вышеуказанного адреса, у него в это время возник умысел на хищение данного телефона. Он поднял данный телефон, поставил на вибро-режим, положил в салон своего автомобиля и пошел в магазин «ФИО2». На тот момент он осознавал, что данный телефон мог выронить водитель автомобиля в котором сидели дети. Подняв вышеуказанный телефон он понимал, что он совершает хищение, но все же он положил его в салон своего автомобиля. В тот момент, когда он стоял на кассе он заметил, что к автомобилю, около которого он обнаружил телефон, ходил мужчина и что-то искал. На тот момент он понял, что данный телефон, скорее всего, принадлежит ему, но возвращать его он не захотел, а решил оставить себе. Когда он вышел из магазина, мужчина уже уехал, а он сел в свой автомобиль и отправился домой. По дороге на мобильный телефон не раз поступали звонки, но он на них не отвечал, так как понимал, что возможно это звонят владельцы и возвращать им он не хотел. Подъехав к своему дому около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он взял телефон марки «Ноnоr 8» в корпусе темно-синего цвета в чехле прозрачного цвета, с защитным стеклом, при снятии блокировки телефон был в рабочем состоянии. По телефону было очень много пропущенных вызовов, после чего он выключил телефон, извлек сим-карту оператора сотовой связи «МТС». Затем он, нажав на три боковые панельные кнопки, сбросил настройки до заводских и занес его к себе в дом. Своей сожительнице ФИО11 он сказал, что нашел данный телефон. Некоторое время данный телефон лежал у него дома. ДД.ММ.ГГГГ его супруга стала пользоваться данным телефоном. В настоящий момент телефон находится у него, и он готов его выдать добровольно. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Также судом принимаются во внимание оглашенные в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показания не явившихся потерпевшей и свидетеля, а именно:

- показания потерпевшей ФИО10 (л.д.37-38) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине она купила сотовый телефон марки «Хонор 8», в корпусе синего цвета, вместе с защитным стеклом и силиконовым прозрачным чехлом. В данный телефон она установила сим-карту. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут она вместе с мужем и 2 несовершеннолетними детьми (сыном и племянником) приехали в магазин «ФИО2», который расположен по <адрес>. Машину припарковали около магазина, на специализированной стоянке, детей оставили в машине, а она и супруг пошли в магазин. Когда она выходила из машины, у нее в руках был сотовый телефон. Затем она телефон положила в правый боковой карман куртки, на кармане отсутствует замок, карман глубокий. Это происходило около машины. Затем они пошли в магазин. Всего в магазине они были около 10-15 минут. Она села в машину на переднее пассажирское сиденье и в этот момент обнаружила, что отсутствует сотовый телефон. Она стала искать телефон в машине, после чего пошла обратно в магазин, а ее муж стал искать телефон в машине и на парковке около машины, но телефона они не нашли. Она стала звонить на свой абонентский номер, позвонила около 5 раз, но трубку никто не поднимал. После этого они уехали. Затем она обратилась в полицию. Ущерб от кражи телефона оценивает в 17 000 рублей. Силиконовый чехол, сим-карта, а также защитное стекло, ценности для нее не представляют. Ущерб от кражи ей составил 17000 рублей, что для нее является значительным, так как совместный доход с супругом составляет 50 000 рублей, на иждивении несовершеннолетний ребенок, а также имеются кредитные обязательства.

- показания потерпевшей ФИО10 (л.д.39-40) о том, что ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, ей позвонил следователь и сообщила, что ее сотовый телефон найден и что она может приехать и забрать телефон. По приезду она сразу опознала свой сотовый телефон по внешнему виду, а также по небольшим царапинам на задней части сотового телефона.

- показания свидетеля ФИО4 (л.д.46-47) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов домой пришел ее гражданский супруг ФИО1, в руках у него был сотовый телефон марки «Хонор», в корпусе синего цвета в силиконовом прозрачным чехле, сим-карты, флэш-карты в телефоне не было. Он сказал, что нашел этот сотовый телефон и что она может им пользоваться. Данным телефоном она стала пользоваться ДД.ММ.ГГГГ. Немного позже она выбросила чехол в мусорку, так как он порвался. В ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, ей позвонил Дима и сказал, что данный сотовый телефон он украл и что его нужно вернуть, после чего сотовый телефон он забрал.

Судом также исследованы и принимаются во внимание, как доказательства совершения преступления:

- заявление ФИО10, в котором она просит принять меры по факту хищения сотового телефона марки «Хонор 8» (л.д.22);

- протокол осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория парковочной стоянки расположенная по адресу: <адрес>. (л.д.23-25);

- протоколы выемки и осмотра с фототаблицами, согласно которым у подозреваемого ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «Хонор 8», в корпусе синего цвета и осмотрен (л.д.27-28, 29-31).

Также судом исследованы и принимаются во внимание:

в отношении подсудимого

- требование ИЦ МВД РБ, не судим (л.д.83);

- характеристика от УУП ОП <адрес> о том, что ФИО1 <данные изъяты> (л.д.84);

- копия свидетельства о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> (л.д.85);

- ответы от врачей нарколога и психиатра из РНД и РПНД, <данные изъяты> (л.д.86,87);

а также

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о вознаграждении адвокату Гришиной Н.С. в сумме 6225 рублей за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии (л.д.105).

Переходя к оценке представленных сторонами доказательств и квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему:

Суд считает, что все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимого в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 в период совершения преступления, судом проверено надлежащим образом, т.к. подсудимый на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, с учетом адекватного его поведения в судебном заседании, поэтому суд считает, что преступление им было совершено во вменяемом состоянии. В настоящее время подсудимый ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания и может нести ответственность за содеянное.

Давая оценку показаниям потерпевшей, свидетеля, полученных в соответствии с требованиями закона, суд считает, что показания вышеуказанных лиц последовательны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Каких-либо оснований у потерпевшей и свидетеля оговаривать подсудимого не имеется, поэтому не доверять их показаниям, у суда нет оснований. В связи с чем, у суда нет никаких сомнений в достоверности, объективности и правдивости их показаний, поэтому суд считает необходимым их положить в основу обвинительного приговора.

Также как правдивые и достоверные суд признает и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора оглашенные признательные показания подсудимого, данные им при допросе в качестве подозреваемого, поскольку данные признательные показания согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, а также с письменными материалами уголовного дела.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что ФИО1 не имел оснований для самооговора.

Стоимость похищенного ФИО1 телефона никем не оспаривается.

Значительность причиненного подсудимым ущерба потерпевшей в сумме 17000 рублей подтверждается самой суммой, материальным положением потерпевшей и также сторонами не оспаривается. Потерпевшая Кохан давала последовательные показания о том, что причиненный ей материальный ущерб в сумме 17000 рублей является для нее значительным.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории вышеуказанного преступления на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 характеризуется <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, что не судим, <данные изъяты>, добровольно выдал похищенный телефон и тем самым ущерб потерпевшей возместил, а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что в ходе предварительного следствия подсудимый подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, проявив тем самым активность в предоставлении органам следствия информации о совершенном преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления до того им неизвестной.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, суд не усматривает.

Обсудив вопрос о применении ФИО1 ст.64 УК РФ, суд исключительных обстоятельств и существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ, не усматривает.

Учитывая изложенное в отношении подсудимого и обсуждая вопрос о назначении ему вида и размера наказания, при этом, обсудив вопрос о применении ст.73 УК РФ, с учетом справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельств дела и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, а не иное наказание, с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении и возложении дополнительных обязанностей, т.к. исправление его возможно без реального отбывания им наказания.

Наказания в виде штрафа, обязательных либо принудительных работ, а также лишение свободы, по мнению суда, не будут являться справедливым наказанием, учитывая обстоятельства дела, личность осуждаемого, имущественное положение его и ее семьи.

Судом удовлетворено заявление адвоката Гришиной о вознаграждении за участие в качестве защитника подсудимого в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 4500 рублей, о чем в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением взыскания на осужденного.

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает. Наличие у ФИО1 <данные изъяты> не является основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек. Доказательств тому, что взыскание процессуальных издержек с подсудимого негативно отразится <данные изъяты>, подсудимый не представил, от назначенного адвоката Гришиной подсудимый не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, может получать доход как во время, так и после отбытия наказания. Так, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6225 рублей, выплаченные адвокату Гришиной из средств федерального бюджета за участие на предварительном следствии, а также в сумме 4500 рублей, выплаченные этому же адвокату из средств федерального бюджета за участие в ходе судебного разбирательства, т.е. итого 10 725 рублей (6225 + 4500 = 10 725).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные УИИ дни для регистрации и отчета о своем поведении, трудиться (трудоустроиться).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 725 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 10-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья по делу К.В. Трошин