Решение № 2-1810/2021 2-1810/2021~М-1133/2021 М-1133/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-1810/2021

25RS0004-01-2021-001795-68

Дело № 2-1810/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедовой Таране Б. К. к ФИО3 чу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав, что <дата> около 22 часа 00 минут в районе д. <номер> по ул.<адрес>, водитель ФИО3 находясь в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения, управляя автомобилем SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь по ул. Русская со стороны ул. Бородинская в сторону ул.Давыдова, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую, ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, выехал за пределы проезжай части и совершил наезд на препятствие - остановку общественного транспорта с последующим наездом на двух пешеходов находящихся на остановке. В результате совершенного наезда погибла ФИО4, а истцу причинен средней тяжести вред здоровью. В результате ДТП ФИО2 были причинены множественные телесные повреждения. В период с <дата> по <дата> истец находилась на стационарном лечении в 3-м травматологическом отделении с диагнозом: «<данные изъяты>.». <дата> под общим наркозом была выполнена операция. В больнице ФИО2 была уложена на функциональную кровать со смонтированной ССВ по плоскости с тягой по оси бедра 8 кг., т.е. фактически была прикована к кровати и не могла самостоятельно ходить в уборную. Согласно выписке из истории болезни № <номер> сопутствующим диагнозом является <данные изъяты> После выписки из больницы истец по сей день не может передвигаться без помощи костылей или чьей либо помощи, проходит курсы реабилитации, долгое время была вынуждена нанять сиделку неся значительные расходы на ее услуги. После описанных выше событий появился <данные изъяты>. В связи с эти истец была госпитализирована в ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» в период с <дата> по <дата>. В рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО2 была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № <номер>, при поступлении в КГАУЗ ВКБ № 2 <дата> в 22:42, имелась травма <данные изъяты>. Данное повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и поэтому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести. В рамках возбужденного уголовного дела гражданский иск не был заявлен. Более того, до настоящего времени ФИО3 не принесены извинения, не предприняты попытки каким-либо образом загладить причиненный вред. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 сумму расходов понесенных на лечение в размере 317 930,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по ордеру ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что в результате ДТП, произошедшего <дата> ФИО2 были причинены множественные телесные повреждения. В период с <дата> по <дата> истец находилась на стационарном лечении в 3-м травматологическом отделении с диагнозом: «<данные изъяты><дата> под общим наркозом была выполнена операция. В больнице ФИО2 была уложена на функциональную кровать со смонтированной ССВ по плоскости с тягой по оси бедра 8 кг., т.е. фактически была прикована к кровати и не могла самостоятельно ходить в уборную. Согласно выписке из истории болезни № <номер> сопутствующим диагнозом <данные изъяты>. После выписки из больницы истец по настоящее время не может передвигаться без помощи костылей или чьей либо помощи, проходит курсы реабилитации, долгое время была вынуждена нанять сиделку неся значительные расходы на ее услуги. После описанных выше событий появился <данные изъяты>. В связи с этим истец была госпитализирована в ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» в период с <дата> по <дата>. В рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО2 была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта, полученные при ДТП повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести. В рамках возбужденного уголовного дела гражданский иск не заявлен. Более того, до настоящего времени ФИО3 не принесены извинения, не предприняты попытки каким-либо образом загладить причиненный вред. В результате ДТП истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях: с момента ДТП и по настоящее время на находится на лечении, перенесла операцию, из-за травм мучают постоянные боли, обострился <данные изъяты>, до настоящего времени истец не может самостоятельно передвигаться, без помощи костылей, существует большая вероятность того, что полного излечения может не наступить. Цель привлечения сиделки носит не столько медицинский характер, сколько иную задачу – белье поменять, что-то по дому сделать. Медицинской необходимости в сиделке не было. В силу последствий от ДТП, истцу понадобилась сиделка.Расходы на оплату услуг сиделки составили 243 000 руб. Просят суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г.Владивостока Матыско Е.Г. считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, моральный вред подлежит компенсации с учетом требования разумности и справедливости в размере 90 000 руб., материальный вред подлежит удовлетворению в части расходов на лекарства. В части расходов на сиделку, считает, что сумма не соразмерна, просит снизить ее до 30 000 рублей.

Выслушав истца ФИО2, ее представителя ФИО5, заключение помощника прокурора Советского района г.Владивостока Матыско Е.Г., исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Из маткериалов дела следует, что <дата> около 22 часа 00 минут в районе д. <номер> по ул.<адрес>, водитель ФИО3 находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь по ул. <адрес>, в нарушении п.10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую, ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, выехал за пределы проезжай части и совершил наезд на препятствие - остановку общественного транспорта с последующим наездом на двух пешеходов находящихся на остановке. В результате совершенного наезда погибла ФИО4, а истцу причинен средней тяжести вред здоровью. В результате ДТП ФИО2 были причинены множественные телесные повреждения, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от <дата> в отношении ФИО3 по ч.2 ст.264 УК РФ (л.д.7).

Постановлением следователя спецотдела СУ УМВД России по г.Владивостоку от <дата> ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ (л.д.8).

В период с <дата> по <дата> истец находилась на стационарном лечении в 3-м травматологическом отделении с диагнозом: «<данные изъяты>

<дата> под общим наркозом истцу была выполнена операция. В больнице ФИО2 была уложена на функциональную кровать со смонтированной ССВ по плоскости с тягой по оси бедра 8 кг., т.е. фактически была прикована к кровати и не могла самостоятельно ходить в уборную. Сопутствующим диагнозом является <данные изъяты>., что подтверждается выпиской из истории болезни № <номер> от <дата> (лд.11).

Из данной выписки следует, что состояние ФИО2 при выписке: относительно удовлетворительное. Рекомендации: 1.Наблюдение у травматолога по месту жительства, 2.Ходьба на костылях, ограничение физической нагрузки на правую нижнюю конечность менее 10 недель с момента операции, 3. Рентген контроль в динамике не реже 1 раза в месяц, 4. Дозированные нагрузки при появлении признаков консолидации перелома, 5.ЛФК, ФТЛ, 6. Восстановление объема движений в суставах правой нижней конечности. Курс стационарного лечения завершен. Нетрудоспособна. В листке нетрудоспособности нуждается, не работает. Выписывается с улучшением на дальнейшее амбулаторное долечивание. Явка в поликлинику <дата>. Рекомендации даны.

В рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО2 была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № <номер> от <дата>, при поступлении в КГАУЗ ВКБ № 2 <дата> в 22:42, имелась травма правого коленного сустава: «<данные изъяты> Эти повреждения причинены в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок и при условиях («обстоятельствах»), указанных в постановлении. Данное повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и поэтому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д.9-10).

Судом установлено, что после выписки из больницы истец по настоящее время проходит курсы реабилитации.

В последующем, истец была госпитализирована в ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» в период с <дата> по <дата>, установлен диагноз: <данные изъяты>, выявленный в апреле 2019 года, при обследовании в результате ДТП, что подтверждается выписным эпикризом от <дата> (л.д.14-15).

Таким образом, медицинскими документами подтвержден факт нахождения истца ФИО2 на лечении в медицинских учреждениях после произошедшего <дата> по вине ответчика ДТП.

Постановлением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> по уголовному делу №1-17/2021 объявлен розыск ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу<адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ. Избрана в отношении ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца с момента задержания. Производство по уголовному делу приостановлено до розыска ФИО3

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным к его возмещению.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, наступает вне зависимости от вины и сам факт причинения ущерба источником повышенной опасности характеризует поведение его владельца как противоправное.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В обоснование исковых требований ФИО2 указывает, что в результате ДТП истцом понесены расходы на приобретение лекарств, на оплату услуг сиделки, материальный ущерб составил в общей сумме 317 930,74 руб. (л.д.18-52).

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 74 930,74 руб. (из расчета: 3 060 руб. расходы на сдачу анализов + 14 750 руб. услуги поликлиники + 57 120,74 руб. расходы на приобретение лекарств), что подтверждается представленными в материалы дела документами и расчетом (л.д.6, 18-38).

Вместе с тем, суд считает, что заявленный материальный ущерб, в части взыскания расходов за сиделку в размере 243 000 руб. удовлетворению не подлежит, договор на оказание услуг сиделки на период излечения истца от полученной травмы не заключался, медицинской документацией, представленной в материалы дела, не предусмотрена и не подтверждена необходимость участия сиделки в восстановлении здоровья истца ФИО2. Из выписки из истории болезни № <номер> от <дата> следует, что состояние ФИО2 при выписке: относительно удовлетворительное. Выписывается с улучшением на дальнейшее амбулаторное долечивание. Явка в поликлинику <дата> (л.д.11).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., истец обосновывает свои требования тем, что с момента ДТП и по настоящее время на находится на лечении, перенесла операцию, из-за травм мучают постоянные боли, обострился сахарный диабет, до настоящего времени истец не может самостоятельно передвигаться, без помощи костылей, существует большая вероятность того, что полного излечения может не наступить.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При наличии вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ч.2 ст.1083 ГК РФ).

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Право на охрану жизни и здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны не допустить неосновательного обогащения, исходя из обстоятельств дела, полученных истцом травм при ДТП, вины причинителя вреда, суд считает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 300 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда является обоснованным.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 374 930,74 руб. (из расчета: 74 930,74 руб. + 300 000 руб. = 374 930,74 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 74 930,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., всего 374 930,74 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2021.

Судья Т.А. Борщенко