Решение № 12-166/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-166/2017

Дело № 12-166/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 11 мая 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Шукшин А.В.,

рассмотрев жалобу законного представителя Государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее по тексту ГУП ТО «Областное ДРСУ») ФИО1 ИНН <***>, ОГРН <***> от 31 декабря 2009 года, находящегося по адресу: <...>, на постановление государственного инспектора отделения ДН ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району № 18810070170002953436 по делу об административном правонарушении от 14 марта 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810070170002953436 от 14 марта 2017 года ГУП ТО «Областное ДРСУ» привлечено по ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что 15 февраля 2017 года в 15.00 часов на автомобильной дороге «Томск-Межениновка» с 1 км по 26 км, ГУП ТО «Областное ДРСУ», являясь ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании и эксплуатации указанной автомобильной дороги, совершило нарушение п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ, абзаца 1 Главы 3, п. 3.1.6, п. 3.1.8 ГОСТ 505-97-93, п.1.2 ОДМД «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», п.13 Приказа Минтранса России от 08 июня 2012 года № 163 «Об утверждении порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения» являясь юридическим лицом, ответственным за содержание данной автомобильной дороги допустило:

- формирование снежных валов высотой от 0,5 м до 1,8 м в границах нерегулируемых пешеходных переходов и ближе 5 м от них;

- формирование снежных валов высотой от 0,5 м до 1,4 м на автобусных остановках общественного транспорта и ближе 20 м от них;

- формирование снежных валов высотой от 0,5 м до 1,1 м вдоль барьерных металлических ограждений;

- наличие снежного наката на асфальтобетонном покрытии проезжей части автомобильной дороги толщиной от 5 см до 10 см.

Не согласившись с указанным постановлением от 14 марта 2017 года, законный представитель ГУП ТО «Областное ДРСУ» обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, в обосновании жалобы, что в постановлении не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо установило наличие события административного правонарушения, отсутствует анализ и оценка исследованных по делу доказательств, мотивировка о доказанности вины ГУП ТО «Областное ДРСУ». Не указано сведений о том, за кем закреплена автомобильная дорога и не отражено, на основании чего сделан вывод о том, что ГУП ТО «Областное ДРСУ» несет ответственность за обеспечение безопасности при содержании дороги. Кроме того в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 февраля 2017 года не указаны фамилия и инициалы должностного лица, вынесшего определение. Также штрафа определен в соответствии с максимальной санкцией, предусмотренной ст.12.34 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ГУП ТО «Областное ДРСУ» ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, приобщила к материалам дела копию журнала производственных работ за период обнаружения административного правонарушения, пояснив, что обжалуемое постановление не мотивировано, поскольку при его вынесении инспектор не исследовал полностью все обстоятельства дела. Так ГУП ТО «Областное ДРСУ» привлекается к административной ответственности, в том числе за наличие снежных валов в пределах пешеходных зон и снежных валов вдоль барьерных металлических ограждений, однако инспектор не исследовал такие обстоятельства как сроки устранения данных нарушений, а именно срок для устранения такого нарушения как снежные валы вдоль барьерных металлических ограждений составляет от трех до пяти суток, в связи с чем инспектор не выяснил когда данный снежный вал образовался и сколько было времени у ГУП ТО «Областное ДРСУ», чтобы этот вал ликвидировать. Снежные валы в переделах пешеходных зон также устраняются в течение суток

Выслушав представителя ГУП ТО «Областное ДРСУ» ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом было установлено, что 15 февраля 2017 года в 15.00 часов на автомобильной дороге «Томск-Межениновка» с 1 км по 26 км, ГУП ТО «Областное ДРСУ», являясь ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании и эксплуатации указанной автомобильной дороги, совершило нарушение п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ, абзаца 1 Главы 3, п. 3.1.6, п. 3.1.8 ГОСТ 505-97-93, п.1.2 ОДМД «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», п.13 Приказа Минтранса России от 08 июня 2012 года № 163 «Об утверждении порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения» являясь юридическим лицом, ответственным за содержание данной автомобильной дороги допустило:

- формирование снежных валов высотой от 0,5 м до 1,8 м в границах нерегулируемых пешеходных переходов и ближе 5 м от них;

- формирование снежных валов высотой от 0,5 м до 1,4 м на автобусных остановках общественного транспорта и ближе 20 м от них;

- формирование снежных валов высотой от 0,5 м до 1,1 м вдоль барьерных металлических ограждений;

- наличие снежного наката на асфальтобетонном покрытии проезжей части автомобильной дороги толщиной от 5 см до 10 см.

Пунктом 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», регламентировано, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.1.2. ОДМД «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Обстоятельства, установленные должностным лицом в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении 70 ТР 000018 от 14 марта 2017 года; актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 13 февраля 2017 года и от 15 февраля 2017 года; фототаблицей; уставом ГУП ТО «Областное ДРСУ»; государственным контрактом № 2-17 от 22 декабря 2016 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Томского и Шегарского районов Томской области и сооружений на них; ответом из ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области от 03 марта 2017 года; показателями, характеризующими уровень содержания автомобильных дорог в зимний период; международным стандартом «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» ГОСТ 33181-2014.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Таким образом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ГУП ТО «Областное ДРСУ» нарушены п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ, абзаца 1 Главы 3, п. 3.1.6, п. 3.1.8 ГОСТ 505-97-93, п.1.2 ОДМД «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», п.13 Приказа Минтранса России от 08 июня 2012 года № 163 «Об утверждении порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения».

На основании исследования вышеуказанных доказательств, должностное лицо пришло к выводу о том, что ГУП ТО «Областное ДРСУ» виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, согласно которого несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Довод жалобы заявителя о том, что в действиях ГУП ТО «Областное ДРСУ» отсутствует состав вмененного административного правонарушения, опровергается собранными по делу доказательствами и поэтому не может служить основанием для отмены постановления должностного лица.

Указание на то, что обжалуемое постановление об административном правонарушении не содержит мотивировки принятого решения, отсутствует анализ и оценка исследованных по делу доказательств правонарушения несостоятельно, опровергается текстом постановления, в котором отражено событие совершенного административного правонарушения, и поэтому не может служить основанием для отмены постановления от 14 марта 2017 года.

Ссылка представителя ГУП ТО «Областное ДРСУ» на то, что постановление от 14 марта 2017 года не мотивировано ввиду того, что должностное лицо при вынесении постановления не учел сроки образования снежных валов в пределах пешеходных зон и вдоль барьерных металлических ограждений, а также, сколько было времени у ГУП ТО «Областное ДРСУ», чтобы их ликвидировать, не указывает на то, что на момент совершения административного правонарушения, а именно 15 февраля 2017 года они отсутствовали.

Анализируя представленную в судебном заседании копию журнала производственных работ ГУП ТО «Областное ДРСУ» суд полагает, что изложенная в нем информация не свидетельствует об отсутствии 15 февраля 2017 года вмененных ГУП ТО «Областное ДРСУ» нарушений.

Другие доводы жалобы законного представителя ГУП ТО «Областное ДРСУ», в том числе об отсутствии в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 февраля 2017 года фамилии и инициалов должностного лица, вынесшего определение, направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях нарушений требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Вместе с тем, анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд не может согласиться с квалификацией действий ГУП ТО «Областное ДРСУ», данных должностным лицом.

Так Федеральным законом РФ от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» ст.12.34 КоАП РФ изложена в новой редакции.

Согласно ч.1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Принимая во внимание то, что ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства со ст. 12.34 КоАП РФ, не ухудшает положение ГУП ТО «Областное ДРСУ», суд считает возможным переквалифицировать действия ГУП ТО «Областное ДРСУ» на ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, в том числе характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, постановление от 14 марта 2017 года на основании п. 2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит изменению, а назначенное ГУП ТО «Областное ДРСУ» наказание снижению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора отделения ДН ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району № 18810070170002953436 по делу об административном правонарушении от 14 марта 2017 года – изменить.

Квалифицировать действия Государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В остальной части постановление от 14 марта 2017 года оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Шукшин