Приговор № 1-608/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-608/2017

№

(№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ, г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Кузнецовой В.Г. (по поручению заместителя Подольского городского прокурора), потерпевшего Р и его представителя адвоката НО Подольской коллегии адвокатов Московской области - Абрамкина А.А., предоставившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1 и его защитника по соглашению - адвоката КА «<данные изъяты>» г.Москвы, ФИО2, предоставившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Муковоз В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под домашним арестом по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д,з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганский побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 час. 30 мин. по 22 час. 45 мин., ФИО1, находясь возле церкви иконы <данные изъяты> в поселке <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганский побуждений, имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, взял заранее принесённый с собой металлический нож, обладающий колюще-режущими свойствами, используя его в качестве оружия, держа в руке, во исполнение своего преступного умысла, нанес им один удар Р, причинив последнему своими преступными действиями колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную и брюшную полости с повреждением жировой клетчатки средостения, диафрагмы и дна желудка, обладающее следующими особенностями: кожаная рана располагается на груди слева в проекции 5 межреберья по среднеключичной линии с противоречиво указанными размерами «4.0x2,0 см.» и «3.0x4,0 см.», раневой канал направлен сверху вниз и спереди назад, проникает в левую плевральную полость со скоплением в ней крови в объеме 100 мл, повреждением жировой клетчатки средостения, диафрагмы и прилегающей к ней стенки дна желудка, которое согласно п. 6.1.9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24 апреля 2008 года, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По ходатайству подсудимого ФИО1, поддержанному его защитником, потерпевшим, представителем потерпевшего и государственным обвинителем, в соответствии со ст.316 УПК РФ, настоящее дело было рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, так как ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п.«д,з» ч.2 ст.111 УК РФ, максимальное наказание за которое, не превышает 10-ти лет лишения свободы.

Подсудимому ФИО1 были разъяснены основание, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследоваться какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступления, предусмотренное п.п. «д,з» ч.2 ст.111 УК РФ, и он не вправе обжаловать вынесенный в указанном порядке приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый ФИО1 согласился с указанным порядком, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником и в присутствии защитника.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый заявил, что согласен в полном объеме с предъявленным ему органами следствия обвинением, полностью признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.п. «д,з» ч.2 ст.111 УК РФ и раскаивается в содеянном.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд находит установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и квалифицирует его действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганский побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 каким - либо хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего психиатрического обследования в период инкриминируемого деяния ФИО1 не обнаруживал и признаков какого - либо временного расстройствапсихической деятельности, а находился в состоянии просто алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют сведения о употреблении алкоголя, целенаправленный и последовательный характер его действий, отсутствие в его поведении признаков бреда и галлюцинаций или каких -либо иных симптомов болезненного нарушения психической деятельности. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее времяФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Признаков синдрома зависимости от алкоголя, наркотических и токсических веществ он в настоящее время не обнаруживает. В назначении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Ссылки ФИО1 на запамятование части событий преступления не носят болезненного характера, и входят в клиническую картину простого алкогольного опьянения».

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельством, предусмотренным ст. 61 УК РФ и смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд по делу не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд также учитывает, что он совершил тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту предыдущей работы характеризуется положительно, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, нахождение на его иждивении престарелой матери.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия указанных выше смягчающих обстоятельств по делу, отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, суд, в целях восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление, назначая наказание по настоящему приговору в виде лишения свободы, в пределах санкции п.п. «д, з» ч.2 ст.111 УК РФ, с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и применяет ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение с вменением обязанностей.

Оснований, для применения ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления, судом не усматриваются.

Обсуждая вопрос о дополнительном виде наказания, предусмотренном ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы, учитывая личность подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что постановление приговора по настоящему делу проводится в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением, суд назначает ему наказание за совершенное преступление с учетом правил, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Потерпевшим Р заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет причиненного материального ущерба 235 200 рублей, который складывается из того, что в результате преступления, ему был причинён материальный ущерб, выразившийся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, он с супругой и двумя несовершеннолетними детьми не смогли воспользоваться туристической поездкой в <данные изъяты>, на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За туристическую путёвку им уплачено в Турфирму «<данные изъяты>» - 165 000 рублей. Кроме того, во время нахождения на стационарном лечении в ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» им было затрачено 16 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, он был вынужден обратиться в ООО «<данные изъяты>» для проведения МСКТ органов грудной клетки, с дополнительной записью исследования на компакт-диск, за что им уплачено в ООО «<данные изъяты>», на что было затрачено 3 700 рублей, также понесены расходы, на оплату юридической помощи в размере 50 000 рублей, а также морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

В судебном заседании Р поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 признал заявленные исковые требования частично.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Р в исковом заявлении указывает, что в результате противоправных действий ФИО1 ему были причинены физические и нравственные страдания, поскольку ему были причинены телесные повреждения, от которых он испытал физическую боль.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что в результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему Р были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, исковые требования Р в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению.

Однако, суд полагает, что заявленная сумма морального вреда в размере 200 000 000 рублей, не отвечает требованиям принципа разумности и, находя установленным причинение потерпевшему Р. морального вреда, суд, удовлетворяет данные требования частично в сумме 200 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Р о возмещении ему причиненного материального ущерба, суд считает необходимым удовлетворить частично в сумме 50.000 рублей - а именно, расходы, на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией (том 1 л.д.170).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленных исковых требований потерпевшим Р представлена квитанция об оплате услуг адвоката Абрамкина А.А. на сумму 50.000 рублей.

Суд находит, уплаченную сумму Р за услуги представителя, разумными и подлежащими взысканию в полном объеме.

В ходе судебного следствия ФИО1 представлена квитанция о переводе 200 000 рублей в адрес потерпевшего Р, однако сведений о получении Р данных денежных средств суду не представлены, сам потерпевший отрицает получение им денежных средств.

В силу ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что по заявленному потерпевшего гражданскому иску необходимо произвести дополнительные расчеты, предоставлять время потерпевшему для предоставления дополнительных доказательств, привлекать к рассмотрению гражданского иска туристическое агентство, на что потребуется дополнительное время и отложение судебного заседания, суд признает за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска и оставляет за потерпевшим право на обращение с гражданским иском в части возмещения материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д,з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без ограничения свободы

Применить к ФИО1 ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание, считать условным, с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

Не приводить приговор в исполнение, если в течении испытательного срока он своим поведением оправдает оказанное ему доверие.

Вменить в обязанности ФИО1 в месячный срок самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства и встать на учет, являться в инспекцию на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные инспекцией, не изменять своего места жительства, без уведомления инспекции, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования.

Разъяснить ФИО1, что неисполнение возложенных на него обязанностей, является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под домашним арестом - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО1 освободить из-под домашнего ареста в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р в счет возмещения морального вреда 200.000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р в счет компенсации на оплату услуг представителя 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части признать за потерпевшим Р право на удовлетворение гражданского иска и оставить за потерпевшим право на обращение с гражданским иском в части возмещения материального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: нож; марлевый тампон с пятнами вещества бурого цвета, - УНИЧТОЖИТЬ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти дней после его провозглашения, через Подольский городской суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись Д.С.Алмаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>а