Апелляционное постановление № 22К-1095/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 3/14-3/2025

Судья Гимазитдинова Ю.А. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 7 августа 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Н.А.,

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием прокурора Смирнова С.В.,

обвиняемого З.,

его защитника - адвоката Егорина О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой защитника обвиняемого З. – адвоката Егорина О.Г. на постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому З. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела, в части установления защитнику Егорину О.Г. срока ознакомления с материалами уголовного дела производство по ходатайству прекращено.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено ходатайство заместителя начальника СО ОМВД России «<данные изъяты>» ФИО об установлении обвиняемому З. и его защитнику Егорину О.Г. срока ознакомления с материалами уголовного дела №; обвиняемому З. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела в количестве 1 суток – ДД.ММ.ГГГГ с 9:00 часов до 17:00 часов; в части установления защитнику Егорину О.Г. срока ознакомления с материалами уголовного дела производство по ходатайству прекращено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Егорин О.Г. просит постановление отменить, считая его незаконным, ссылаясь на сроки, установленные ст. 128 УПК РФ, указывает, что установленный З. срок в количестве 1 суток – ДД.ММ.ГГГГ с 9:00 часов до 17:00 часов, составляет менее суток, 8 часов.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого и его защитника - адвоката Егорина О.Г., поддержавших жалобу, мнение прокурора Смирнова С.В., полагавшего постановление законным, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитники, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Вышеуказанные требования закона нарушены не были.

Ходатайство об установлении обвиняемому и его защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом – заместителем начальника СО ОМВД России «<данные изъяты>», в производстве которого находится уголовное дело.

При разрешении ходатайства судьей проанализированы требования УПК РФ, регламентирующие порядок ознакомления стороны защиты с материалами дела, проверены обстоятельства, которые явились основаниями для возбуждения следователем соответствующего ходатайства об установлении обвиняемому З. и его защитнику адвокату Егорину О.Г. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя в части установления срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому, суд исходил из данных, согласно которым уголовное дело в отношении З. составляет 2 тома, кроме того, имеются вещественные доказательства - два оптических диска с видеозаписями. По данному уголовному делу обвиняемый З. и защитник Егорин О.Г. ДД.ММ.ГГГГ были уведомлены об окончании предварительного следствия, заявили ходатайство о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела. В этот же день обвиняемый и его защитник уведомлены о том, что они могут знакомиться с материалами уголовного дела, определены даты и время для ознакомления. Адвокат Егорин О.Г. ДД.ММ.ГГГГ полностью ознакомился с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. В связи с указанным, в части установления адвокату срока ознакомления с материалами дела, производство по ходатайству было обоснованно прекращено.

Обвиняемый приступил к ознакомлению ДД.ММ.ГГГГ и в этот день знакомился с материалами дела 1 час, ознакомившись с 40 листами уголовного дела. Далее ДД.ММ.ГГГГ он с 12:00 часов до 13:16 часов ознакомился с л.д. 41-120 тома №, ДД.ММ.ГГГГ в течение 25 минут с 17:00 часов до 17:25 часов - с вещественными доказательствами - дисками, ДД.ММ.ГГГГ за полтора часа ознакомился с л.д. 120-190 тома №, ДД.ММ.ГГГГ с 15:30 часов до 16:45 часов с л.д. 210-230 тома №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент принятия решения по делу судом первой инстанции) З. осталось ознакомиться с 20 листами в томе № и 80 листами в томе №.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд пришел к правильным выводам о том, что следователем обвиняемому предоставлялась возможность для реализации прав на ознакомление с материалами уголовного дела, однако обвиняемый не использовал в полной мере предоставленное для ознакомления с материалами уголовного дела время.

Суд должным образом проанализировал объем уголовного дела, количество вещественных доказательств, сложность уголовного дела, время, предоставленное для ознакомления, избранный обвиняемым темп ознакомления, причины, по которым ознакомление прерывалось и сделал правильный вывод о том, что обвиняемый явно затягивает время ознакомления с материалами дела, в связи с чем, обоснованно установил ему срок ознакомления – с 9:00 часов до 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом оставшегося объема дела для ознакомления является разумным и достаточным для окончания ознакомления с материалами уголовного дела, учитывая, что с вещественными доказательствами он уже был ознакомлен.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, в том числе графике ознакомления, содержание которого удостоверено подписями обвиняемого, который замечаний к ним не имели. Приведенные в графиках сведения свидетельствуют о том, что обвиняемый ненадлежаще использовал свое право на ознакомление с материалами дела в те дни, когда ознакомление фактически проводилось, что указывает о явном затягивании им этого процессуального действия. Данных, свидетельствующих об ограничении следователем ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, а также о невозможности им более эффективно использовать предоставляемую следователем возможность для ознакомления, материалы дела не содержат, и суду не представлено.

Оснований не согласиться с принятым решением суд апелляционной инстанции не находит. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе и заявленные в суде апелляционной инстанции доводы стороны защиты не ставят выводы суда под сомнение, поскольку достаточная возможность ознакомления с материалами дела была предоставлена судом обвиняемому.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Доводы в суде апелляционной инстанции обвиняемого и защитника о том, что З. не смог ознакомиться с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, так как заболел, что на момент рассмотрения ходатайства следователя в суде, ими было заявлено о совместном ознакомлении с материалами уголовного дела, не ставят под сомнение выводы суда о том, что во время ознакомления с делом ранее З. злоупотреблял правами, явно затягивая время ознакомления. При этом следует учесть, что после закрытия листка нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ, З. так и не приступил до настоящего момента к ознакомлению с материалами дела, что свидетельствует о нежелании ознакомления. Фактически установленного времени ДД.ММ.ГГГГ с 9:00 до 17:00 часов З. было достаточно для ознакомления с оставшимися материалами дела.

Доводы защиты о том, что следователем не рассмотрены ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, относятся к иному предмету обжалования, не ставят под сомнение выводы суда о явном затягивании обвиняемым времени ознакомления с материалами дела.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому З. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.