Решение № 2-1367/2019 2-1367/2019~М-214/2019 М-214/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1367/2019

Дело № 2-1367/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.

при секретаре Журихиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору № № от 18 октября 2013 года в размере 924 433 руб., в том числе, основной дог в размере 454 853,55 руб., проценты в размере 68 892,94 руб., неустойка в размере 400 686,51 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Suzuki Liana, 2007 года выпуска, двигатель № М16А 1219282, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

В обосновании иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № АК 60/2013/02-52/56120 от 18 октября 2013 года.

Истец Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, привлеченный судом в качестве ответчика ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены. О времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещалась судом по известному месту жительства. Однако, за получением судебных извещений, направленных заказанной почтой, не явились, конверты с судебными извещениями, адресованными ответчикам, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены по независящим от неё причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Курчатовского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о надлежащем извещении ответчиков о судебном разбирательстве.

Судом, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2013 году между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил кредит на сумму 454853,55 руб., с уплатой процентов по ставке 19 % годовых, сроком возврата до 18 октября 2018 года (л.д. 25-28).

В обеспечение исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства Suzuki Liana, 2007 года выпуска, двигатель № М16А 1219282, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью 297000 руб.

Банк выполнил обязательства по предоставлению ФИО1 кредита в размере 423555 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства Заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении гражданского дела судом достоверно установлено, что ответчиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора, в нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 не исполняет обязанность по погашению платежей по кредиту, в результате чего, Банк вправе требовать досрочного взыскания задолженности, возникшей у ФИО1 по кредитному договору № № от 18 октября 2013 года, в судебном порядке.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

По состоянию на 07 декабря 2018 года задолженность ответчика перед банком составляет в размере 924433 руб., в том числе: основной долг – 454853,55 руб., проценты – 68892,94 руб., неустойка- 281858,59 руб., неустойка за невозвращенные проценты – 118827,92 руб.

Размер задолженности ответчика сомнений не вызывает, поскольку начисление процентов за пользование кредитом предусмотрено условиями кредитного договора. Доказательств полной или частичной оплаты имеющейся задолженности со стороны ответчика суду не представлено.

Вместе с тем суд считает необходимым снизить размер неустойки, полагая испрашиваемый размер завышенным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание период образования просроченной задолженности и период начисления неустойки, размер неисполненных должником обязательств, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 50000 руб.- неустойка за невозвращенный долг, неустойка за невозвращенные проценты – 20000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств в опровержение расчета сумм подлежащих взысканию в пользу Банка, представленного истцом, со стороны ответчика суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно договору залога от 18 октября 2013 года кредит, предоставленный ФИО1, обеспечивается залогом автомобиля марки Suzuki Liana, 2007 года выпуска, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью 297000 руб.

Из материалов дела следует, что собственником спорного автомобиля на настоящий момент является ФИО3 с 27 мая 2014 года (карточка учёта ТС).

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля не имеется, поскольку указанная стоимость определяется в рамках исполнительного производства.

Так, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах - ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В данном случае судом не установлена совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ. Систематическую просрочку уплаты процентов, основного долга по кредитному договору суд не может признать крайне незначительным нарушением.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Suzuki Liana, 2007 года выпуска, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12444 руб., с ответчика ФИО2 государственная пошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «МайМаниБанк» по кредитному договору от 18 октября 2013 года по состоянию на 07 декабря 2018 года в размере 593 746,49 руб., в том числе, основной долг – 454853,55 руб., проценты – 68892,94 руб., неустойку- 50000 руб., неустойку за невозвращенные проценты – 20000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12444 руб.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль Suzuki Liana, 2007 года выпуска, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.М. Белоусова

Курчатовский районный суд г.Челябинска

Дело № 2-1367/2019. 74RS0007-01-2019-000241-16

Копия верна. Мотивированное решение изготовлено 29.05.2019

Решение не вступило в законную силу 29.05.2019 г.

Судья:

Секретарь: