Решение № 12-51/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 12-51/2019

Дело № 12-51/2019


РЕШЕНИЕ

12 июля 2019 года р.п. Татищево

Судья Ершовского районного суда Саратовской области, исполняющая обязанности судьи Татищевского районного суда Саратовской области Спирина Е.П.,

при секретаре судебного заседания Агафоновой Д.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от 07 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

установил:

мировым судьей судебного участка № <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

ФИО1 ФИО10 была признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 38 минут у <адрес> ЗАТО <адрес>, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла транспортным средством марки ВАЗ 21140, регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, если действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 ФИО11 на указанное постановление подана жалоба.

В жалобе ФИО1 ФИО12. (с учетом дополнений) указывает, что постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено незаконно, в протоколе об административном правонарушении нет указания на то, что к нему прилагаются видеозапись с видеорегистратора, отсутствует запись о том, что в момент составления протокола велась видеозапись или присутствовали понятые, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны разные видео регистраторы, с помощью которых производилась запись процессуальных действий, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется исправление, не учтенное в установленном законом порядке, видеозапись с видеорегистратора, установленного в служенном автомобиле, представлена не в полном объеме, на некоторых видеороликах отсутствует звук, нет записи с момента остановки транспортного средства, невозможно определить, что автомашина под ее управлением была остановлена сотрудниками ДПС именно по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранения от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, в рапорте ФИО2 ФИО13, координаты, указанные в чеке алкотестера, никакого отношения не имеют к адресу, указанному в документах. Также в момент остановки не велась видеозапись, отсутствовали понятые, не разъяснялось ей сотрудниками полиции, какое правонарушение она допустила и в чем оно выражалось. Была нарушена процедура освидетельствования, пробы отбирались три раза, в первый раз результаты вообще не отобразились, во-второй - инспектор совершал непонятные манипуляции ( сбрасывал данные, тряс алкотектор, вытаскивал его в открытую форточку автомобиля. На записи слышно, что опорный звуковой сигнал прозвучал через некоторое время после отбора пробы выдыхаемого воздуха, что не допускается. В третий раз – инспектор вообще положил алкотектор на панель, не показав результаты, при этом просьба показать данные, была проигнорирована. То есть, освидетельствование не проводилось по адресу, указанному в акте, права во время процедуры проведения освидетельствования ей не разъяснялись, она не была проинформирована о порядке освидетельствования, целостности клейма, освидетельствование не осуществлялось непосредственно на месте отстранения от управления транспортным средством. Возможность медосвидетельствоания ФИО2 было разъяснено как: «Еще раз так будете дуть, то поедете на освидетельствование в больницу». А ехать или нет является ее правом, при этом составляется протокол о направлении на освидетельствование, что не было сделано инспектором. Действие инспектора она расценивает как запугивание, давление на нее и нежелание осуществить доставку ее в медицинское учреждение с целью проведения медицинского освидетельствования и обратно к месту остановки ее транспортного средства в ночное время суток в случае, если бы она согласилась на проведении в отношении нее медицинского освидетельствования. Считает, что если был прерван выдох при освидетельствовании первый и третий раз, то инспектор мог распечатать чек, что инспектором не было сделано, а потому расценивает результаты первого и третьего отбора пробы воздуха как отрицательные, а потому он и не распечатал чеки и не ознакомил ее с результатами. Инспектор не выяснял, согласна ли она была с результатами освидетельствования. В протоколе неверно указан адрес процессуальных действий, отсутствует запись о проводимой видеозаписи процессуальных действий, копия протокола на руки не выдавалась, не разъяснялись права. Из-за плохого качества записи, не слышно, что ей понятны права. Также был составлен еще один ошибочный документ. Судья не выяснял этого, а также того, что сидящий на заднем видении инспектор на камеру снимал не все процессуальные действия, не усматривается, что ей была вручена копия административного протокола, предоставленная дополнительная видеозапись также состоит из нескольких частей, предоставлена суду без сопроводительных документов, плохое качество звука и записи не позволяет определить, о чем говорят на ней. Судья не обосновал в своем постановлении, почему ей назначено не минимальная мера наказания. Также, считает, что инспектора давали противоречивые показания, не подтвержден факт законности основания проведения освидетельствования на состояние опьянения, так как в машине пахло спиртным, так как рядом с нею сидящая девушка пролила шампанское. Также неправильно указано судьей день вынесения постановления, так как мотивированное постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Также не согласна, что в постановлении было указано, что она не отрицала факта управления транспортным средством при указанных в протоколе обстоятельствах, она же говорила, что не находилась в состоянии алкогольного опьянения. Также неправильно судьей было указано, что она не отрицала в судебном заседании, что была остановлена около <адрес> ЗАТО Светлый, так как это не соответствует действительности.

В судебном заседании ФИО1 ФИО14 доводы, указанные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Должностное лицо органа, составившего протокол об административном правонарушении, извещенное о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, не явился по неизвестным суду причинам.

При таком положении, руководствуясь п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья определил рассмотреть жалобу без участия должностного лица органа, составившего протокол по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

При этом (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив с учетом указанных норм доводы жалобы, а также материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе судебного заседания был установлен факт того, что в отношении ФИО1 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД МО ОВД по ЗАТО Светлый был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу ФИО1 ФИО16, управляла автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, в 00 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> ЗАТО <адрес>.

При этом, согласно справке ИЦ (л.д.12) ФИО1 ФИО17 к административной ответственности по ст. 12.8 и 12.26. ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, по ст. 264.1 УК РФ не привлекалась.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 ФИО18 была отстранена от управления транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.

Наличие указанного признака опьянения ФИО1 ФИО20 при составлении в отношении нее протокола об отстранении не оспаривался, замечания об этом отсутствуют.

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и приложенного к нему чеку (л.д.6) у ФИО1 ФИО19 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора - 0,286 мг/л.

Из данного акта видно, что ФИО1 ФИО21 также была согласна с результатами освидетельствования, о чем была собственноручно сделана запись.

Далее в отношении ФИО1 ФИО22 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административных правонарушениях» собственноручно ФИО1 ФИО25. сделала запись, что в нарушением согласна, а также подучила копию протокола.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенным нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Все доводы ФИО1 ФИО23., указанные в жалобе опровергаются видеоматериалом, из которого видно, что при отстранении от управлении транспортным средством велась видеозапись, при составлении протокола об административном правонарушении ей были разъяснены все права и обязанности, что каждый процессуальный документ был составлен в ее присутствии, она подробно с ними ознакомилась и подписала. Также сотрудником полиции ФИО1 ФИО24 была разъяснена возможность направления ее на медосвидетельствование в случае несогласия с результатами освидетельствования с применением алкотектора, на что ей был дан ответ, что с результатом согласна. Все свои действия сотрудник полиции комментировал, дал надлежащие разъяснения ФИО1 ФИО26 по подводу правильности прохождения освидетельствования. Все участки записи с видеорегистратора, на которых отсутствовал звук, продублирован видеозаписью с камеры, которую проводил второй сотрудник полиции.

Отсутствие записи в протоколе о приложении видеозаписи, не может являться основанием для отмены по сути законного постановления судьи, в качестве приложения к данному протоколу видеозаписи указаны в сопроводительном письме к данному материалу при направлении дела об административном правонарушении мировому судье.

Приобщенная к материалам дела видеозапись отражает информацию о подписании ФИО1 ФИО27 составленных в отношении нее протоколов и акта, содержит сведения о проведении процедуры ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отбор пробы выдыхаемого воздуха, его результаты.

Довод ФИО1 о расценивании слов инспектора ГИБДД «Еще раз так будете дуть, то поедете на освидетельствование в больницу» как запугивание, давление на нее и нежелание осуществить доставку ее в медицинское учреждение с целью проведения медицинского освидетельствования и обратно к месту остановки ее транспортного средства в ночное время суток в случае, если бы она согласилась на проведении в отношении нее медицинского освидетельствования, надуман и голословен, опровергаются исследованной записью с камеры в служебной машине, где инспектором было ей разъяснено, что в случае, если она не доверяет прибору, могут отвезти ее в больницу на медосвидетельствование. На что ФИО1 ответила, что доверяет показаниям прибора. По этой причине она и не была направлена на медосвидетльствание и по этой причине у инспектора отсутствовало право направления ее на медосвидетельствование.

Довод ФИО1 о том, что если был прерван выдох при освидетельствовании первый и третий раз, то инспектор мог распечатать чек, что тот не сделал, так как результаты первого и третьего отбора пробы воздуха были отрицательные, являются ее домыслами, не основанными на исследованных материалах дела. Как видно из видеозаписи, ФИО1 очень внимательно следила за проведением ее освидетельствования, смотрела за дисплеем алкотектора, сидя рядом с инспектором, который прибор держал в сторону ФИО1 дисплеем.

Вопреки утверждению заявителя, видеозапись составлена в соответствии с требованиями части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в ней в полном объеме зафиксированы все необходимые процессуальные действия, каждый последующий видеоролик с момента записи остановки транспортного средства начинается практически с окончания времени предыдущего.

Также не может быть основанием для отмены ссылка ФИО1 ФИО28 на то, что в акте освидетельствования имеются неоговоренные исправления, так как самой ФИО1 ФИО29. подтверждено, что видно из видеозаписи, что переправлено окончание в слове «согласна» ею.

Довод ФИО1 ФИО30 о том, что координаты GPS, указанные в чеке освидетельствования на состояние опьянения не имеют никакого отношения к адресу, указанному в документах, а потому неверны, не основаны на законе.

Под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение. Отстранение от управления выражается в изъятии ключа из замка зажигания, в освобождении лицом места водителя в кабине транспортного средства соответствующего вида.

Так отстранение было совершено около <адрес>, в опровержении иного суду не предоставлено, протокол, как было указано выше, подписан собственноручно.

Запрет оформления протокола в служебной машине сотрудников ГИБДД в Кодексе об административных правонарушениях не содержится, также как и освидетельствования.

Ходатайство ФИО1 об исключении видеозаписи как недопустимого доказательства подлежат отклонению, так как ее довод, что эти записи были приобщены судом апелляционной инстанцией как новое доказательство, что был представлен суду иной электронный носитель с видеозаписью роликов, отсутствует запись видеоролика, на котором отражен факт составления ошибочного документа (со слов инспектора ФИО2), при этом суд апелляционной инстанции не вынес определение о принятии новых доказательств, а потому нарушает один из основополагающих принципов процессуального законодательства – состязательность, также является надуманным и связанным с желанием уйти от административной ответственности.

Так оба диска с видеозаписью (л.д.15,34) прошиты, пронумерованы, сделана опись в суде первой инстанции и вместе с материалами дела поступило в суд апелляционной инстанции.

Также суд учитывает, что ФИО1 ФИО31 имеет высшее юридическое образование и работает по специальности.

На основании вышеизложенного, в судебном заседании установлено, у ФИО1 ФИО32 были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, а потому, у сотрудников ГИБДД имелось достаточно оснований полагать, что та находилась в состоянии опьянения, поэтому требования работников ОГИБДД были законны и обоснованны, при этом она управляла автомобилем.

Они выявили правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора [водителя] сотрудниками ГИБДД не установлены. Их рапорты последовательны, логичны, взаимно согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. Поэтому рапорты сотрудников ГИБДД, а также составленные ими протоколы о применении мер обеспечения и протокол об административном правонарушении суд признает достоверными, мировой судья правильно положил их в основу постановления, что не противоречит закону.

Не имеется оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, поскольку положения норм части 3 статьи 1.7, статьи 25.6 КоАП РФ предполагают обязанность суда оценивать показания сотрудников полиции по делу об административном правонарушении наравне с другими доказательствами.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Следовательно, закон не предусматривает необходимость сбора всей совокупности доказательств в соответствии с вышеуказанной статьей.

Совокупность представленных суду доказательств подтверждает правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 ФИО33 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности привлечения ФИО1 ФИО34 к административной ответственности своего подтверждения не нашли. Данные доводы суд считает опровергнутыми доказательствами, собранными по делу, расценивает, как избранный ею способ защиты, желание избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Поэтому, принимая во внимание, что доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, получены в соответствии с требованиями закона, оснований для признания их недопустимыми, вопреки доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 ФИО35 и о квалификации содеянного ею являются правильными.

Постановление мирового судьи по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, срок давности привлечения ФИО1 ФИО36 к административной ответственности не истек.

Доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, получены, исследованы и оценены в их совокупности в соответствии с требованиями закона, а выводы, сделанные на их основе, не противоречат объективной действительности, оснований для их переоценки, либо признания недопустимыми, не имеется.

Всем обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании, а также представленным доказательствам, мировым судьей дана мотивированная и надлежащая оценка, признаки какой-либо предвзятости отсутствуют.

Нарушений процессуальных прав ФИО1 ФИО37, а также процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Анализ характера совершенного правонарушения и личности виновной свидетельствует, что назначенное ФИО1 ФИО38 наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев отвечает требованиям статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ и не обязывает мирового судью при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств назначать минимальный срок лишения права управления транспортными средствами.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в процессе рассмотрения жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи, отсутствии оснований для его отмены, либо изменения.

При таком положении жалоба ФИО1 ФИО39 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО40 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО41 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья: Е.П.Спирина