Решение № 12-122/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 12-122/2019

дело № 12-122/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 апреля 2019 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Прохорова Л.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ по жалобе Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 15 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, мотивируя тем, что неуплата своевременно штрафа была связана с тяжелым материальным положением, просит постановление отменить, принять по делу новое решение, заменив обязательные работы на штраф, поскольку данный вид наказания, приведет к потере работы.

В судебное заседание Б., будучи извещенный надлежащим образом о дне и времени его проведения не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в зал суда не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд находит доводы жалобы необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям.

Из положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии со ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрено, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как усматривается из материалов дела постановлением должностного лица УУПиДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ Б. подвергнут административному штрафу по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ в сумме 2000 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, штраф должен был быть уплачен Б. в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 32.2 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1) следует, что Б. не исполнил назначенное ему наказание, не уплатил в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок административный штраф.

Достоверных сведений, свидетельствующих о невозможности исполнения постановления по делу об административном правонарушении в срок и принятии всех возможных мер к его исполнению, заявителем представлено не было. С заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки уплаты штрафа в порядке, определенном ст. 31.5 КоАП РФ, Б. к должностному лицу, вынесшему постановление, не обращалось.

Суд приходит к выводу о том, что вина Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ нашла свое подтверждение при рассмотрении дела представленными доказательствами, которые как видно из обжалуемого постановления, исследованы мировым судьей в полном объеме, им дана надлежащая оценка.

Сомнений в допустимости представленных доказательств, их достоверности достаточности для принятия решения не возникает.

Суд находит данную мировым судьей квалификацию, совершенного Б. административного правонарушения по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ правильной, поскольку имела место неуплата штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Однако при назначении наказания физическому лицу по настоящему делу мировым судьей, в нарушение положений ст. 4.1 КоАП РФ не учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно признания вины Б., совершение административного правонарушения впервые, при этом обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Постановление мирового судьи не содержит указание на основания положенные в основу решения о назначении более строгого наказания, чем предусмотренное минимальное наказание санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. С учетом изложенных обстоятельств, судья приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов до административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа - 4000 рублей, в остальной части постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 15 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Б. изменить в части назначено наказания в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов до административного штрафа в сумме 4000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Л.Н. Прохорова