Решение № 2-1818/2018 2-1818/2018 ~ М-1250/2018 М-1250/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1818/2018

3

Дело №2-1818/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре Зуевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

20 июня 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» об оспаривании решения об установлении процента утраты профессиональной трудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Минтруда России об оспаривании решения бюро медико-социальной экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, **.**.**** р., является получателем ежемесячных страховых выплат в связи с установлением ему степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве.

Находясь на рабочем месте (ОАО «Шахта «Полосухинская») **.**.****. истец получил производственную травму в результате удара по лицу куском угля или породы, о чем в надлежащей форме был составлен акт ### о несчастном случае на производстве от **.**.****.

В результате несчастного случая ФИО1 был причинен вред здоровью - ...

После полученной травмы утрата ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах - 20%, что подтверждается картой освидетельствования ### от **.**.****., а также справкой Серии ### от **.**.****

Однако, по результатам освидетельствования от **.**.****, степень утраты трудоспособности была снижена до 10%, с чем он категорически не согласен.

Истец указывает, что обследование было проведено весьма поверхностное, больше основанное на документальные данные. Считает, что врачи несерьезно отнеслись к рассмотрению его заболевания и установлению степени утраты профессиональной трудоспособности.

Просит суд признать Акт освидетельствования ### от **.**.****. – незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении своих требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом – путем направления судебного извещения по электронной почте. Ранее в материалы дела представлены возражения на исковое заявление (л.д.25-27).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000г. № 789 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» было установлено, что Министерство труда и социального развития Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации утверждает критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2005г. № 49 эти полномочия осуществляет Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации).

Во исполнение предписаний постановления высшего исполнительного органа государственной власти Российской Федерации Министерство труда и социального развития Российской Федерации утвердило Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Федеральный закон от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ под профессиональной трудоспособностью понимает способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; а степень утраты профессиональной трудоспособности - это выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая (абз. 17 и 18 ст. 3).

В соответствии с п. 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000г. № 789 степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно п. 1 Временных критерий определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда России от 18 июля 2001г. № 56 степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

Как следует из письменных материалов дела, **.**.****. с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен Акт ###, в результате которого причин вред здоровью – ... (травма легкой степени тяжести).

Истец был **.**.****. направлен на медико-социальную экспертизу, обратился **.**.****. в Бюро№7 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» с заявлением о предоставлении ему услуги по проведению медико-социальной экспертизы на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве.

По результатам освидетельствования, проведенного **.**.****. истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% сроком на 1 год.

В связи с несогласием вышеуказанного решения от **.**.****., ФИО1 в порядке обжалования в ГБ МСЭ по Кемеровской области не обращался.

Определением суда от **.**.****. по делу назначено проведение очной судебной медико-социальной экспертизы, производство которой поручено врачам-экспертам Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ### от **.**.****г., по состоянию на момент освидетельствования в Бюро ### - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России **.**.****. у ФИО1, **.**.**** года рождения доказанным можно считать наличие следующего заболевания: Последствия производственной травмы от **.**.****. в виде ...

Решение Бюро ### - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России от **.**.**** (АКТ ###) в отношении ФИО1, **.**.**** года рождения вынесено обоснованно, в соответствии с действующим законодательством (Федеральный закон № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от **.**.****., Постановление Правительства РФ № 789 от 16.10.2000г. «Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Постановление Минтруда России № 56 от 18.07.2001г. «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания»).

Имеющиеся у ФИО1, **.**.**** года рождения, на дату освидетельствования - **.**.****, последствия производственной травмы от **.**.****. привели к незначительным нарушениям функций организма, что подтверждается данными, содержащимися в «Направлении на МСЭ» из МБЛПУ «ГКБ ###» г. Новокузнецка от **.**.****. и результатами проведенной медико-социальной экспертизы (АКТ ### от **.**.**** Бюро № 7 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» Минтруда России.

После произошедшей производственной травмы от **.**.****. и проведения лечебно-восстановительных мероприятий, ФИО1 вышел на работу электрослесарем по ремонту и обслуживанию оборудования такого же 4 разряда, как и до травмы. Никаких сведений о предоставлении ФИО1 ограничений в труде не представлено.

Таким образом, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что имевшиеся у ФИО1, **.**.**** года рождения, на дату освидетельствования - **.**.**** последствия производственной травмы от **.**.****. позволяли ему в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с большим напряжением, чем прежде, что является основанием для установления 10 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

Данное комиссионное заключение экспертов от **.**.****. не вызывает у суда сомнений, ни стороной истца, ни стороной ответчика оспорено не было.

Кроме того, в силу ст. 55, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение является одним из видов доказательств, и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В данном случае, суд оценивает экспертное заключение ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ### от **.**.****г., как допустимое доказательство по делу, поскольку выводы экспертов, имеющих высшие квалификационные категории и большой стаж работы по специальности, являются научно обоснованными, основаны на материалах гражданского дела, медицинской документации. Оснований сомневаться в объективности и компетентности экспертов не имелось.

Экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы, выводы сделаны на основе очного освидетельствования истца, изучения медицинских документов на имя ФИО1, других материалов гражданского дела. Заключение удостоверено подписями экспертов и печатью судебно-экспертного учреждения.

Оценивая все доказательства, собранные по делу, с учётом представленных доказательств, заключений экспертов, суд считает исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения от **.**.****. об установлении 10 процентов утраты профессиональной трудоспособности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2018 года.

Судья Маркова Н.В.