Решение № 2-505/2017 2-505/2017~М-253/2017 М-253/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-505/2017

Дело № 2-505/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКРОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира

Каширский городской суд <адрес> РФ в составе

председательствующего судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

с участием помощника Каширского городского прокурора Типуновой Е.Ю.,

истца ФИО1,

представителя ответчика – по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рухлядко ФИО8 к ООО «Черкизово-Свиноводство» о восстановлении на работе, признании недействительными актов об отсутствии на рабочем месте, взыскании денежных средств за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику, в обосновании которого ссылается на следующее: с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Черкизово-Кормопроизводство», которое ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в ООО «Черкизово-Свиноводство». Фактически место его работы расположено по адресу: <адрес> (<адрес>). За все время работы он добросовестно выполнял свои должностные обязанности, каких-либо дисциплинарных взысканий не имел. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возник конфликт по факту того, что в ночь около <данные изъяты> мин. истец пронес на территорию ОКЗ электроинструмент, которым находясь у склада готовой продукции отрезал две полоски решетки, как позже выяснилось приготовленной для производства работ. Указанное действие было сделано в целях исполнения трудовых обязанностей, а именно для того, что бы подложить под ведущие колеса машины, которая буксовала на неочищенной от снега дороге. Работодатель обвинил истца в попытке хищения и отстранил от работы. После чего начальник отдела кадров предложила написать заявление на увольнение по соглашению сторон. С указанным он не согласился. Также угрожали уволить его по инициативе работодателя с негативными последствиями. Истец написал заявление на отпуск и ДД.ММ.ГГГГ после выхода из него его ознакомили с приказом о сокращении штата, было предъявлено уведомление о переводе в дворники. Какие-либо другие должности ему предложены не были. В связи с отказом от подписи в уведомлении, были составлены акты. Однако никто не пояснил, что делать дальше. После чего истец ежедневно приходил на работу. ДД.ММ.ГГГГ он звонил механику, который пояснил, что его отстранили от работы, что он ничего не знает и о дальнейших действиях сообщит сотрудник отдела кадров, которая также ничего не говорила. ДД.ММ.ГГГГ истцу был предъявлен приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогулы. Просит восстановить его на работе в прежней должности, внести запись в трудовую книжку о незаконном увольнении, признать недействительными акты об отсутствии на рабочем месте, взыскать утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 297 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 20 000 руб. (л.д. 3-5, 147-148).

В судебном заедании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что на данном предприятии работал водителем, у него был разъездной характер работы согласно графика. В последнее время в ДД.ММ.ГГГГ г. работал по нескольким маршрутам в одни и те же места. Загрузка продукции осуществлялась днем, а рейс был в ночное время. Накануне выхода из отпуска он обращался к диспетчеру с вопросом о наличии его в графике работы. Та распечатала график на ДД.ММ.ГГГГ г., где у него стояли смены, однако в графике, вывешенном на проходной, фамилии истца не оказалось. Он приходил ДД.ММ.ГГГГ утром на работу, разговаривал с диспетчером, звонил механику, с вопросом почему его нет в графике. Поскольку его не было в графике, вывешенном на проходной, он с учетом пятидневной рабочей недели каждый день ходил на работу. Ему никто не говорил, что необходимо делать, в связи с чем он впоследствии уходил. Ключи от машины, на которой он работал, были отданы перед отпуском механику, т.к. на нее посадили другого водителя. Истец также пояснил, что для прохода на территорию завода в отдел кадров необходимо пройти через проходную, а в кабинет, где находится механик и диспетчер через другую проходную и с учетом требований завода расписаться в журнале за биофактор. Также через вторую проходную проходили при выполнении работы, то есть при осуществлении загрузки. В то время когда он приходил неоднократно в отдел кадров, ему никто не сказал на наличие прогулов, объяснительную предложили написать только ДД.ММ.ГГГГ Считает, что был отстранен от работы, однако каких-либо приказов от отстранении ему предъявлено не было, но в связи с отсутствием в графике работы и после пояснении механика сделал такие выводы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д. 142-145). Также пояснила, что доводы истца не обоснованы, приказов об его отстранении не издавалось, он стоял в графике на ДД.ММ.ГГГГ г., однако в рабочее время согласно графику на работу не выходил. Довод о приходе его в отдел кадров является появлением на работе не обоснован, т.к. его рабочим местом является цех автотранспорта, то есть кабинет в административном здании на втором этаже, где сидит механик, диспетчер и медсестра, а там истец не появлялся после выхода из отпуска. Кром того, в отдел кадров он приходил в нерабочее время по своим личным делам, а именно получить копии документов. Журналом по ознакомлению посетителей с требованиями о биобезопасности подтверждается, что истец не проходил через данное КПП, как можно попасть на рабочее место.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, в том числе путем допроса свидетелей, прослушивания аудио и просмотра видео записей, оглашением письменных материалов дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Черкизово-Кормопроизводство» и ФИО1 заключен трудовой договор, из условий которого следует, что истец принят на работу в должность водителя на неопределенный срок. Выполняемая работа имеет разъездной характер. Местом работы является <адрес> (л.д. 8-14, 7, 50-56, 58, 59, 60). Неотъемлемым приложением к договору является размер и состав заработной платы, премирования, также подписанное сторонами, которым определено, что работнику устанавливается повременная система оплаты труда, размер часовой тарифной ставки составляет 230 руб.50 коп. за 1 час. Оплата труда работника производится за фактически отработанное количество часов за установленный период каждого месяца. Работнику могут устанавливаться и выплачиваться премии, доплаты, надбавки, компенсации в сроки, порядке и размерах, определенными локальными актами. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г. предусмотрено, что с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивается два раза в месяц: <данные изъяты> числа текущего месяца и <данные изъяты>-го числа месяца, следующего за отчетным.

Приказ о приеме на работу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает факт возникновения трудовых отношений (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Черкизово-Свиноводство» издан приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к ФИО1 Согласно данного приказа, для истца считаются прогулом ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № подтверждает, что трудовые отношения между сторонами прекращены, трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.п. а п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (л.д. 49).

Исходя из содержания статьи 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

В силу требований ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Статьей 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Согласно разъяснениям данным Пленумом Верховного Суда РФ в п.п. 38, 39 Постановления от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В обосновании своих доводов ответчиком представлены акты об отсутствии на рабочем месте истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-46).

Согласно данным актам истец отсутствовал на рабочем месте – обособленное подразделение Ожерельевское ООО «Черкизово-Свиноводство» цех автотранспорта, согласно графику работы с <данные изъяты>.00мин. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>.00мин. ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты>.00мин. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>.00мин. ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты>.00мин. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>.00мин. ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты>.00мин. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>.00мин. ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты>.00мин. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>.00мин. ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается наличие в нем фамилии истца и смены в указанные дни (л.д. 83-84). В соответствии с табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г. с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно у работника отпуск, далее <данные изъяты> отсутствие на рабочем месте (л.д. 88).

Из графика работы на ДД.ММ.ГГГГ г. также следует, что истец работал в аналогичном графике в прошлый период (л.д. 80-81).

Согласно журналу учета и регистрации посетителей истец приходил на территорию ответчика через Пост № в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> покинул в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> покинул в <данные изъяты> (л.д. 89-104). Время прихода в иные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Выписка из журнала ознакомления посетителей с требованиями о биобезопасности комбикормового завода свидетельствует об отсутствии росписи истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-126).

Из показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. истец приходил на рабочее место – в цех автотранспорта только в период выходных дней после отпуска, при этом им получен график работы на ДД.ММ.ГГГГ г., который кроме того, вывешен в свободном доступе на информационном стенде рядом с кабинетом. В дни и часы, указанные рабочими в графике, истец в цех автотранспорта не приходил, в связи с чем составлены акты об отсутствии на рабочем месте. Все свидетели подтвердили свои подписи в данных актах.

Кроме того, свидетель ФИО3 также пояснил, что он не говорил работнику о его отстранении от работы, т.к. это не входит в его должностные обязанности, предложил обратиться к работодателю.

Таким образом, в суде установлено и истцом не оспаривается факт получения графика работы на ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем суд приходит к выводу о его ознакомлении с ним. Однако к исполнению должностных обязанностей в указанное в графике время истец не приступал, в цех автотранспорта не приходил.

В силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

С учетом представленных доказательств суд не находит оснований для восстановления ФИО1 на работе, поскольку нарушений трудового законодательств при его увольнении за прогул не установлено. Обстоятельства, связанные с отсутствием истца на рабочем месте подтверждены в ходе судебного разбирательства, не опровергаются исследованными в совокупности доказательствами.

Довод истца о ежедневном присутствии на рабочем месте не нашел своего подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ от истца получены объяснительная, согласно которой он приходит каждый день в отдел кадров, а также звонил механику и узнавал когда ему выходит на работу, но ему так ничего не сообщили (л.д. 17,47).

С приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнении от ДД.ММ.ГГГГ работник также ознакомлен, в чем указал собственноручно ДД.ММ.ГГГГ.

Копия приказа об увольнении направлена работнику в тот же день заказным письмом и получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией с сайта ФГБУ «Почта России».

Книга движения трудовых книжек и вкладышей в них трудовая книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует его подпись.

Доказательств, свидетельствующих об отстранении истца от работы материалы дела не содержат. Из пояснений свидетеля ФИО4 также не установлено издание каких-либо приказов по кадровому составу об отстранении истца от работы.

Из представленных истцом аудио- и видео- записей не следует, что кто либо из должностных лиц ему сообщил об отстранении, лишь следует, что работник задает вопрос об этом, а все ответы не носят утвердительного характера. При этом механик предлагает ему обратиться к руководству предприятия.

Поскольку суд пришел к выводу о законности проведенной процедуры увольнения, оснований для признания внутренних документов, послуживших основанием для прекращения трудовых отношений, незаконными взыскания утраченного заработка и компенсации морального вреда также не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд не находит оснований и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Рухлядко ФИО9 к ООО «Черкизово-Свиноводство» о восстановлении на работе, признании недействительными актов об отсутствии на рабочем месте, взыскании денежных средств за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Фомина