Решение № 12-103/2026 12-1158/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 12-103/2026

Дело №12-103/2026

78RS0002-01-2025-018565-13


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 января 2026 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106),

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 20.10.2025 заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2, согласно которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 4500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 20.10.2025 заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4500 рублей (л.д.19).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, ссылаясь на то, что факт нарушения дорожных знаков не подтвержден. Должностным лицом нарушен срок рассмотрения дела, установленный ч.1 ст.29.6 КоАП РФ. В постановлении отсутствует точный адрес произошедшего правонарушения, не полностью виден номер автомобиля (л.д.2).

ФИО1 по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление, указал, что он не имел умысла останавливаться, прекратил движение транспортного средства для обеспечения прохода выходивших из трамвая пассажиров, а также остановка вызвана включением запрещающего сигнала светофора. Дополнил, что главной причиной несогласия с вынесенным постановлением является нарушение установленных сроков рассмотрения, поскольку данное нарушение привело к тому, что запись на видеорегистраторе на момент получения копии постановления не сохранилась, что не позволяет представить доказательства в обоснование своих доводов. Указал, что он, управляя транспортным средством, двигался по <адрес>.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах установленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств на той стороне дороги, на которой он установлен.

Действие знака 3.27 распространяется от места установки до ближайшего перекрестка и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлен соответствующий знак.

Из представленных материалов и обжалуемого постановления усматривается, что 23.09.2025 в 17 часов 22 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства в городе федерального значения Санкт-Петербурге (л.д.19).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: материалами об административном правонарушении с фотоматериалом правонарушения.

Данные доказательства суд признает допустимыми, расценивает их как документы, поскольку они полностью отвечают требованиям ст.26.7 КоАП РФ, оснований усомниться в информации, предоставленной должностными лицами Комитета по транспорту, СПб ГКУ ДОДД не имеется.

Как усматривается из материалов дела, правонарушение зафиксировано с помощью средства измерения текущих значений времени с видео-фиксацией «<данные изъяты>», поверенного в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о поверке (л.д.21).

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Согласно руководству по эксплуатации данный прибор размещается в салоне автомобиля, применяется в целях автоматической фиксации правонарушения, после настройки комплекс включается в режим автоматической фотофиксации, определяет географические координаты, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации в местах, которые не относятся к территориальным зонам, на которых отсутствует знак 3.27 ПДД РФ.

Описание типа средства измерений подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, работа комплекса и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора, роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса, автоматически определяются контролируемые участки, автоматически формируется вся доказательная база, что согласуется с требованиями п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вопреки доводам жалобы представленные материалы содержат фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства «<данные изъяты>», из которых следует, что 23.09.2025 в 17:21 и 17:22 вышеуказанное транспортное средство находилось в неподвижном состоянии на участке дороги: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.19 оборот).

Из данных фотоматериалов отчетливо усматривается государственный регистрационный знак и марка автомобиля – <данные изъяты>.

Отсутствие в материалах фотофиксации знака 3.27 ПДД РФ не свидетельствует о его отсутствии на описываемом участке, поскольку наличие запрещающего знака подтверждается схемой дислокации дорожных знаков, согласно представленным материалам на <адрес> в вышеуказанном направлении установлены дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена» с дополнительной табличкой, информирующей о нахождении в зоне действия данного дорожного знака, следовательно, водитель должен был руководствоваться данным знаком (л.д.49, 58).

Вопреки доводам жалобы имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1, осуществив остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличками, информирующими о нахождении в зоне действия запрещающего знака, не обратив внимание на знак, не проявил ту степень внимательности и осмотрительности, какая требовалась от него как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения правил дорожного движения, что указывает на наличие вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

При остановке транспортного средства ФИО1 не убедился в отсутствии запрещающих остановку дорожных знаков и, разместив транспортное средство по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, между <адрес> и <адрес>, в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», нарушил установленный запрет, несоблюдение которого образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий заявителя не имеется.

Несогласие заявителя с выводом, изложенным в постановлении, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Довод о вынужденном характере остановки для обеспечения прохода выходивших из трамвая пассажиров объективными данными не подтвержден, поскольку из вышеуказанного фотоматериала не усматривается, что в момент фиксации правонарушения на оспариваемом участке располагался трамвай, и пассажиры осуществляли посадку/высадку из него.

Подателем жалобы неопровержимых доказательств того, что остановка транспортного средства в зоне действия запрещающего знака носила вынужденный характер, не представлено.

Сведений, подтверждающих, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении другого лица либо к данному моменту выбыл из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено, в обоснование доводов жалобы не указано.

Обжалуемое постановление вынесено с учетом требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, содержит как конкретное нарушение водителем требований ПДД РФ, так и статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Отсутствие в постановлении конкретного адреса правонарушения не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, поскольку точный адрес с указанием дома зафиксирован в фотоматериале, который является неотъемлемой частью постановления, вынесенного в порядке ст.28.6 КоАП РФ.

Нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности должностным лицом не допущено, поскольку в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом установленного ч.1 ст.29.6 КоАП РФ срока рассмотрения дела об административном правонарушении не является основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку данный срок не является пресекательным.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел и нарушение установленного вышеуказанной нормой срока не может служить основанием для признания незаконным обжалуемого акта.

Размещение при изложенных выше обстоятельствах транспортного средства в зоне действия дорожного знака, запрещающего остановку транспортных средств, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому деяние признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения, не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица Комитета по транспорту является законным и не подлежащим отмене или изменению, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 20.10.2025 заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 4500 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>