Решение № 2-176/2024 2-176/2024~М-103/2024 М-103/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2-176/2024

УИД 29RS0019-01-2024-000208-05

Дело № 2-176/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Онега 12 апреля 2024 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Виноградова В.В., при секретаре судебного заседания Ильиной А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Коптяева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ... к Градиль ..., обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 16 декабря 2023 года в 16:20 на 417 километре федеральной дороги М8 «Холмогоры» произошло ДТП с участием автомобиля марки «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 и автомобиля марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак ... с полуприцепом под управлением ответчика. Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2023 года ответчик ФИО2 был признан виновным в указанном ДТП и привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч. 1.1 КоАП РФ. В ходе оформления материала по факту ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что ответчик Градиль ... управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности второму ответчику ООО «ИТЕКО РОССИЯ». Вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем. Исходя из документов, представленных страховщиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства без учета износа составила 447258 рублей 96 копеек, с учетом износа - 263701 рубль 20 копеек. Денежная сумма в размере 263700 рублей в счет страхового возмещения ему была выплачена. Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет 183557 рублей 67 копеек (447258,96-263701,29). Для оказания квалифицированной юридической помощи с адвокатом Коптяевым ... было заключено соглашение об оказании юридической помощи. По указанному соглашению была оплачена денежная сумма в размере 29000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель истца адвокат Коптяев Д.В. в судебном заседании заявленные требования истца поддержал.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «ИТЕКО Россия» ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «ИТЕКО Россия» ФИО3 просила рассмотреть дело без ее участия. В отзыве на исковое заявление указала, что в обоснование суммы заявленных требований истцом представлены в материалы дела: акт осмотра транспортного средства ООО «НМЦ»ТехЮр Сервис» от 20.12.2023, а также расчет восстановительных расходов транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительных расходов транспортного средства составляет без учета износа 447258,96 руб., с учетом износа 263 700,00 руб. Однако, в качестве доказательств размера убытков истцом был предъявлен не подписанный и не заверенный расчет восстановительных расходов транспортного средства без даты и даже без указания номера транспортного средства, в отношении которого он выполнен, что делает его ненадлежащим доказательством по делу. Сведений, указывающих на недостаточность выплаченной страховщиком страхового возмещения для оплаты стоимости ремонта, материалы дела не содержат. При этом, из материалов дела не следует, что истец был не согласен с размером страховой выплаты, оспаривал ее размер, требовал от страховщика независимой экспертизы. Таким образом, истец фактически согласился с размером подлежащего возмещению ущерба.

Третье лицо АО «Альфастрахование» в лице Вологодского филиала надлежащим образом, извещенное о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило.

По определению суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства и иные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается материалами дела, в том числе свидетельством о регистрации транспортного средства.

Ответственность владельца данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование», что подтверждается страховым полисом серии № ХХХ ... от 1 декабря 2023 г.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2023 года в 16:20 на 417 километре Федеральной дороги М8 «Холмогоры» произошло ДТП с участием автомобиля марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 и автомобиля марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак ... с полуприцепом, принадлежащем на праве собственности ООО «ИТЕКО Россия», под управлением ответчика ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 16 декабря 2023 года, иными материалами дела.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Грязовец ФИО4 от 16 декабря 2023 г., Градиль ... в нарушение п.8.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством, перед поворотом налево не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности не обжаловано, вступило в законную силу.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в результате действий ФИО2 автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

Материалам дела установлено, что транспортное средство КАМАЗ М 1840, с государственным регистрационным номером ..., принадлежит на праве собственности ООО «ИНТЕКО Россия».

Согласно трудовому договору № ЧР-83 от 14 августа 2023 года, приказу о приеме на работу № ЧР-133 от 18 августа 2023 года, приказу о расторжении трудового договора с работником № ЧР-32 от 05 февраля 2024 года, ФИО2 с 14 августа 2023 года по 05 февраля 2024 года состоял в трудовых отношениях с «ИНТЕКО Россия» в должности водителя – экспедитора.

При таких обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 декабря 2023 г., ФИО2, являясь работником ООО «ИНТЕКО Россия», исполнял трудовые обязанности во время управления транспортным средством КАМАЗ с государственным регистрационным знаком ..., в связи с чем вред, причиненный работником ФИО2, подлежит взысканию с работодателя ООО «ИНТЕКО Россия».

Ответчиком ООО «ИНТЕКО Россия» доказательств, подтверждающих, что автомобиль КАМАЗ с государственным регистрационным знаком ... выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО2, суду не представлено.

Доказательств того, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем в личных целях, в свободное от исполнения трудовых обязанностей время, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1079 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что 16 декабря 2023 г. в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком ..., управлял ФИО2 по заданию работодателя ООО «ИНТЕКО Россия», исполняя трудовые обязанности, в связи с чем на ООО «ИНТЕКО Россия», как на работодателе и владельце источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком ..., застрахована в ПАО «Согласие».

Истец в порядке прямого возмещения обратился в страховую организацию.

На основании акта о страховом случае АО «Альфастрахование» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховой организацией на основании экспертного заключения ... определена стоимость восстановительных расходов застрахованного транспортного средства «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак ..., которая составила: без учета износа 447258 рублей 96 копеек; с учетом износа и округления 263700 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «ИНТЕКО Россия», предоставленное суду экспертное заключение ..., выполненное ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» в отношении автомобиля «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак ..., имеющего VIN ..., подписано экспертом-техником ФИО5 и утверждено 29.12.2023 генеральным директором общества ФИО6 Оснований ставить под сомнение данные экспертизы не имеется. Ответчики контр-расчёт не предоставили, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявили.

АО «Альфастрахование» на основании заключенного договора обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) произвела выплату страхового возмещения в размере 263700 рублей, что подтверждается кассовым чеком на перевод ... от 02.02.2024.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, сумма ущерба составила в размере 183558 рублей 96 копеек (447258,96 – 263700).

Вместе с тем, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, а истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 183557 рублей 67 копеек, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в размере заявленной суммы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком доводов о том, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг оценщика явно завышены и должны быть уменьшены, а также соответствующих доказательств, суду не предоставлено.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 03 февраля 2024 г. доверитель ФИО1 поручает, а адвокат Коптяев Д.В. принимает к исполнению поручение об оказании доверителю юридической помощи, а именно проведение консультаций, составление искового заявления о взыскании ущерба, представление интересов в суде.

Несение истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 29 000 руб. подтверждается квитанцией от 05 февраля 2024 г.

С учетом конкретных и фактических обстоятельств гражданского дела, сложности и характера заявленного спора, качества оказанных представителем истца юридических услуг, выполненных в процессе представления интересов доверителя, их необходимости, объема подготовленного представителем материала (документов), времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, процессуальной активности представителя истца при рассмотрении спора, продолжительности рассмотрения дела, количества проведенных судебных заседаний и участие в них представителя (два судебных заседания), их продолжительность, объема материалов гражданского дела (один том), учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, результат рассмотрения дела в суде, возражения ответчика по размеру судебных расходов, суд находит разумным присуждение в пользу ФИО1 компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, находя заявленную сумму в размере 29 000 руб. чрезмерно и необоснованно завышенной, не соразмерной объему фактически оказанных представителем услуг. Присуждение расходов на оплату услуг представителя в указанном размере соотносится с реальным объемом оказанной истцу юридической помощи, соответствует требованиям разумности, соразмерности и трудозатратам представителя. Таким образом, следует взыскать с ООО «ИТЕКО Россия» в пользу ФИО1 22 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ и в соответствии с п.1 ст. 333.19 НК РФ в связи с удовлетворением требований имущественного характера, подлежащего оценке, истцу подлежит возмещению с ответчика уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4872 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ... к Градиль ..., обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 ... (паспорт гражданина РФ серии ...) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 183557 рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4872 руб. 00 коп, а всего взыскать 210429 (Двести десять тысяч четыреста двадцать девять) рублей 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Онежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.В. Виноградов

...

...