Решение № 12-78/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 12-78/2024

дело №

УИД 16MS0№-08


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан ФИО17,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Чистопольский городской суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, поскольку заявитель с постановлением не согласен, считает его незаконным. В обоснование жалобы заявителем указано, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством «Kia Rio» с государственным знаком <данные изъяты> рус, при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, он не управлял. Кроме того, отмечает, что из показаний сотрудников ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО11 и ФИО12 следует, что ими не установлен и не зафиксирован факт управления транспортным средством «Kia Rio» ФИО1 как до момента съезда данного автомобиля в кювет на <адрес>, так и непосредственно в момент съезда и после него. Полагает, что к доводам свидетеля ФИО4 в части того, что он видел, как из водительской двери автомобиля «Kia Rio» после съезда в кювет транспортного средства вышел мужчина в темной одежде, следует отнестись критически, поскольку они разнятся с установленными обстоятельствами по материалам дела и опровергаются показаниями других свидетелей. Считает, что данным обстоятельствам при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не дана надлежащая оценка, не установлены и не выяснены возможные мотивы для оговора ФИО1 со стороны ФИО4, не выяснены обстоятельства на чьем автомобиле «Нива» бордового цвета в указанный вечер передвигался ФИО4, с кем находился в автомобиле в момент фиксации съезда автомобиля в кювет, поскольку данные доводы свидетеля напрямую противоречат показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО6 Полагает, что в материалах административного производства имеются многочисленные нарушения процессуального характера. Указал, что зафиксированное время – 22 часа 10 минут, в протоколе об административном правонарушении и протоколе о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ противоречит иным доказательствам и показаниям всех опрошенных лиц и по этой причине не могут быть приняты судом как допустимые доказательства. Отметил, что судом при вынесении решения не приняты во внимание пояснения самого ФИО1, а также свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, которые не противоречат фактически установленным обстоятельствам и письменным материалам дела. Указывает, что судом не были опровергнуты показания указанных свидетелей, выводы суда о несостоятельности показаний ФИО6 не мотивированы, не установлен и не исследован факт управления ею автомобилем «Ford Fusion» в зафиксированное в постановлении суда время, причин для самооговора со стороны ФИО6 не установлено. Не принято судом во внимание наличие определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному факту съезда автомобиля в кювет. Полагает, что выводы суда о подтверждении факта совершения административного правонарушения ФИО1 пояснениями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО5, являются несостоятельными и преждевременными.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что он не был за рулем автомобиля «Киа Рио», транспортным средством управляла ФИО6 С ФИО6 они являются одноклассниками и коллегами по работе, поэтому он периодически передавал ей свое транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО6 и попросила ее забрать с <адрес>. Машину отдал ФИО6. Через некоторое время ему позвонила ФИО6, сообщила, что произошло ДТП, он в это время находился в гостях у сослуживца в районе <данные изъяты>, употреблял спиртные напитки. Он вышел к магазину «<данные изъяты> сел в такси и поехал к месту ДТП на <адрес> за 5-8 минут доехал до места ДТП. ФИО6 стояла на обочине дороги, сказала, что замерзла, он ее отпустил домой. ФИО6 живет на <адрес>, от места ДТП до ее дома идти пешком 5-6 минут, его автомобиль находился в кювете в сугробе, лежал на водительской стороне, ФИО6 из машины выбралась через переднюю пассажирскую дверь. На место ДТП по его просьбе приехали коллеги ФИО7 и ФИО8.

Представитель заявителя ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что ФИО1 не управлял данным транспортным средством. Отметил, что из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она неоднократно пользовалась автомобилем ФИО1 в своих личных целях, свидетель ФИО4 в судебное заседание не явился, пояснений не дал, в суде первой инстанции он постоянно путался в показаниях. Считает, что не имеется наличия факта управления данным транспортным средством ФИО1, а значит и состава административного правонарушения. Просил постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что работает ИП в такси, знает ФИО1 как клиента. Точную дату не помнит, ее машина «Лада Калина» стояла около магазина <данные изъяты>» в районе Мельничнойй площади, подошел мужчина, сказал, что срочно нужно ехать на <адрес> около магазина «Магнит», это был ФИО1. Когда подъехали к указанному месту, она увидела заднюю часть машины, съехавшей в кювет, рядом с машиной стояла девушка со светлыми волосами. Номера на своей машине она назвать не смогла.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что он неофициально работает водителем на эвакуаторе. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО19, попросил приехать, помочь достать машину из кювета. Он подъехал на объездную дорогу по <адрес>, увидел, что автомобиль «Киа Рио» находится в кювете, машина лежала на левом боку ближе к дереву, с дороги ее не было видно. Автомобиль он помог достать, на месте присутствовали ФИО18, ФИО1, и еще кто-то. Когда он почти наполовину достал автомобиль из кювета, подъехал автомобиль «Нива», номер и цвет не запомнил, подошел молодой человек, посмотрел, отошел в сторону, кому-то позвонил по телефону, уехал. Потом подъехал экипаж ГАИ. На место ДТП он приехал примерно в 18 часов 40 минут, экипаж ГАИ приехал примерно через 01 час 30 минут.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что работает инспектором ДПС 2 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГАИ МВД по РТ. ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов 00 минут они заехали с трассы в <адрес>, было уже темно, двигались по <адрес>, остановили автомобиль для проверки, водитель которого сказал, что на объездной дороге, рядом с магазином «<данные изъяты>» стоят два эвакуатора и автомобиль, который находится в кювете. Приехав на место ДТП, увидели, что автомобиль «Киа Рио» находится в кювете, подошли узнать, что случилось. На месте находился собственник автомобиля ФИО1, также был очевидец – ФИО4, который видел, как все произошло, у него было отобрано объяснение, он пояснил, что двигался навстречу автомобилю «Киа Рио», увидел свет фар, что машина съехала в кювет, увидел образ мужчины. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте. ФИО1 утверждал, что за рулем автомобиля находилась женщина, но ее на месте ДТП не было. Самого момента съезда в кювет автомобиля «Киа Рио» он не видел. Он с напарником прибыл на место происшествия около 20 часов 00 минут, когда автомобиль «Киа Рио» уже находился в кювете. Время происшествия установлено и зафиксировано со слов очевидца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что работает инспектором ДПС 2 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГАИ МВД по РТ. ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов 00 минут командир дал указание отработать <адрес> остановили машину для проверки водителя, который указал, что, не доезжая магазина «<данные изъяты>», в кювете находится машина, движение затруднено. Когда они подъехали на место происшествия, там уже находились люди, стояли два эвакуатора, собственник машины ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была шаткая походка, запах алкоголя. Он утверждал, что за рулем был не он. Очевидец сообщил, что он двигался со стороны магазина «<данные изъяты>» к перекрестку <данные изъяты>, увидел, как сверкнули фары машины, и она съехала в кювет. ФИО1 был опрошен, отстранен от управления транспортным средством, на него был составлен административный протокол по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, также он был освидетельствован на месте с помощью алкотектора, с результатом был согласен. ФИО1 пояснил, что за рулем его автомобиля была девушка, которая на место происшествия подъехала позже. Автомобиль был отправлен на штрафстоянку. Самого момента съезда в кювет автомобиля «Киа Рио» он не видел.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что ФИО1 знает со школы, также он ее бывший коллега. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она работала следователем в ОМВД по <адрес>. В тот день после 17 часов 00 минут она позвонила ФИО1, попросила его довезти ее до нужного места. ФИО1 заехал за ней, доехав до района <данные изъяты>, он ушел в гости, а ей оставил машину, после чего она поехала по своим делам в сторону района <данные изъяты>. Двигаясь по <адрес>, машину занесло, и она съехала в кювет. После этого, она позвонила ФИО1, сообщила, что попала в ДТП, он подъехал к месту происшествия, и она сразу же ушла, потому что было холодно и ей нужно было по своим делам. В собственности у ней имеется автомобиль «Форд Фьюжен». В тот день днем на своем автомобиле она ездила, вечером ее машину брал ее брат, в какое время пояснить не может. В течение дня она находилась на работе в отделе, с работы уехала после 15 часов. За пределы города не выезжала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она работала следователем в ОМВД по <адрес>. ФИО1 она знает, он ее бывший коллега. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут она позвонила ФИО6 и попросила ее увезти на работу в отдел. Примерно через семь минут она забрала ее от магазина «Пятерочка» в районе Мебельной фабрики. ФИО6 ей сказала, что попала в ДТП. Подробности спрашивать она не стала.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив обоснованность доводов заявителя, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения) водителю запрещается в частности, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут ФИО1, находясь возле <адрес> Республики Татарстан, управлял транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***> рус, в состоянии алкогольного опьянения, результат освидетельствования на состояние опьянения 0,762 мг/л, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, указанные обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом <адрес>12 об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 6), протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с указанием результата освидетельствования на состояние опьянения – 0,762 мг/л (л.д. 8) с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k – 0,762 мг/л, дата поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом <адрес> о задержании транспортного средства (л.д. 9), рапортом и объяснением инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО14 (л.д. 2, 3), объяснением ФИО4 (л.д. 4), видеозаписью (л.д. 12, 93, 94), диском с фото и фотоснимками (л.д. 48-52, 74-77, 92), справкой об административных правонарушениях (л.д. 13), электронным носителем с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на перекрестках <адрес> – <данные изъяты> – ФИО20 <адрес> (л.д. 23-24), рапортом заместителя начальника отдела МВД России – начальника ОРЛС отдела МВД России по <адрес> ФИО5 (л.д. 26), рапортом ИДПС отдела ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО15 (л.д. 28), рапортом инспектора по пропаганде БДД отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО16 (л.д. 29), объяснением ФИО6 (л.д. 30), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), актом № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку (л.д. 54), копией акта № о возврате транспортного средства со специализированной стоянки «Чистополь» (л.д. 53), карточками учета контрольной проверки патруля (л.д. 96-107), фотоснимками (л.д. 108-112) и другими, представленными в дело доказательствами.

Представленные доказательства проверены мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о нарушениях процессуального характера при производстве по делу, в части указания времени совершения административного правонарушения, противоречащим показаниям свидетеля, не свидетельствует о недопустимости доказательств по делу. Указанное противоречие во времени совершения административного правонарушения было устранено путем допроса сотрудника ГИБДД ФИО14, который дал логичные, последовательные и непротиворечивые показания.

Доводы о том, что сотрудники Госавтоинспекции лично не видели факт управления ФИО1 транспортным средством, не влияет на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Сотрудники Госавтоинспекции были допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании, которые описали обстоятельства дела, в том числе и поведение водителя в ходе оформления материалов и применения в отношении него мер обеспечения по делу. При этом, содержание данных показаний, полученных с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, полностью согласуется с иными представленными в дело доказательствами и позволяет установить последовательность событий, в том числе тот факт, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Отмеченные доводы противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе, показаниями очевидца произошедшего ДТП – ФИО4, данными в суде первой инстанции, о том, что сразу после ДТП из машины вышел мужчина, одетый в темную одежду, в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи водителем, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, был освидетельствован на состояние опьянения, также был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Киа Рио».

Вопреки доводам жалобы не доверять показаниям ФИО4 оснований не имеется, поскольку свидетель предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора у данного свидетеля не установлено, как не установлено и личной заинтересованности ФИО4 в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, были оценены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и отвергнуты как несостоятельные, оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи не имеется.

Доводам ФИО1 мировым судьей дана полная и объективная оценка. Несогласие ФИО1 с этими выводами не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Вместе с тем, показания свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО13 нахожу недостоверными, поскольку вышеуказанные свидетели являются близкими знакомыми, коллегами ФИО1 и расцениваю их как способ облегчить участь последнего, с целью избежать административной ответственности за совершенные им правонарушение.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, заявителем не представлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан ФИО17