Приговор № 1-169/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-169/2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Лабытнанги 04 октября 2018 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тютина А.В., при секретаре судебного заседания Толакаевой С.Б., с участием потерпевшей ФИО5, государственного обвинителя Орловой Н.В., подсудимого ФИО8, его защитника (адвоката) Богатыревой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-169/2018 в отношении

ФИО8 ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО8 22 июня 2018 года в период с 15 до 18 часов в ... в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений умышленно в целях убийства ФИО6 нанес четыре удара ножом в область задней поверхности грудной клетки, причинив смерть потерпевшей ФИО6 в результате колото-резаной раны задней поверхности правой половины грудной клетки, проникающей в правую плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого, закономерно осложнившейся острой кровопотерей, а также иные, менее тяжкие, повреждения.

В судебном заседании подсудимый виновным себя не признал, показал, что 22 июня 2018 года в послеобеденное время после распития спиртного уснул в своей ... в с. Аксарка. Проснувшись, обнаружил, что потерпевшая, с которой он сожительствовал, лежит на полу в крови. Попросил соседей вызвать скорую помощь. Сам он ножевых ранений потерпевшей не наносил, кто мог это сделать – не знает.

Из показаний подсудимого, данных при производстве предварительного следствия при допросах и при проверке на месте (т. 1 л.д. 134-139, 140-145, 150-152, 154-156), оглашенных в ходе судебного следствия на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, (в части противоречий) следует, что 22 июня 2018 года после распития спиртного у него произошел конфликт с потерпевшей на почве обоюдной ревности. С целью причинения боли (убивать не хотел) он нанес потерпевшей 3-4 удара ножом в область спины, отчего потерпевшая упала на пол. Тогда он поднял потерпевшую на диван, осмотрел раны, обтирал кровь и попросил соседей вызвать скорую помощь, до приезда которой потерпевшая не шевелилась. Обнаруженные у него самого при судебно-медицинской экспертизе телесные повреждения получил при падениях в состоянии опьянения.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи проверки показаний подсудимого на месте (диск в конверте в т. 1 л.д. 146) зафиксирован ход производства следственного действия, подсудимый добровольно и в присутствии адвоката сообщает об обстоятельствах и указывает на локализацию нанесенных потерпевшей ножевых ранений.

После оглашения показаний и просмотра видеозаписи подсудимый заявил, что показания он давал без давления, но в шоковом состоянии, оговорил себя. В момент, когда потерпевшей были нанесены ножевые ранения, он спал. Кто мог нанести ранения – не знает. Второго сожителя потерпевшей ФИО13 в причастности к преступлению не подозревает. С марта 2018 года ФИО14 не высказывал претензий, что потерпевшая сожительствует с ним. В присутствии фельдшера он заявил, что скоро его «посадят», так как все складывалось против него. Кровь на нем появилась, когда поднимал тело потерпевшей. О локализации ранений у потерпевшей узнал только после ознакомления с материалами дела. При проверке показаний на месте демонстрировал только, что ранения были нанесены в спину. О том, что ранения были нанесены левой рукой или левшой, он услышал случайно в полиции.

Из показаний подсудимого, данных при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 161-163), следует, что не убивал потерпевшую.

Суд находит достоверными показания подсудимого, данные при производстве предварительного следствия (т. 1 л.д. 134-139, 140-145, 150-152, 154-156), поскольку таковые согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. Оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами не имеется, учитывая, что они даны добровольно, с участием адвоката. Показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия и при допросе (т. 1 л.д. 161-163), в части, противоречащей указанной совокупности доказательств, отвергаются судом.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Картой вызова скорой медицинской помощи (т. 2 л.д. 134-135), из которой следует, что ДД/ММ/ГГ при вызове бригады в 18:00 часов в ... в с. Аксарка была констатирована смерть ФИО6 в 18:15 часов.

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 24-57), в ходе которого в ... в с. Аксарка был обнаружен труп ФИО15, изъяты: нож, одежда и белье, бутылки из-под вина. Отмечено, что входная дверь в квартиру и запорные устройства на ней повреждений не имеют.

Заключениями эксперта (т. 1 л.д. 203-217, т. 2 л.д. 35-44), из выводов которого следует, что смерть ФИО6 наступила от колото-резаной раны задней поверхности правой половины грудной клетки, проникающей в правую плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого, закономерно осложнившейся острой кровопотерей. Кроме того на трупе обнаружено еще 3 непроникающих колото-резаных раны левой половины грудной клетки. Все повреждения образовались в течение минут (десятков минут) до наступления смерти (2-3 суток до исследования трупа 25 июня 2018 года). Образование ран на трупе ФИО6 при обстоятельствах, описанных в ходе проверки показаний ФИО8 на места, не исключается.

Протоколом выемки у ФИО8 брюк (т. 1 л.д. 176-179).

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования у ФИО8: крови, букального эпителия, следов рук (т. 1 л.д. 181-182, 184-185).

Протоколом осмотра, из которого следует описание общего вида изъятых предметов (т. 1 л.д. 186-198).

Заключением эксперта (т. 2 л.д. 4-18), из выводов которого следует, что: на клинке ножа (изъят в квартире подсудимого) обнаружен биологический материал, содержащий кровь, который произошел от ФИО6; на рукояти ножа обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки, который произошел от ФИО8 и ФИО6

Заключением эксперта (т. 2 л.д. 50-57), из выводов которого следует, что раны на трупе ФИО6, вероятно, были причинены ножом (изъятым при осмотре места происшествия).

Заключениями эксперта (т. 2 л.д. 71-73, 79-81) из выводов которого следует, что кровь на брюках ФИО8, на изъятых при осмотре места происшествия: водолазке, футболке, спортивных брюках и халате, могла произойти от ФИО6

Заключением эксперта (т. 2 л.д. 96-99), из выводов которого следует, что в подногтевом содержимом ФИО8, а также на смывах с его рук и бедра, найдены кровь и клетки эпидермиса, которые могли произойти от ФИО6 Образцы получены при производстве судебно-медицинской экспертизы ФИО8 (т. 1 л.д. 223).

Заключением эксперта (т. 2 л.д. 24-28), из выводов которого следует, что на одной из бутылок, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружен след руки ФИО8

Показаниями потерпевшей и свидетелей, данными при производстве предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что:

Потерпевшая ФИО5 (т. 1 л.д. 67-69) показала, что ФИО6 приходилась сестрой, проживала вместе с ней и с сожителем ФИО7 в ... в г. Лабытнанги. В течение нескольких лет ФИО6 периодически уходила к ФИО8 и жила у последнего по 2-3 дня. 21 июня 2018 года ФИО16 ушла из дома к ФИО8 и не вернулась. Вечером 22 июня 2018 года ФИО17 сообщил ей, что в полиции узнал об убийстве потерпевшей ФИО8.

Свидетель ФИО7 (т. 1 л.д. 96-103) показал, что сожительствовал с ФИО18 с 2010 года, к случаям измен со стороны потерпевшей относился равнодушно. О связи потерпевшей с ФИО8 знал в течение нескольких лет. 20 или 21 июня 2018 года ФИО19 ушла к ФИО8. 22 июня 2018 года около 14:15 часов он видел ФИО8 и ФИО20 на улице возле дома. Больше в тот день их не видел. Около 19 часов того же дня узнал, что ФИО21 обнаружена мертвой.

Свидетель ФИО1 (т. 1 л.д. 108-110) показал, что проживает по соседству с ФИО8 С марта 2018 года тот собирал в квартире компании и устраивал «пьянки». 22 июня 2018 года около 18 часов ФИО8 попросил его вызвать скорую помощь, сообщил, что «... без сознания». До этого не слышал шума, а также звука открывающихся дверей в квартире ФИО8. Считает, что услышал бы, если из квартиры кто-то уходил.

Свидетель ФИО2 (т. 1 л.д. 105-107) показала, что в качестве фельдшера скорой помощи 22 июня 2018 года выезжала в ... в с. Аксарка, где констатировала смерть ФИО22 (тело было холодным, кровь была свернувшаяся, сгустками), на теле были ножевые ранения. ФИО8 вел себя очень беспокойно, хватал и перекладывал тело, предполагал, что его «посадят».

В судебном заседании:

Потерпевшая ФИО5 дополнительно показала, что ДД/ММ/ГГ в течение дня находилась дома, не обратила внимания, где находился ФИО23.

Свидетель ФИО7 дополнительно показал, что ФИО24 не убивал. ДД/ММ/ГГ после прогулки с собакой (около 14 часов), когда встретил ФИО8 с ФИО26, находился у себя дома по ...7 до телефонного звонка из полиции, где после выяснения обстоятельств, он узнал об убийстве ФИО25.

Свидетель ФИО3 показал, что сожительствует с ФИО5 в ... в с. Аксарка. ДД/ММ/ГГ он вернулся домой около 15-15.30 часов. ФИО27 в тот момент не было, последний пришел домой около 17 часов и сообщил, что его вызывали в полицию, где стало известно об убийстве ФИО28.

Свидетель ФИО4 показала, что ДД/ММ/ГГ около 12 часов зашла к ФИО8 в ... в ..., где распивала спиртное с ФИО8, ФИО29 и ФИО30. Через некоторое время ушла домой, возможно, выходили с ФИО31. ФИО32 с ФИО8 собирались ложиться спать. Не помнит, закрывали за ней дверь или нет. Конфликтов между присутствующими не было. Ножа не видела. Подсудимого характеризует положительно.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных при производстве предварительного следствия (т. 1 л.д. 85-88), оглашенных в ходе судебного следствия на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части противоречий следует, что 22 июня 2018 года ФИО8 выяснял у ФИО33, где та было и ходила ли она «опять к этому». После распития спиртного ФИО8 с ФИО34 собирались спать. Она уходила последней, вслед за ФИО35 около 14:15 часов. ФИО8 закрыл за ней дверь на ключ изнутри квартиры. Ранее она сама сожительствовала с ФИО8. В состоянии опьянения последний ведет себя агрессивно, избивал ее, хватался за нож.

После оглашения показаний свидетель ФИО4 полностью подтвердила их достоверность, пояснила, что давала показания добровольно, без давления.

Суд находит наиболее соответствующими совокупности исследованных доказательств показания свидетеля ФИО4, данные при производстве предварительного следствия.

Актом медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 18) установлено, что в 19:40 часов 22 июня 2018 года ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Заключением эксперта (т. 2 л.д. 105-120), из выводов которого следует, что ФИО8 не страдал и не страдает психическим расстройством, которое лишало бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; обнаруживает синдром зависимости от алкоголя средней степени с психопатоподобным поведением. В состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенным образом повлиять на сознание и деятельность, в период инкриминированных событий не находился.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО8 доказанной, квалифицирует содеянное им по закону, действовавшему во время совершения деяния, по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельства преступления и виновность подсудимого объективно подтверждаются всеми исследованными и приведенными выше доказательствами, каждое из которых проверено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела.

Приходя к убеждению о виновности подсудимого в убийстве, суд основывает свои выводы на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 22 июня 2018 года она ушла из квартиры Гаврилина около 14:15 часов, ФИО8 закрыл за ней дверь и собирался ложиться спать вместе с ФИО37. При этом ФИО38 известно, что в состоянии опьянения ФИО8 становится агрессивным и может «схватиться за нож». Во время распития спиртного в тот день ФИО8 проявлял признаки ревности к ФИО36.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД/ММ/ГГ около 18 часов ФИО8 попросил вызвать скорую медицинскую помощь. До этого момента шума или звука выходящих из квартиры ФИО8 людей он не слышал.

Из карты вызова скорой медицинской помощи и показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД/ММ/ГГ в 18:15 часов в квартире ФИО8 была констатирована смерть ФИО39. Свидетель показала, что подсудимый вел себя очень беспокойно, его тело было в крови.

Протоколом осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка в квартире ФИО8 и описано положение трупа ФИО40.

По заключениям экспертов: смерть ФИО6 наступила от колото-резаной раны, при этом на теле потерпевшей имелось еще три таких раны; эти раны могли быть нанесены ножом, изъятым в квартире ФИО8; на клинке ножа, брюках и теле ФИО8,- имелась кровь потерпевшей; на рукоятке ножа имелись эпительные клетки ФИО8.

Совокупность перечисленных доказательств согласуется с показаниями ФИО8, данными при производстве предварительного следствия (т. 1 л.д. 134-139, 140-145, 150-152, 154-156), об обстоятельствах нанесения ножевых ранений потерпевшей. При этом в ходе проверки показаний на месте подсудимый верно указал локализацию нанесенных ФИО9 ножевых ранений. Доводы подсудимого, что нанося ножевые ранения, не имел намерений убивать ФИО41, опровергаются количеством таких ранений и их локализацией в область жизненно-важных органов.

Показания потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО7 и ФИО3 не противоречат выводам суда о виновности ФИО8.

В указанных обстоятельствах суд не находит оснований для оправдания подсудимого, как об этом просила сторона защиты.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает при назначении наказания в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной (т. 1 л.д. 21-22); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая признательные показания подсудимого на досудебной стадии производства по уголовному делу, предоставление образцов для сравнительного исследования, выдачу брюк; оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, принимая во внимание, что подсудимый пытался оказывать медицинскую помощь, инициировал вызов бригады скорой медицинской помощи. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд так же учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, пенсионный возраст подсудимого, наличие у подсудимого супруги-инвалида, принесение извинений в судебном заседании.

...

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории особо тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления, указанных в описании преступного деяния, и степени его общественной опасности, направленности умысла на причинение смерти другому человеку, а также с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Подсудимый характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства посредственно (т. 2 л.д. 157).

С учетом всех перечисленных обстоятельств суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом личности и возраста подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, суд находит возможным не назначать предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного подсудимым, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения требований ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание высокую степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд не находит оснований для применения условного осуждения в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения принудительных работ в соответствии со ст. 531 УК РФ не имеется.

Срок отбывания наказания следует исчислять с 04 октября 2018 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО8 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Достаточных оснований для назначения отбывания части срока наказания в тюрьме в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ суд не находит.

Меру пресечения в целях исполнения приговора суда в отношении ФИО8 следует оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В период предварительного расследования ФИО8 был задержан, в отношении него избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. Из материалов уголовного дела (в частности, т. 1 л.д. 122-124) следует, что фактически задержание подсудимого произведено 22 июня 2018 года.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО8 под стражей с 22 июня 2018 года до вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО8 ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 04 октября 2018 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО8 ... оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО8 ... под стражей с 22 июня 2018 года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: ... по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток, в части, касающейся вопроса о мере пресечения – в течение трех суток, со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,– в те же сроки и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий ...

...

...