Апелляционное постановление № 22-535/2025 22К-535/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 3/1-100/2025

Дело № 22-535/2025

Судья Ключикова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2025 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего Кетовой С.В.,

при секретаресудебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого З. - адвоката Русинова Н.Г. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 ноября 2025 года, которым З., <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 10 января 2026 года включительно.

Изложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого З. и его защитника Русинова Н.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11.11.2025 в отношении З. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

11.11.2025 по подозрению в совершении данного преступления, в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, задержан З.

12.11.2025 З. допрошен в качестве подозреваемого. В тот же день З. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

12.11.2025 старший следователь СО МОМВД России «Биробиджанский» С. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому З. меры пресечения в виде заключения под стражу с указанием мотивов о невозможности применения к нему иной меры пресечения.

13.11.2025 Биробиджанским районным судом ЕАО указанное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 10.01.2026 включительно.

В апелляционной жалобе защитник Русинов Н.Г., не соглашаясь с решением суда, утверждает, что обвиняемый З. для общества не опасен, не намерен совершать какие-либо правонарушения, а также не намерен скрываться от органов следствия и суда, поскольку имеет постоянное место жительства и работу. Адвокат просит отменить постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.11.2025 об избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены указанного постановления.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно положениям, установленным ст. 97 УПК РФ, суд, вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида также должны учитываться судом тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого (подозреваемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При рассмотрении ходатайства органов следствия об избрании обвиняемому З. меры пресечения в виде заключения под стражу все вышеназванные требования закона судом первой инстанции были соблюдены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело.

Законность задержания З., в порядке ст. 91 УПК РФ, судом первой инстанции проверена, нарушений не установлено.

Достаточной усматривается совокупность данных об имевшем место событии преступления, судом установлено наличие обоснованного подозрения в причастности З. к инкриминируемому преступлению, которые подтверждены исследованными материалами, указанными в судебном решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу З., суд первой инстанции обоснованно учёл тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности З., согласно которым обвиняемый официально не трудоустроен, в быту характеризуется отрицательно, официально не женат, поддерживает связь с лицами криминальной направленности, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимости в настоящее время не сняты и не погашены.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый З. может скрыться от органов следствия либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Поэтому применение к нему иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения является невозможным, и избрал в отношении обвиняемого - заключение под стражу.

Вопрос о возможности избрания З. более мягкой меры пресечения, суд обсудил при рассмотрении ходатайства органов следствия и не нашёл к этому оснований, мотивировав своё решение в постановлении.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции и также не находит оснований для изменения З. избранной судом первой инстанции меры пресечения.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе защитника о том, что З. для общества не опасен, не намерен скрываться от органов следствия и суда, совершать какие-либо правонарушения не являются безусловными основаниями для изменения судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 ноября 2025 года в отношении обвиняемого З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Русинова Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Кетова