Решение № 2А-424/2020 2А-424/2020~М-413/2020 М-413/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2А-424/2020

Дело № 2а-424/2020

УИД 10RS0012-01-2020-000572-83


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

28 октября 2020 года город Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

при секретаре Чикулаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КОНГА» к судебному приставу –исполнителю отделения судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО1, начальнику отделения судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО2, отделению судебных приставов по Питкярантскому району Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении к совершению исполнительных действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КОНГА» (далее Общество) обратилось в суд с административным иском в котором просило признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя и начальника отделения совершить определенные действия.

Поводом к обращению послужило то обстоятельство, что 16.01.2020 в отношении должника И.Е.А.. мировым судьей судебного участка Питкярантского района был выдан судебный приказ о взыскании с нее в пользу Общества задолженность по договору займа в размере 16575 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 28.02.2020 и по заявлению взыскателя 01.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Питкярантскому району было возбуждено исполнительное производство №.

При подаче заявления о возбуждении исполнительного производства взыскателем было заявлено ходатайство о направлении запросов в отношении И.Е.А. в конкретные государственные органы, однако, судебный-пристав по мнению административного истца проигнорировал данное ходатайство, что повлекло нарушение прав административного истца, как взыскателя в исполнительном производстве, а также на своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству. Постановление о рассмотрении ходатайства взыскатель не получал.

29.09.2020 исполнительное производство было окончено. Административный истец полагает, что окончание производства было преждевременным, поскольку судебный пристав-исполнитель не проверил имущественное положение должника, не дождался ответов из государственных органов. Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена за пределами срока его направления. При этом, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. Судебный пристав не воспользовался предоставленным ему правом требовать от должника исполнения исполнительного документа.

ООО МК «КОНГА» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Питкярантскому району УФССП России по РК ФИО1 по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ходатайств, а, следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признать незаконным постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства № от 29.06.2020 (от 30.06.2020 рег. №) в отношении должника И.Е.А.., в связи с невозможностью за столь короткий период направить запросы и получить ответы на запросы в государственные органы, кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника, а также игнорировании ходатайств, заявленных взыскателем о возбуждении исполнительного производства вне установлении требования. Обязать начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Питкярантскому району ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью за столь короткий период направить запросы и получить ответы на запросы в государственные органы, кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника, а также игнорировании ходатайств, заявленных взыскателем о возбуждении исполнительного производства вне установлении требования, копию постановления направить взыскателю. Обязать судебного пристава рассмотреть ходатайства по исполнительному производству заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать начальника отделения ФИО2 осуществить контроль по рассмотрению ходатайств по исполнительному производству заявленных в возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристава учитывая факт установления места жительства должника воспользоваться правом требовать от должника исполнения исполнительного документа; обязать судебного пристава произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству путем направления запросов: во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Республики Карелия в которых у должника, имеются счета (согласно запрашиваемым сведениям у УФНС России по Республике Карелия) при наличии денежных средств на счёте - вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; в ЦЗН по Республике Карелия; в Управление по делам ЗАГС по Республике Карелия об изменении фамилии, имени и отчества; в Адресное Бюро по Республике Карелия; в ГУ МВД России по Республике Карелия с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учёта по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по Республике Карелия о нахождении должника в местах заключения; в УПФ России по Республике Карелия и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в УФНС по Республике Карелия для установления всех счетов должника; в УГИБДД по Республике Карелия с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; операторам сотовой связи ВымпелКом («Билайн»), ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ОАО «Теле2 Россия», Йота, с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника (в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»); осуществить выход по адресу, предоставленному на запрос судебного пристава- исполнителя о месте регистрации должника Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России, с составлением акта описи-ареста имущества должника (в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»); в случае получения «отрицательных» ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения, с предложением объявить розыск должника и его имущество; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (если сумма задолженности соответствует требованиям ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.

Административный ответчик ФИО1 в суде иск не признала. Пояснила, что в рамках исполнительного производства ею проведен весь необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного характера для исполнения требований исполнительного документа, в ходе которых установлено, что у должника отсутствует имущество, денежные средства на которые можно обратить взыскание. Должник не работает, иных источников дохода, с которых можно производить удержание в счет погашения долга не имеется. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

Ответчик, представитель ответчика - представитель ОСП по Питкярантскому району, представитель Управления ФССП по РК ФИО2, действует на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Окончание исполнительного производства не препятствует взыскателю при наличии обстоятельств вновь обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Считает, что судебным приставом проведен весь необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного характера для исполнения требований исполнительного документа.

Изучив материалы дела, заслушав административных ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее-орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконного возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Применительно к этому, а также положениям части 1 статьи 218, частей 9 и 11 статьи 226, статье 62 КАС РФ установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка Лахденпохского района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия вынесен судебный приказ № от 16.01.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Конга» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в размере 16250 руб., а также судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 325 руб. с И.Е.А.

По заявлению Общества от 29.05.2020 судебным приставом –исполнителем ОСП по Питкярантскому району от 01.06.2020 возбуждено исполнительное производство №. Исполнительное производство объединено со сводным исполнительным производством № от 28.10.2019. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, банки, включая запрос в ИФНС.

15.06.2020 судебным приставом-исполнителем частично удовлетворено ходатайство Общества. Отказано в части удовлетворения ходатайства о наложении ареста, ограничения выезда, розыска должника, поскольку должник не уведомлен надлежащим образом, не истек срок на добровольное погашение. При этом, в рамках сводного исполнительного производства 15.01.2020 судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно полученных ответов от ИФНС, ГИБДД, Росреестра у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из ответов, полученных из банков и кредитных организаций, а также ИФНС, получена информация о наличии счетов в банках Карельское отделение № 8628 ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ Банк», на указанные счета вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, об обращении взыскания на денежные средства. В связи с отсутствием денежных средств на счетах, денежные средства на депозит не поступали.

В рамках сводного исполнительного производства проверялась информация о том, работает ли И.Е.А.., является ли получателем пенсии. Установлено, что должник получает пенсию по смерти кормильца, на которую невозможно обратить взыскание. Также установлено, что должник не работает, пособие в Центре занятости населения не получает.

По месту жительства должника судебным приставом неоднократно осуществлялись выходы для проверки имущественного положения: 30.10.2019, 12.01.2020, 16.03.20, 25.06.20. Имущества, подлежащего аресту, у должника не установлено.

22.01.2020 у ФИО3 взято объяснение, из которого усматривается, что должник не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, живет на пенсию по случаю потери кормильца и на пенсию свекрови. Имущество, на которое возможно наложение ареста и дальнейшая реализация не имеется.

Изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем произведен необходимый комплекс мер для исполнения производства.

Доводы административного истца о том, что им не получено постановление о рассмотрении ходатайства, суд считает несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов исполнительного производства, такое постановление судебным приставом выносилось 15.06.2020. Как пояснил судебный пристав в судебном заседании, постановление направлялось взыскателю простой почтой 19.06.2020, что подтверждается реестром простой почтовой корреспонденции (№). Таким образом, формально имеются нарушения требований ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в том, что постановление направлено за пределами срока, предусмотренного п.7 ст. 64.1 Закона. Однако, данное нарушение не влечет оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконным.

Более того, взыскатель в порядке части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наделен правом ознакомления с материалами исполнительного производства. При этом, с момента предъявления судебного приказа к исполнению в июне 2020, взыскатель не интересовался о ходе совершения исполнительных действий, денежных средств от должника в адрес Общества не поступало.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 01.06.2020 судебным приставом сделаны запросы операторам связи Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», в ГИБДД МВД России, ФНС России, УПФ, Росреестр, АКБ «Абсолют Банк», АО «Райфайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ООо»Русфинанс Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк» и получены ответы.

Доводы административного истца о том, что должник не был привлечен к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ суд считает несостоятельными, поскольку должнику не вручались требования, И.Е.А.. не препятствовала совершению исполнительных действий.

По смыслу п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительным при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации ").

Согласно положениям Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела, суд учитывает, что судебным приставом -исполнителем совершены различные исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа поскольку, исходя из смысла Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Учитывая, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО3 судебным приставом неоднократно совершались выходы по месту ее жительства, запрашивались сведения о наличии у нее на счетах денежных средств, имущества, получает ли она доход, на который можно обратить взыскание, доводы административного истца о бездействии судебного пристава являются безосновательными.

То обстоятельство, что совершенные исполнительные действия не достигли желаемого для взыскателя результата, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. При этом, взыскатель не лишен возможности повторно предъявить для исполнения исполнительный документ в установленные законом сроки, о чем ему разъяснено в постановлении об окончании исполнительного производства.

Также суд считает безосновательными утверждения административного истца, что он введен в заблуждение относительно даты окончания исполнительного производства, поскольку постановление об окончании исполнительного производства и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю вынесены судебным приставом 29.06.2020, а утверждены начальником ОСП - 30.06.2020, с указанной даты исполнительное производство считается оконченным.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суд считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, напротив, административный истец не доказал фактов нарушения своих прав, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КОНГА» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 177 КАС РФ 30 октября 2020 года.