Решение № 12-838/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 12-838/2019

16RS0050-01-2019-003569-67Дело № 12-838/2019


Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2019 года

<...>, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием заявителя жалобы ФИО1, второго участника ДТП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора 4 взвода полка ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора 4 взвода полка ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, которое просит отменить.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал, просил постановление отменить. Указал, что ДТП произошло по причине неожиданного маневра разворота перед заявителем жалобы второго участника ДТП, не занявшего крайнее левое положение. Сам он ехал он со скоростью 50 км/ч, двигаясь на перекрестке по главной дороге, впереди идущий автомобиль неожиданно принял вправо и стал резко разворачиваться влево, он затормозил, машину занесло и произошел удар передней частью его автомобиля в боковую часть автомобиля второго участника ДТП.

Второй участник ДТП ФИО2 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, указал на то, что ДТП произошло по причине того, что ФИО1 не выбрал необходимые скорость и дистанцию, сам он разворачивался налево с крайней левой полосы, чуть взял вправо, но не перестраивался на левую полосу, а начал разворот с правой стороны левой полосы.

Представитель Отделения по Вахитовскому и Приволжскому районам ОГИБДД УМВД России по г.Казани не явился, извещен. Представлен административный материал.

Выслушав участников судебного заседания, изучив жалобу с приложенными документами, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Согласно пунктам 1.4. - 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления должностное лицо ГИБДД исходило из доказанности факта того, что заявитель жалобы ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов на <адрес> городок <адрес>, управляя автомобилем Лада 217230 с государственным регистрационным знаком <***> в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость. дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые бы позволили избежать столкновение, тем самым нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо ГИБДД исходило из того, что обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя жалобы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и вынесло постановление на месте в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые противоречия в виновности лица, толкуются в пользу этого лица.

В связи с несогласием с оспариваемым постановлением был составлен протокол об административном правонарушении, также в деле имеются рапорт инспектора ДПС об обстоятельствах произошедшего, объяснения обоих участников ДТП, схема происшествия, сведения о водителях и транспортных средства, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и иные материалы дела.

Вместе с тем, из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи нельзя сделать однозначный вывод о нарушении заявителем пункта 9.10 или 10.1 Правил дорожного движения и доказанности вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Заявитель в своих объяснениях утверждает о том, что ехал он со скоростью 50 км/ч, двигаясь на перекрестке по главной дороге, впереди идущий автомобиль неожиданно принял вправо и стал резко разворачиваться влево, он затормозил, машину занесло и произошел удар передней частью его автомобиля в боковую часть автомобиля второго участника ДТП. При этом заявитель последовательно утверждает о том, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП.

Доводы заявителя вступают в противоречие с пояснениями второго участника ДТП. Однако данное противоречие схемой происшествия, описанием повреждений на автомобилях не устраняется. На схеме ДТП место ДТП от обочины расположено на расстоянии 8 метров при ширине проезжей части 7,3 метра (4+3,3=7,3), то есть на полосе, по которой со слов каждого из участников ДТП ехали они сами. Автомобиль, которым управлял ФИО1, согласно описанию повреждений получил повреждения переднего правого крыла, передней правой фары, переднего правого колеса, капота, левой передней фары, левого переднего крыла, переднего бампера. Автомобиль, которым управлял ФИО2, согласно описанию повреждений получил повреждения обеих левых дверей, порога, заднего левого крыла, заднего бампера, заднего левого колеса. Данные повреждения не опровергают доводы заявителя о несовершении им административного правонарушения.

Материалы видеофиксации правонарушения в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. Фотоматериал и иные материалы дела не опровергают доводы заявителя о его невиновности. Материалы дела не свидетельствуют о наличии технической возможности избежать столкновения мерами экстренного торможения.

Представленное и приобщенное к делу экспертное исследование, не может быть принято к вниманию как допустимое и относимое доказательство, поскольку оно было добыто вне рамок производства по делу об административном правонарушении и с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, регулирующих порядок назначения и проведения судебной экспертизы по названным делам, акт экспертного исследования не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к такого рода доказательствам.

Доказательств, достоверно подтверждающих вину заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не имеется.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, как в отдельности, так и в совокупности не дает основание полагать о нарушении пункта 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и наличии в действиях заявителя жалобы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, в данном случае материалами дела достоверно и объективно не установлено, что заявителем жалобы допущены противоправные действия, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что доводы заявителя о том, что он правонарушение не совершал, материалами дела не опровергнуты, судья полагает необходимым обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя отменить, а производство по делу – прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора 4 взвода полка ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, жалобу заявителя удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Н.Латыпова