Решение № 2-284/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-284/2018;)~М-302/2018 М-302/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-284/2018

Дело № 2-9/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего судьи Фитиной О.А.,

при секретаре: Безгодовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово Шатровского района Курганской области «18» января 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области (Госохотуправление Тюменской области) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ввиду недостачи вверенного ему работодателем имущества на сумму 49680 руб. 41 коп. (исковое заявление т.1 л.д.2-6, расчет иска т.1 л.д.61, дополнительные пояснения к иску т.2 л.д.2-11).

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик ФИО1 с 02.06.2016 по 25.06.2018 занимал должность начальника Исетского районного отдела Госохотуправления Тюменской области, обязан был обеспечить сохранность вверенного ему имущества.

В результате инвентаризации, проведенной в марте 2018 года, была выявлена недостача (т.1 л.д.61):

- бензин АИ-92 в количестве 671,59 л., при балансовой стоимости за единицу 35 руб. 55 коп., на сумму 23875 руб. 60 коп.;

- бензин АИ-92 в количестве 390 л., при балансовой стоимости за единицу 35 руб. 62 коп., на сумму 13891 руб. 80 коп.;

- конверты в количестве 6 шт., при балансовой стоимости за единицу 1,26 руб., на сумму 7 руб. 55 коп.;

- соль-лизунец кормовая в количестве 120 кг., при балансовой стоимости за килограмм 18,68 руб., на сумму 2241 руб. 46 коп.;

- диктофон, 1 шт., при балансовой стоимости за единицу 2499 руб. 00 коп.;

- интернет-камера, 1 шт., при балансовой стоимости за единицу 1890 руб. 00 коп., на сумму 1890 руб. 00 коп.;

- набор офисный, 1 шт., при балансовой стоимости за единицу 2815 руб. 00 коп.;

- набор офисный, 1 шт., при балансовой стоимости за единицу 2460 руб. 00 коп., на сумму 2460 руб. 00 коп. (т.1 л.д.2-6).

В дополнении к иску (т.2 л.д.2-11) истец указал, что в результате проверки финансово-хозяйственной дисциплины в Исетском районном отделе установлена недостача числящегося на подотчете ФИО1 моторного топлива марки бензин АИ-92 в количестве 1061 литра, а также расхождение в показаниях спидометрового оборудования автомобиля УАЗ-<..............> г/н <..............> на 6426 километров в большую сторону от показаний в последнем представленном на данный автомобиль путевом листе за январь 2018 г.

Ответчик был ознакомлен с порядком и нормативами расхода ГСМ, обязан был обеспечить правильность и своевременность оформления путевых листов и ведомостей для списания материалов, представления их в отдел бухгалтерского учета и экономики.

В соответствии с Обязательными реквизитами и порядком заполнения путевых листов, утвержденными приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152, путевой лист заполняется на каждое транспортное средство перед его использованием; в путевой лист вносятся установленные сведения, в т.ч. показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку, необходимые отметки о проведении обязательного предрейсового медицинского осмотра; путевой лист подлежит обязательной регистрации в соответствующем журнале.

Дополнительно представленные ФИО1 после проведения инвентаризации путевые листы за февраль 2018 г. не могут быть приняты к учету, поскольку не были зарегистрированы в журнале учета путевых листов, на них отсутствовали регистрационные номера. Кроме того, по сведениям медицинского учреждения, предрейсовых осмотров в течение данного месяца ФИО1 не проходил.

При этом в адрес Управления поступила информация из Тюменской межрайонной природоохранной прокуратуры об установлении факта использования ФИО1 в личных целях закрепленного за ним служебного автомобиля УАЗ-<..............> г/н № и топлива, выделенного Управлением для проведения рейдовых мероприятий.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выкладку недостающей по учету соли кормовой в охотничьих угодьях и возмещения недостачи конвертов.

Передача под ответственность ответчику диктофона, интернет-камеры и двух офисных наборов подтверждается результатами плановых инвентаризаций за 2016, 2017 годы, проведенных в присутствии ответчика и скрепленных его подписью как материально ответственного лица.

В возражениях на иск (т.1 л.д. 67-68, 152-156) ответчик ФИО1 указал, что с исковыми требованиями не согласен. Бензин использовался Исетским районным отделом Госохотуправления Тюменской области исключительно для выполнения возложенных на него полномочий, патрулирования охотничьих угодий Исетского района и во время служебных поездок с отчётными материалами в Управление в <адрес>, что подтверждается путевыми листами, планово-рейдовыми заданиями, табелем учёта рабочего времени и приказами Управления на проведение таких мероприятий. Количество недостающих почтовых конвертов (6 шт.) возместил. Соль-лизунец кормовая была вывезена инспекторами по охране животного мира Исетского районного отдела в охотничьи угодья Исетского района. Диктофон и интернет-камера использовались сотрудниками Управления в период с 2009 по 2018 г.г. и находились в здании Управления. Наборы офисные он не получал.

Он не являлся лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения и заполнение путевых листов по смыслу ФЗ от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения».

Считает недействительным договор о полной материальной ответственности, так как договор не мог быть заключен с ним в силу занимаемой должности.

Инвентаризация проведена с нарушением требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств в его отсутствие, комиссией расследование не проводилось, не приняты три путевых листа и документы, подтверждающие вывоз соли инспекторами в охотугодья (находятся в настоящее время в Управлении). Объяснения от инспекторов не получены ни об обстоятельствах вывоза соли, ни об обстоятельствах использования техники в период его (ответчика) болезни.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 О времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. ФИО2 просил о рассмотрении дела без его участия, находится на больничном. ФИО3, ФИО4 дали пояснения в судебном заседании 10.01.2019.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Госохотуправления Тюменской области ФИО5, действующая на основании доверенности (т.2 л.д. 12), исковые требования поддержала по указанным в исковом заявлении и дополнениях к нему основаниям. Дополнительно пояснила, что ФИО1 в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной гражданской службе», служебным контрактом обязан был исполнять должностные обязанности надлежащим образом, в том числе беречь вверенное ему имущество. Кроме того, начальник отдела в соответствии с положением об управлении, положением об Исетском отделе несет персональную ответственность за исполнение возложенных на отдел задач и функций, распределяет обязанности в отделе, осуществляет оперативный учет и внутренний финансовый контроль. Чубу передан ряд материальных ценностей: топливные карты, на которых содержался бензин (две на год, в соответствии с контрактами на приобретение топлива за счет средств федерального и областного бюджетов), служебная техника и иное имущество, перечисленное в иске, что подтверждается актами предыдущих инвентаризаций в 2016, 2017 г.г. Приказом начальника Управления от 03.02.2018 была объявлена проверка структурных подразделений. В ходе инвентаризации в Исетском районном отделе, проведенной в соответствии с требованиями законодательства, установлена недостача имущества. Дополнительно представленные ответчиком в Управление спустя некоторое время после проведения инвентаризации три путевых листа за февраль 2018 г. были проверены и признаны недостоверными. Расхождение показаний спидометров в технике отдела и путевых листах имелось только по автомобилю, используемому ответчиком, при этом был выявлен факт использования им данного автомобиля в личных целях.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО9, действующий на основании письменного заявления ответчика в суде в порядке, установленном ч.6 ст.53 ГПК РФ, с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенных в возражениях на исковые требования. Просили в иске отказать.

Ответчик ФИО1 дополнительно суду пояснил, что считает причиной проведения в марте 2018 г. внеплановой инвентаризации в возглавляемом им Исетском отделе Госохотуправления Тюменской области конфликт с руководством Управления по факту выявления им в ноябре 2017 г. незаконной охоты. Материальные ценности ему под ответственность как начальнику отдела никто не передавал. Перечисленного в иске офисного имущества в отделе никогда не было. Обязанности по предрейсовому осмотру техники и выпуску ее на линию, заполнению путевых листов на него не возлагались. Транспорт за ним закреплен не был, фактически был распределен между сотрудниками отдела и хранился по месту жительства каждого ввиду отсутствия места для хранения техники. У него (ответчика) хранились по месту жительства в <адрес> снегоход, квадроцикл, один автомобиль, лодочный мотор и лодка резиновая. Служебную машину использовал для перемещения между местом работы в <адрес> и своим местом жительства в <адрес>, т.к. фактически осуществлялось перемещение транспортного средства к месту хранения. Не присутствовал при проверке инспекторов, т.к. на тот момент не понимал значимость ревизии, поехал домой ожидать прибытия инспекции. Замеры топлива и взвешивание соли не осуществлялись. Он получал в Госохотуправлении Тюменской области топливные карты, две на год, которые должны были храниться у него. В 2017г. одну карту передал инспекторам для работы, вторую карту, «федеральную», использовал сам. Начиная с конца ноября 2017 г., в течение месяца, и в феврале-марте 2018 г. он был на больничном. В декабре 2017 г. поступило распоряжение из Управления о слитии остатков бензина с карт, в связи с чем передал также вторую карту инспекторам, для получения остатков топлива по картам. В январе 2018 г. было очень много работы, в связи с чем путевые листы фактически не выписывал, несмотря на наличие заправок. Путевые листы за февраль 2018 г. пытался сдать в Управление после выхода с больничного, начиная с 7 марта, но его просили повременить ввиду праздников. Почему сведения о них не были внесены в журнал учета путевых листов, пояснить не смог. Перед инвентаризацией расписался, что все документы сданы, т.к. не ожидал такого строгого подхода комиссии. Поставил подпись об отсутствии замечаний по порядку инвентаризации, поскольку проявил сочувствие к уставшим членам инвентаризационной комиссии. Фактически путевые листы и сведения по расходу топлива отделом он заполнял в конце месяца, проставляя цифры исходя из направляемых Управлением сведений об остатках топлива согласно данным бухгалтерского учета.

Представитель ответчика ФИО9 указал на недействительность результатов инвентаризации вследствие ее неправомерного проведения именно в Исетском отделе, допущенных нарушениях хода инвентаризации - отсутствия ФИО1, отсутствие взвешивания соли и замеров топлива, а также пояснил об отсутствии документов о возложении на ФИО1 ответственности за сохранность имущества в отделе, обратил внимание на вину работодателя, не создавшего условий для хранения техники в отделе.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании 10.01.2019 пояснил, что является начальником Ялуторовского районного отдела Госохотуправления Тюменской области. В декабре 2017 года и во второй половине февраля 2018 г. исполнял обязанности также начальника Исетского районного отдела. В этот период контролировал исполнение инспекторами Исетского отдела своих должностных обязанностей, использование служебной техники и топлива посредством проверки показаний одометров и сведений ДжиПиС при выпуске транспорта и по возвращении из рейда, соответствующие сведения вносились в выданные им (ФИО3) путевые листы. За счет каких ресурсов заправлялась техника, ему неизвестно, по вопросу обеспечения топливом к нему инспекторы не обращались. Топливные карты и иное имущество Исетского отдела ему в подотчет не передавались.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании 10.01.2019 пояснил, что занимает должность государственного инспектора охраны окружающей среды Исетского районного отдела Госохотуправления Тюменской области. В отделе имеются сейф и отдельные помещения, в том числе складское. В период нахождения на больничном ФИО1 передавал ключи от сейфа. Одна топливная карта была передана им, инспекторам, вторая находилась у начальника отдела, который передал им и вторую карту в период нахождения на больничном в декабре 2017 г., за день до истечения срока действия карты. В конце 2017 г. с топливных карт были получены остатки ГСМ путем слива бензина в емкости. Техника фактически находится по месту жительства каждого из сотрудников отдела. При выезде в рейд сначала получают путевой лист, проходят медика, после чего осуществляют выезд на служебном транспорте. При выезде в период нахождения на больничном ФИО1 путевые листы выдавал ФИО3 Соль находилась в брикетах по 5 кг., он соль не вывозил, не получал. Офисных наборов в отделе не видел. К моменту проведения инвентаризации у него остатков топлива не имелось, только в баках транспортных средств, которые при осмотре комиссией были учтены как полные. Он присутствовал при проведении инвентаризации частично, то, что относилось к нему. Инвентаризацию проводили три члена комиссии, присутствовал ФИО1

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что участвовал в составе комиссии при проведении инвентаризации в Исетском отделе, при которой были выявлены недостатки. Комиссия была создана приказом руководителя Управления, председателем являлся инженер-механик ФИО7, членами комиссии были бухгалтер ФИО8 и он (свидетель), инженер по охране труда. Члены комиссии были ознакомлены с приказом о проверке, с приказом о командировке, после чего выезжали в отдел на проверку. Предварительно бухгалтер созванивалась с ФИО1 Последний присутствовал в ходе проведения инвентаризации, в том числе у инспекторов и по своему месту жительства. Соль находилась в тарированных брикетах, по количеству брикетов комиссия определила общий вес остатка. По остаткам ГСМ были осмотрены топливные баки техники, иного предъявлено не было, объем по каждому транспортному средству был учтен как полный бак согласно технической документации на соответствующее транспортное средство.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел следующему выводу.

Согласно письменным материалам дела, 21.10.2008 ФИО1 был принят на государственную гражданскую службу Тюменской области и назначен на должность главного специалиста отдела по охране и контролю использования объектов животного мира управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области (приказ начальника управления от 21.10.2008 № 23 л/с в т.2 л.д. 13).

02.06.2016 ФИО1 назначен начальником отдела в Исетский районный отдел Госохотуправления Тюменской области (приказ начальника управления от 02.06.2016 № л/с в т.1 л.д. 18).

В этот же день с ФИО1 был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Тюменской области № (служебный контракт т.1 л.д. 19-22), согласно которому гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности начальника Исетского районного отдела, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Тюменской области в соответствии с должностным регламентом, служебным (трудовым) распорядком Управления, положениями Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Организационно-правовой основой профессиональной служебной деятельности начальника Исетского районного отдела также является должностной регламент, являющийся неотъемлемой частью служебного контракта (должностной регламент от 02.06.2016 т.1 л.д.23-35), в соответствии с которым начальник отдела осуществляет служебную деятельность в соответствии с федеральными и областными нормативными правовыми актами о государственной службе.

Согласно пункту 3.2 должностного регламента в обязанности начальника отдела входит, в том числе: осуществление общего руководства отделом, координация и планирование работы; контроль и учет рабочего времени служащих отдела, контроль фактического местонахождения работников отдела при исполнении ими должностных обязанностей; ведение оперативного и статистического учета информации отдела, составление отчетности по утвержденным формам; осуществление внутреннего финансового контроля.

Пунктом 3.2 должностного регламента также предусмотрено, что исполнение обязанностей по должности начальника Исетского районного отдела дает начальнику Управления право заключить с государственным служащим письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности за вверенное ему имущество.

На основании пункта 3.5 должностного регламента, начальник отдела, являясь материально ответственным лицом, несет ответственность за обеспечение сохранности и безопасности (в том числе пожарной) вверенного ему имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии с Положением об Исетском районном отделе Госохотуправления Тюменской области, утвержденным начальником управления 23.05.2016, с которым ответчик ФИО1 ознакомлен под роспись при назначении на должность начальника отдела – 02.06.2016 (Положение с листом ознакомления т.2 л.д.242-251), Исетский отдел является структурным подразделением Госохотуправления Тюменской области (п.1.1). Начальник отдела осуществляет руководство отделом, распределяет обязанности между сотрудниками отдела, выполняет иные обязанности, в том числе осуществляет внутренний финансовый контроль в отделе (п.7.2, 7.3 Положения).

Приказом Управления №-о/д от 02.01.2015 утвержден порядок осуществления внутреннего финансового контроля в Госохотуправлении Тюменской области (т.2 л.д.204-210), согласно которому определены цели, задачи и объекты внутреннего финансового контроля, его организация. Задачами внутреннего финансового контроля (п.1.4) являются установление соответствия проводимых финансово-хозяйственных операций требованиям НПА и учетной политике Управления, установление полноты и достоверности отражения совершенных финансово-хозяйственных операций в учете и отчетности Управления, осуществление контроля за сохранностью имущества Управления. Объектами контроля являются (п.1.5) первичные оправдательные документы, бюджетная, финансовая и иная отчетность Управления. Внутренний финансовый контроль осуществляется непрерывно должностными лицами в соответствии с их должностными регламентами (п.2.2, 2.3).

01.06.2017 с ФИО1 заключен договор о материальной ответственности (т. 1 л.д. 112), согласно которому он принял на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, принял на себя обязанность вести учет и составлять отчетность по вверенному имуществу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 при назначении на должность начальника Исетского отдела принял на себя обязанности по организации работы отдела и осуществлению финансового контроля в отделе. Обязанность вести учет и составлять отчетность по вверенному ему имуществу дополнительно зафиксирована в договоре о материальной ответственности от 01.06.2017.

В соответствии с ч.1 ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В силу ст. 233, ч.1 ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Истцом заявлено о недостаче вверенного ФИО1 работодателем имущества на сумму 49680 руб. 41 коп.: бензина, конвертов, соли-лизунец кормовой, диктофона, интернет-камеры, офисных наборов.

В силу положений ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба.

Договор о полной материальной ответственности с ответчиком ФИО1 не заключался. Представленный договор от 01.06.2017 (т.1 л.д.112) содержит лишь условие о материальной ответственности ФИО1, не устанавливая индивидуальной полной материальной ответственности.

Таким образом, ФИО1 как начальник отдела несет ответственность за сохранность переданных ему для личного использования или под его ответственность для использования в деятельности отдела материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством, в том числе материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу и в иных предусмотренных законом случаях.

Вместе с тем, заявленное требование истца о возмещении ФИО1 ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, не превышает размера его среднемесячного заработка в Госохотуправлении Тюменской области -54908, 20 руб. (справка и расчет т.1 л.д.71, 72).

26.10.2017 в Исетском районном отделе Госохотуправления Тюменской области была проведена плановая инвентаризация (комиссией в составе ФИО7, ФИО8, ФИО6), в результате которой расхождений между имуществом в наличии и по данным бухгалтерского учета не выявлено, о чем свидетельствует акт о результатах инвентаризации № от 26.10.2017 (т.2 л.д.66).

Приказом начальника Госохотуправления Тюменской области от 13.02.2018 № указано провести в срок до 01.06.2018 выборочную проверку районных подразделений в целях контроля за финансово-хозяйственной и трудовой дисциплиной, с определением состава комиссии (приказ т.1 л.д.122), с внесением изменений в данный приказ в части определения членов комиссии приказом от 19.02.2018 № (т.1 л.д.123-124).

В соответствии с данными приказами, для проведения внеплановой инвентаризации назначена комиссия в составе инженера-механика службы хозяйственного обеспечения ФИО7 (председатель комиссии), специалиста отдела бухгалтерского учета и экономики ФИО8, инженера по охране труда службы хозяйственного обеспечения ФИО6

16.03.2018 проведена внеплановая проверка деятельности Исетского районного отдела, в том числе инвентаризация имущества, о чем представлены инвентаризационные описи, ведомости расхождений по результатам инвентаризации, акт о результатах инвентаризации (т.1 л.д.37-55).

Согласно инвентаризационным описям от 16.03.2018 №, №, №, №, №, ведомости расхождений по результатам инвентаризации №, акту о результатах инвентаризации №, в результате инвентаризации выявлена недостача всего на сумму 49680 руб. 41 коп., в том числе:

- бензин АИ-92 в количестве 671,59 л., при балансовой стоимости за единицу 35 руб. 55 коп., на сумму 23875 руб. 60 коп.,

- бензин АИ-92 в количестве 390 л., при балансовой стоимости за единицу 35 руб. 62 коп., на сумму 13891 руб. 80 коп.,

- конверт ЕВРО 110*220 в количестве 6 шт., при балансовой стоимости за единицу 1,26 руб., на сумму 7 руб. 55 коп.,

- соль-лизунец кормовая в количестве 120 кг., при балансовой стоимости за единицу 18,68 руб., на сумму 2241 руб. 46 коп.,

- диктофон в количестве 1 шт., при балансовой стоимости 2499 руб. 00 коп.,

- интернет-камера в количестве 1 шт., при балансовой стоимости 1890 руб. 00 коп.,

- набор офисный дерево Красное/алюм 8 пр. + коврик, в количестве 1 шт., при балансовой стоимости 2815 руб. 00 коп.,

- набор офисный дерево орех 8 пр/Erich Krause+коврик в количестве 1 шт., при балансовой стоимости 2460 руб. 00 коп., на сумму 2460 руб. 00 коп.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), согласно пункту 2.1 которых количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации; отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств; материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4); сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (п. 2.5); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10).

В соответствии с пунктом 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.

В соответствии с п. 4.1 Методических указаний, сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.

16.03.2018 в Исетском районном отделе проведена инвентаризация с соблюдением требований Методических указаний, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49, при использовании Госохоутправлением Тюменской области права на проведение в организации внеплановой инвентаризации созданной рабочей инвентаризационной комиссией.

В каждой инвентаризационной описи имеются подписи всех членов комиссии (ФИО7, ФИО8, ФИО6), а также подписи начальника отдела ФИО1 о том, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход ценностей не имеется, все поименованные в описи ценности проверены комиссией в его присутствии, претензий к инвентаризационной комиссии не имеет.

Доводы ответчика о недействительности результатов инвентаризации вследствие того, что он частично отсутствовал при проведении инвентаризации, опровергаются его собственноручными подписями в каждой инвентаризационной описи о проведении инвентаризации в его присутствии, а также показаниями третьего лица ФИО4 и свидетеля ФИО10. Более того, в случае уклонения материально-ответственного лица от участия в проведении инвентаризации (например, как пояснил ФИО1, не дожидаясь окончания инвентаризации техники по месту жительства инспекторов он принял решение направиться отдельно от комиссии к своему месту жительства для продолжения инвентаризации хранящегося у него имущества – снегохода, квадроцикла, лодки с мотором) такие действия не могут являться основанием признания результатов инвентаризации недействительными.

Непосредственно по окончании инвентаризации от ФИО1 были истребованы объяснения о причинах образования недостачи.

В инвентаризационных описях ФИО1 указал следующие причины недостачи:

1) по недостаче бензина указал, что с конца ноября по конец декабря 2017 г. находился на больничном. В этот период времени было дано поручение слить остаток бензина на карточках до 18 числа в емкости для хранения (бочки). Так как он находился на больничном, данное поручение выполнили инспекторы отдела ФИО4 и ФИО2, Часть этого бензина расходовали ФИО4 и ФИО2, другую часть – он (ФИО1) после выхода с больничного. Т.к. в конце февраля он вновь был на больничном, то не успел списать остатки, хотел сделать это после выхода с больничного;

2) по недостаче конвертов указал, что давно не пересчитывал почтовые отправления. Полагал, что все на месте, т.к. конверты и марки хранились в сейфе;

3) по недостаче соли указал, что она вывезена по солонцам в феврале и марте по мере посещения инспекторами охотничьих угодий во время проведения ЗМУ 2018 года;

4) по недостаче офисного имущества указал, что офисных наборов никогда не видел, интернет-камера используется в Управлении, диктофон утерян до реорганизации Управления.

С целью проверки доводов ФИО1 о нахождении спорного офисного имущества непосредственно в Госохотуправлении Тюменской области, в Управлении в декабре 2018 г. проведена инвентаризация имущества. Диктофона, интернет-камеры и двух офисных наборов, числящихся за ФИО1, не выявлено (служебная записка т.2 л.д.33, акты о результатах инвентаризации – т.2 л.д.34-60).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что в силу ст.56 ГПК РФ, возлагающей на каждую из сторон обязанность доказать обоснованность своих требований и возражений по иску, истцом не представлено в суд каких-либо документов, свидетельствующих о передаче ответчику ФИО1 под ответственность офисного имущества, недостача которого вменяется ему в вину: диктофона, интернет-камеры, двух офисных наборов.

Суд не принимает в качестве доказательств такой передачи на ответственное хранение ФИО1 представленные истцом инвентарные карточки учета нефинансовых активов (т.3 л.д.242-247) и акты инвентаризации в Исетском отделе госохотуправления за 2014 г., 2016 г., 2017 г. (т.3 л.д.250, т.2 л.д.62-69), согласно которым данное офисное имущество находилось именно в Исетском отделе, справку о данных бухгалтерского учета, согласно которым офисное имущество числится за ФИО1 (т.2 л.д.61), поскольку сами по себе сведения бухгалтерского учета и инвентаризация имущества не свидетельствуют о фактической передаче имущества ФИО1, закреплении имущества за конкретным лицом, с возложением на него ответственности за сохранность этого имущества; инвентаризация проводится с целью выявления фактического наличия имущества и сопоставления сведений с данными бухгалтерского учета, что следует из п.1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49, и сама по себе (без соответствующих записей о приеме-передаче имущества при проведении инвентаризации) также не является актом передачи перечисленного в инвентаризационной описи имущества под ответственность какому-либо лицу.

Ответчик ФИО1 отрицал передачу ему офисного имущества. Третье лицо ФИО4 суду пояснил, что офисных наборов в отделе никогда не видел. При этом и сам по себе факт простого вручения какого-либо имущества, без составления финансовых документов и возложения обязанности по обеспечению сохранности данного имущества, не влечет ответственности получившего его лица за утрату данного имущества.

Служебная записка ФИО1 от 27.11.2015 о списании офисного набора, без указания инвентарного номера имущества, ввиду перелома основной плоскости при падении (служебная записка т.2 л.д.70), не свидетельствует ни о передаче на ответственное хранение ФИО1 именно одного из тех офисных наборов, недостача которых вменена ему в вину, ни о наличии обстоятельств, свидетельствующих о вине ответчика в утрате офисного набора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности по факту недостачи офисного имущества: диктофона, интернет-камеры, двух офисных наборов.

Вместе с тем, ФИО1 должен нести материальную ответственность по выявленной недостаче конвертов и соли-лизунец кормовой в полном объеме, с учетом наличия в деле доказательств вручения ему данного имущества под ответственность по разовому документу, в соответствии с требованиями ст.243 ТК РФ, при наличии у него как у начальника Исетского отдела и по догоовру о материальной ответственности от 01.06.2017 обязанности по организации работы отдела и осуществлению финансового контроля в отделе, ведению учета и составлению отчетности по вверенному ему имуществу.

В Исетском отделе имелись условия для хранения данного имущества – складское помещение и сейф.

Ответчик ФИО1 не оспаривал получение им под отчет конвертов и соли кормовой, что подтверждается также разовыми финансовыми документами о вручении ФИО1 под роспись 130 шт. конвертов (товарная накладная № от 23.08.2016 - т.2 л.д.89), 300 кг. соли-лизунец кормовой (товарная накладная № от 31.10.2017 – т.2 л.д.90).

На основании составленной ФИО1 ведомости на выдачу кормов и фуража за январь 2018 г. произведено списание материальных запасов - соли-лизунец кормовой в количестве 150 кг. (ведомость, акт о списании № от 31.01.2018, бухгалтерская справка к документу о списании (т. 2 л.д.91-93).

При проведении инвентаризации путем сопоставления имущества в наличии с данными бухгалтерского учета была установлена недостача 6 шт. конвертов и 120 кг. соли-лизунец кормовой, вверенных ФИО1 под ответственность под роспись в бухгалтерских документах.

Таким образом, конверты и соль получены ответчиком по требованиям-накладным под роспись. Объем их недостачи определен путем фактического пересчета имущества в наличии и сопоставления со сведениями бухгалтерского учета. Доводы ответчика о том, что остаток соли не взвешивался, необоснованны, поскольку судом на основании пояснений участников процесса и свидетеля ФИО10 установлено, что соль передавалась ответчику в тарированных пакетах с указанием веса на упаковке, фактический объем соли во время инвентаризации определялся путем пересчета остатка пакетов с учетом маркировки, что не противоречит пункту 3.17 Методических указаний по порядку проведения инвентаризации.

То обстоятельство, что ответчик ФИО1, являясь материально ответственным за сохранность полученного им по разовым финансовым документам имущества – конвертов и соли, сам передавал ключи от сейфа, где хранились конверты, иным лицам, и хранил полученную соль не в складском помещении, имевшемся по месту нахождения отдела, а в свободном доступе, не освобождает его от ответственности за утрату данных товарно-материальных ценностей, поскольку их утрата является следствием допущенной им халатности.

По выявленной недостаче бензина суд приходит к следующему.

При наличии в Исетском отделе значительного количества техники, транспортные средства за конкретным использующим его сотрудником отдела закреплены не были, индивидуальные топливные карты для каждого из сотрудников не выдавались, лицо, ответственное за фактическое получение топлива на АЗС и распределение его меду сотрудниками отдела определено не было.

Судом на основании пояснений участников процесса и разнарядок на закрепление топливных карт по государственным контрактам на поставку нефтепродуктов от 25.04.2017 и от 29.04.2017 (т.1 л.д.93, 95) установлено, что ответчику ФИО1 были фактически вручены топливные карты № и №, в отсутствие подписей о получении карт, без составления какого-либо финансового документа, акта приема-передачи.

Представитель истца ФИО5 суду пояснила, что передача карт осуществлялась единственно по представленным разнарядкам на закрепление топливных карт, с указанием только номера карты (т.1 л.д.93, 95).

11.01.2018 ФИО1 получил по требованию-накладной № топливные карты № и № (т.2 л.д.131), также с указанием лишь номеров карт.

Бухгалтерская справка от 17.01.2019 (т.3 л.д.106-107) о фактической передаче топливных карт ФИО1 и использовании их Исетским отделом, не является документом, свидетельствующим о возложении только на ФИО1 материальной ответственности по расходованию топлива, полученного с использованием данных карт.

В оборотно-сальдовой ведомости за май 2017г.-декабрь 2017 г. в качестве центров материальной ответственности по топливным картам перечислены сотрудники Исетского районного отдела: ФИО1, ФИО4, ФИО2

ФИО1 в судебном заседании не оспаривал фактическое получение топливных карт в 2017-2018 г.г., получение по ним нефтепродуктов, указав, что топливными картами пользовались все сотрудники отдела в рамках организации деятельности отдела.

Какие-либо документы о вручении топливных карт под ответственность по их использованию индивидуально каждому сотруднику отдела либо документы о назначении ФИО1 ответственным за фактическое использование карт, распределение полученного по картам топлива между сотрудниками отдела, возложении на ФИО1 индивидуальной материальной ответственности за расход бензина, предназначенного для организации работы отдела в целом, в суд не представлено.

Фактически топливные карты были предназначены для организации работы Исетского отдела в целом и использовались всеми сотрудниками отдела, в связи с чем на ФИО1 не может быть возложена обязанность по возмещению в полном объеме недостачи топлива по картам, без учета объема топлива, полученного им лично.

Суд приходит к выводу, что при получении карт ФИО1 обязан был как начальник отдела обеспечить использование карт в деятельности отдела, без фактической выдачи топлива, поскольку обязанность по личному получению топлива и распределению его между сотрудниками отдела на него не возлагалась.

Обязанность начальника отдела по ведению учета расхода топлива по путевым листам в данном случае не идентична обязанности по личному получению и распределению товарно-материальных ценностей.

Недостача топлива образовалась в период с 26.10.2017 по 16.03.2018 (предшествующая плановая инвентаризация и последующая внеплановая).

В течение данного периода времени ФИО1 находился на больничном около месяца с конца ноября 2017 г. и во второй половине февраля - начале марта 2018 г. Инспекторы отдела Столбов и ФИО2 осуществляли выполнение своих служебных обязанностей, в том числе по проведению рейдов, с использованием предназначенных для организации работы отдела топливных карт. Находясь на больничном, ФИО1 был лишен возможности вести учет использованного топлива и сопоставления его с пройденным инспекторами во время рейдов километражом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на ФИО1 может быть возложена ответственность за недостачу только той части бензина, которую он получил лично, не представив доказательств использования этого топлива в служебных целях.

Фактическое получение топлива по топливным картам Госохотуправления Тюменской области в период с апреля 2017 г. по март 2018 г. отражено в данных бухгалтерского учета в т.2 на л.д. 115-129, 132-137, 140-145, 149-156, 183-203, в т.3 на л.д.110-236; с приведением сведений о дате и объеме заправки отдельно по каждому отделу и номера используемой топливной карты; с приложением путевых листов Исетского районного отдела, содержащих сведения о лице, использовавшем транспорт и топливо, пройденный километраж и объем израсходованного топлива; с составлением справки по заправке, расходу и остаткам бензина в Исетском отделе за период с 01.11.2017 по 16.03.2018, с указанием остатка бензина на начало месяца, даты и объема заправки, номера и даты путевых листов с расходом топлива, остатка бензина после каждой заправки и после предоставления путевого листа (справка т.2 л.д.178-181).

Представленные ФИО1 чеки по использованию топливных карт (т.3 л.д.36-41) сами по себе свидетельствуют лишь о получении бензина на АЗС, но не содержат сведений о лице, осуществившем заправку, и обстоятельствах использования полученного топлива.

О результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности и трудовой дисциплины в Исетском районном отделе был составлен акт (т.1 л.д.125-128), согласно которому при проведении инвентаризации было осмотрено 13 (тринадцать) транспортных средств, находящихся на подотчете начальника Исетского районного отдела ФИО1 Проведен внешний осмотр, работоспособность силовых установок, сверка фактических показаний спидометрового оборудования с показаниями путевой документации, наличие запасных частей и горюче-смазочных материалов. Была проведена инвентаризация основных средств, материальных запасов, форменной одежды и бланков строгой отчетности, числящихся на подотчете начальника Исетского районного отдела ФИО1 По результатам проверки транспортных средств было выявлено расхождение в показаниях спидометрового оборудования автомобиля УАЗ-<..............> г/н № на 6426 (шесть тысяч четыреста двадцать шесть) километров в большую сторону от показаний в последнем предоставленном путевом листе № за январь 2018 г. на данный автомобиль. По устному объяснению ФИО1 наличие пробега на автомобиле в большую сторону обуславливается тем, что на момент проверки 16.03.2018 не успел предоставить путевую документацию за февраль. При просьбе показать путевые листы за февраль, комиссии они предоставлены не были. При проверке наличия горюче-смазочных материалов была выявлена недостача моторного топлива марки бензин АИ-92 в количестве 1061 (одной тысячи шестьдесят одного) литра.

В период с 19.04.2018 по 11.05.2018 ФИО1 находился на больничном (листок нетрудоспособности т.2 л.д. 229), с 14.05.2018 по 10.06.2018 – в очередном отпуске (приказ о предоставлении отпуска т.2 л.д. 230).

18.06.2018 начальником Госохотуправления Тюменской области вынесен приказ № о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 (приказ т. 2 л.д.14), с последнего истребованы объяснения по выявленным нарушениям, в том числе недостаче имущества (т.1 л.д.129-130).

В объяснении от 20.06.2018 ФИО1 указал, что действительно показания спидометра автомобиля с г/н <***> на момент проведения проверки отличались в большую сторону от цифр, указанных в последнем, принятом бухгалтерией, путевом листе за январь 2018 года, так как автомобиль использовался в период с января до марта (дня проверки) по территории <..............> и неоднократных выездов в охотуправление <адрес>. Если учесть все путевые листы, переданные им (ФИО1) в Управление, то всё встанет на свои места.

В заключении по результатам служебной проверки 22.06.2018 (т.1 л.д.133-143) комиссией проанализированы представленные документы и пояснения, сделан вывод о подтверждении выявленных фактов нарушений в служебной деятельности ФИО1, в том числе об использовании в Исетском отделе служебной техники без оформления путевых листов; невозможности принятия к учету дополнительно представленных ФИО1 20.03.2018 трех путевых листов, не зарегистрированных своевременно в журнале учета путевых листов, не имеющих регистрационных номеров, при проведении инвентаризации ФИО1 указал, что все документы по расходу ценностей представлены, данные путевые листы не предъявил, при этом предрейсовых медицинских осмотров по данным путевым листам ФИО1 не проходил, в связи с чем данные путевые листы расценены комиссией как попытка ФИО1 уйти от ответственности за недостачу.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил факт использования служебного автомобиля УАЗ с г/н № для поездок между местом постоянного проживания (<адрес>) и местом работы (<адрес>).

С учетом значительного удаления места жительства ФИО1 от места работы (60 км., другая область), суд не может признать состоятельными его доводы об отсутствии иного места для хранения служебной техники – автомобиля, квадроцикла, снегохода, лодки с мотором. Как пояснил третье лицо Столбов, возле отдела имеется парковочная площадка.

В журнале движения путевых листов, копия которого представлена суду (т.2 л.д.103), имеются записи:

1) о выдаче водителю ФИО1 двух путевых листов № и № соответственно 01 и 02 января 2018 г., использовании им автомобиля с г/н №, начальные и конечные показания спидометра: 41524-42510;

2) далее запись проверяющего лица о проверке журнала и об отсутствии записей с 03.01.2018 по 15.02.2018;

3) далее записи о выдаче пяти путевых листов с № по № водителям ФИО4 и ФИО2 в период с 19.02.2018 по 02.03.2018;

4) после чего имеются записи с нарушением хронологии в журнале о выдаче водителю ФИО1, использующему автомобиль УАЗ с г/н №, трех путевых листов:

- № от 01.02.2018,показания спидометра: 42509-43733;

- № от 05.02.2018, показания спидометра: 43733-45908;

- № от 10.02.2018, показания спидометра: 45998-47783,

5) с последующими записями в хронологическом порядке с 12.03.2018, об использовании транспорта, в том числе, автомобиля УАЗ с г/н № по 09.04.2018 водителем ФИО1

16.03.2018 ответчиком ФИО1 в Госохотуправление Тюменской области представлены три путевых листа без регистрационного номера за февраль 2018 года, на автомобиль УАЗ-<..............> с г/н №, с указанием, что по причине нахождения на больничном листе не имел возможности представить путевые листы в установленный приказом срок (служебная записка с приложением трех путевых листов т.2 л.д. 108-111):

- путевой лист за 01.02.2018-02.02.2018 со сведениями об использовании бензина АИ-92 в количестве 245 л., пройденный километраж составил 1224 км., показания спидометра начальные и конечные: 42509-43733;

- путевой лист за 05-11 февраля 2018 со сведениями об использовании бензина АИ-92 в количестве 435 л., пройденный километраж составил 2175 км., показания спидометра начальные и конечные: 43733-45908,

- путевой лист за 12-18 февраля 2018 года со сведениями об использовании бензина АИ-92 в количестве 375 л., пройденный километраж составил 1 875 км км., показания спидометра начальные и конечные: 45908-45908,

всего об использовании топлива в количестве 1055 л. (245+435+375= 1055 л.).

Вместе с тем, по сообщению ГБУ <адрес> «<..............>» (<адрес>), в феврале 2018 г. ФИО1 не проходил предрейсовые медицинские осмотры в соответствии с государственным контрактом от 01.01.2018 № (справка т.2 л.д.31).

На основании изложенного, суд считает установленным личное получение ФИО1 топлива, принадлежащего работодателю, в объеме 1055 л.

Мнение ФИО1 о том, что он не являлся ответственным за заполнение путевых листов, поскольку не был назначен работодателем в качестве ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, не проходил аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью в порядке, установленном Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основано на неверном толковании норм федерального законодательства и локальных нормативных правовых актов Госохоуправления Тюменской области.

Частью 2 ст.20 Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность работодателя назначать ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения в тех случаях, когда соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели осуществляют перевозку пассажиров и (или) грузов на основании договора перевозки или фрахтования, а также осуществляют перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями).

Обязанность по осуществлению организации работы Исетского районного отдела и финансовый контроль в отделе возложены на ФИО1 как на начальника отдела служебным контрактом, должностным регламентом, Положением об отделе, договором о материальной ответственности от 01.06.2017.

Нормы расхода горюче-смазочных материалов утверждены приказом начальника Госохотуправления Тюменской области от 29.12.2017 №-А/Х (приказ т.2 л.д.94, приложение т.2 л.д. 96-98), ответчик ФИО1 ознакомлен с приказом под роспись (лист ознакомления т.2 л.д.95).

График предоставления отчетности в Госохотуправление Тюменской области утвержден приказом начальника управления №-о/д от 10.01.2018 (т.2 л.д.99). Ответчик ФИО1 с приказом ознакомлен под роспись 12.01.2018 (лист ознакомления т.2 л.д.102). Согласно графику, путевые листы использования служебной техники предоставляются районными отделами управления в отдел бухгалтерского учета и экономики ежемесячно не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным (т.2 л.д.101).

Ответчик ФИО1 в подтверждение использования в рамках служебной деятельности топлива и соли-лизунец кормовой представил поручения об осуществлении государственного мониторинга объектов животного мира за период с января 2017 г. по июнь 2018 г. (т.3 л.д.2-28), отчет о содержании солонцов с 01.02.2018 по 03.03.2018 (т.3 л.д.29), которые суд не расценивает в качестве доказательств, подтверждающих доводы ответчика, поскольку не засвидетельствована подлинность представленных выписок. Представитель истца ФИО5 суду пояснила, что ведение данной документации не предусмотрено номенклатурой дел. При изучении представленных записок судом, установлено, что в данных документах не содержится какой-либо информации о фактическом получении кем-либо из сотрудников Исетского отдела товарно-материальных ценностей, использовании их в соответствии с функциональными обязанностями.

Принимая во внимание отсутствие у ФИО1 возможности осуществлять контроль использования топлива в деятельности отдела в период нахождения на больничном, суд учитывает и следующее.

В результате проверки финансово-хозяйственной дисциплины в Исетском районном отделе установлена недостача числящегося на подотчете ФИО1 моторного топлива марки бензин АИ-92 в количестве 1061 литра, а также расхождение в показаниях спидометрового оборудования автомобиля УАЗ-<..............> г/н № на 6426 километров в большую сторону от показаний в последнем предоставленном путевом листе № за январь 2018 г. на данный автомобиль.

Показания спидометра на автомобиль УАЗ были отражены ответчиком ФИО1 в последних путевых листах за январь 2018 г., при личном использовании автомобиля, с этого времени и до момента инвентаризации автомобиль также находился исключительно в его пользовании, что им не оспаривалось в судебном заседании и следует из записей в журнале учета движения путевых листов. Личное использование данного автомобиля в период с января по 16.03.2018, в связи с чем показания спидометра на данном автомобиле на момент инвентаризации значительно отличались в большую сторону по сравнению с последним представленным в Управление путевым листом за январь 2018 г. (более 6 тыс. км.), заправка в данный период автомобиля топливом в объеме 1055 литров ФИО1 признаны при предъявлении 20.03.2018 соответствующих трех путевых листов.

Также в судебном заседании ФИО1 признал, что использовал при заправках данного автомобиля с конца декабря 2017 г. до момента инвентаризации как топливо из емкостей, слитого по его указанию инспекторами отдела, так и дополнительно заправлялся по вновь полученным в 2018 г. топливным картам.

Расхождений показаний спидометрового оборудования иных транспортных средств со сведениями в представленных в Управление путевых листах, при проверке выявлено не было.

Признавая дополнительно представленные путевые листы за февраль 2018г. в совокупности с пояснениями ФИО1 в судебном заседании об использовании данного автомобиля для поездок к месту жительства в <адрес> от места работы в <адрес>, расстояние между населенными пунктами составляет около 60 км., доказательством личного использования ответчиком ФИО1 служебного автомобиля и расхода лично ответчиком топлива в указанном объеме – 1055 л., одновременно суд не может признать данные путевые листы доказательством использования ФИО1 данного имущества работодателя в служебных целях.

Дополнительно представленные ФИО1 путевые листы за февраль 2018 г. были зарегистрированы в журнале учета движения путевых листов задним числом, с нарушением хронологии записей в журнале; при отсутствии прохождения ФИО1 предрейсовых осмотров в феврале 2018 г.; о них не было заявлено инвентаризационной комиссии; данные листы были предъявлены лишь спустя несколько дней после проведения инвентаризации. При этом, вопреки сведениям данных путевых листов за февраль 2018 г. об использовании данного автомобиля исключительно для патрулирования подведомственной территории охотугодий, в судебном заседании на основании пояснений самого ФИО1 установлено использование им данного автомобиля в личных целях, в отсутствие доказательств использования данного объема топлива или его части ответчиком в служебных целях.

Приказом Управления от 29.12.2017 №-а/х «Об установлении норм расхода ГМС, масел и специальных жидкостей», с целью контроля за использованием служебных транспортных средств, учета и экономии горюче-смазочных материалов в Управлении в соответствии с распоряжением Минтранса РФ от <дата> №АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» и приказом Минтранса РФ от <дата> № «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», служащим Управления, использующим технику в служебной деятельности, приказано обеспечить правильность и своевременность оформления путевых листов и ведомостей для списания материалов; путевые листы и ведомости приказано предоставлять в отдел бухгалтерского учета и экономики в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. С данным приказом ответчик ознакомлен под роспись (т.2 л.д.94-98).

Приказом Управления от <дата> № «О предоставлении отчетности» также установлена обязанность районных отделов своевременно предоставлять путевые листы использования служебной техники. С данным приказом ответчик также был ознакомлен под роспись (т.2 л.д.99-102).

Таким образом, ответчик был осведомлен о сроках предоставления путевых листов и о нормативном правовом акте, в соответствии с которым в Управлении осуществляется их оформление, а именно приказе Минтранса РФ от 18.09.2008 №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

В соответствии с Обязательными реквизитами и порядком заполнения путевых листов, утвержденными приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 №152, путевой лист заполняется на каждое транспортное средство перед его использованием; в путевой лист вносятся установленные сведения, в т.ч. показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку, необходимые отметки, такие как о проведении обязательного предрейсового медицинского осмотра; путевой лист подлежит обязательной регистрации в соответствующем журнале.

В судебном заседании ФИО1 признал фактическую неоднократную заправку автомобиля без отражения заправки в путевых листах, пояснив, что намеревался заполнить финансовые документы впоследствии, а также указав, что сведения по использованию топлива по итогам отчетного периода отражал исходя не из действительных данных по отделу, а подбирая цифры для приведения их в соответствие с поступающими из Управления ежемесячными сведениями бухгалтерского учета (вместо осуществления сверки фактического расхода топлива, наличия товарно-материальных ценностей с данными бухгалтерского учета, т.е. осуществления надлежащего финансового контроля в Исетском районном отделе).

Доводы ФИО1 о том, что оформленные на автомобиль УАЗ -<..............> г/н № путевые листы за февраль 2018 г. не мог предъявить ранее по причине болезни, суд признает несостоятельными, поскольку ФИО1 при использовании автомобиля и топлива в служебных целях должен был пройти предрейсовый осмотр, имел возможность в установленном порядке зарегистрировать полученные путевые листы в журнале учета и направить данные путевые листы в Управление после выхода с больничного – начиная с 07.03.2018, представить их непосредственно инвентаризационной комиссии, однако, перед проведением инвентаризации он расписался в том, что все приходные и расходные документы сданы в управление, и не заявил инвентаризационной комиссии о наличии таких путевых листов при обнаружении недостачи.

Ссылки ответчика на наличие рейдовых заданий не свидетельствуют о фактическом выполнении рейдовых заданий с использованием служебной техники, прохождении какого-либо пути и обоснованное использование в связи с этим топлива. Надлежащими финансовыми документами в данном случае являются путевые листы.

При этом виновность ответчика в образовании недостачи может быть обусловлена как неправомерным использованием имущества работодателя, так и нарушением финансово-хозяйственной дисциплины, недостаточным вниманием материально-ответственного лица к сверке имеющихся в наличии товарно-материальных ценностей с данными бухгалтерского учета (безучетное использование конвертов, соли, бензина).

Пояснения ФИО1 о том, что работодатель не создал надлежащих условий для хранения техники и топлива, при разрешении настоящего дела не имеют правового значения, поскольку топливо подлежало получению на АЗС по топливным картам непосредственно перед использованием техники в служебных целях, претензий по утрате техники работодателем к ФИО1 не заявлено, ФИО1 подтвердил увеличение показаний спидометра на автомобиле УАЗ после предоставления последнего путевого листа за январь 2018 г. именно вследствие использования им лично данного автомобиля.

В силу ст.56 ГПК РФ, возлагающей на каждую из сторон обязанность доказать обоснованность своих требований и возражений по иску, ответчик ФИО1 не представил суду доказательств использования 1055 л. топлива, принадлежащего работодателю, в служебных целях. Личное использование данного объема топлива осуществлялось им без надлежащего учета (посредством своевременного и правильного заполнения путевых листов при личном использовании техники и топлива).

Суд приходит к выводу, что причиной недостачи топлива в объеме 1055 л. стало нарушение именно ФИО1 финансово-хозяйственной дисциплины и использование служебного транспорта в личных целях.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что фактически с середины декабря 2017 г. предназначавшееся для организации работы Исетского отдела топливо было получено с имевшихся топливных карт (как федеральной, так и областной) в емкости для хранения, с последующим использованием данного топлива всеми сотрудниками отдела. В 2018 г. также осуществлялась заправка с карт, предназначенных для работы отдела в целом. Третье лицо ФИО3, осуществлявший учет расхода топлива в отделе в период нахождения ФИО1 на больничном, пояснил, что за счет каких именно ресурсов заправлялись инспекторы Столбов и ФИО2, ему не известно, в связи с чем суд считает необходимым критически отнестись к сведениям бухгалтерского учета о расходах топлива в феврале 2018 г. в Исетском отделе в части определения источника средств его приобретения - областной или федеральный бюджет). При инвентаризации в марте 2018 г. комиссией были осмотрены остатки топлива в баках транспортных средств. Таким образом, установив общее количество недостающего топлива, по мнению суда, не представляется возможным достоверно установить, по какой именно цене было приобретено топливо, израсходованное именно ФИО1 и иными сотрудниками отдела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 стоимости израсходованного им топлива исходя из наименьшей цены топлива – 35,55 руб. литр, поскольку не доказан ущерб в большем размере по его вине.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.239 ТК РФ (возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику), исключающих материальную ответственность ответчика ФИО1 по недостаче конвертов, соли, бензина в объеме 1055 л.

16.07.2018 на имя ФИО1 направлена претензия с предложением возместить причиненный Госохотуправлению Тюменской области недостачей вверенного имущества ущерб в размере 49 680 руб. 41 коп. в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии (претензия т.1 л.д.56-57, реквизиты для перечисления т.1 л.д.58-59, уведомление о вручении претензии т.1 л.д.60). Претензия оставлена без удовлетворения.

Предусмотренный ст.392 ТК РФ годичный срок со дня обнаружения причиненного ущерба для обращения работодателя в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, истцом не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (расчет иска истцом т.1 л.д.61, с соответствующим отражением суммы недостачи в документах инвентаризации).

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 39 754 рубля 26 копеек, расчет: 7, 55 руб. (недостача 6 конвертов ЕВРО 110*220) + 2241, 46 руб. (недостача 120 кг. соли-лизунец кормовой) + 1 055 л. х 35, 55 руб. (недостача бензина АИ-92 исходя из стоимости за единицу 35 руб. 55 коп.) = 39 754 рубля 26 копеек.

Размер ущерба в большем размере, причиненный недостачей имущества именно по вине ФИО1, истцом, в силу ст.56 ГПК РФ, не доказан.

Из положений ст. 393 ТК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что освобождение от оплаты судебных расходов предусмотрено для работников-истцов.

Поскольку истец как государственный орган на основании подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103, ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 49680 руб. 41 коп.

Взыскать в пользу Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области с ФИО1 39 754 (тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 26 (двадцать шесть) копеек в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Госохотуправления Тюменской области.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Шатровский район Курганской области» в размере 1352 (одна тысяча триста пятьдесят два) рубля 63 (шестьдесят три) копейки.

С мотивированным решением участники процесса могут ознакомиться «23» января 2019 года в «16» час. «30» мин.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, начиная со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Председательствующий: судья О.А. Фитина