Апелляционное постановление № 22-4962/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-277/2024

Судья Сабиров М.Н.

Дело № 22-4962/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Ковшевниковой С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Пермского районного суда Пермского края от 23 июля 2024 года,

которым из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвоката Пантелеева С.А. за осуществление защиты ФИО1, с осужденного ФИО1, дата рождения, уроженца ****, взысканы процессуальные издержки в размере 3785 рублей 80 копеек в доход федерального бюджета.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Ковшевниковой С.И., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Пермского районного суда Пермского края от 23 июля 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Адвокат Пантелеев С.А., осуществлявший защиту ФИО1 в суде первой инстанции, обратился с заявлением о выплате вознаграждения из средств федерального бюджета в размере 3785 рублей 80 копеек за 2 дня участия в уголовном судопроизводстве.

Суд, рассмотрев заявление адвоката Пантелеева С.А., принял решение об удовлетворении заявления и выплате адвокату вознаграждения в размере 3785 рублей 80 копеек, и взыскании с осужденного ФИО1 указанной суммы в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что адвокат Пантелеев С.А. его интересы не защищал, юридической помощи не оказывал. Указывает на отсутствие возможности выплачивать процессуальные издержки, так как его семья является малоимущей, на его иждивении находится малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь жены от первого брака, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пребывает в академическом отпуске и нигде не работает. В связи с этим просит не взыскивать с него процессуальные издержки.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции были выполнены.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 в суде первой инстанции от услуг защитника не отказывался, адвокат в течение 2 дней участвовал в рассмотрении дела.

Согласно протокола судебного заседания, заявление адвоката Пантелеева С.А. об оплате его труда в размере 3785 рублей 80 копеек рублей исследовалось в судебном заседании 23 июля 2024 года.

При этом ФИО1 были разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ, он был согласен оплатить услуги адвоката, не заявлял ходатайств об освобождении его полностью или частично от процессуальных издержек, в том числе было исследовано его материальное и семейное положение, трудоспособность и наличие оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек.

Размер вознаграждения адвоката Пантелеева С.А. был правильно определен судом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №1240 от 1 декабря 2012 года «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», соотнесен с затраченным защитником временем на осуществление своих полномочий и объемом выполненной им работы, а именно ознакомление с материалами дела 12 июля 2024 года и участие в судебном заседании 23 июля 2024 года.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек является правильным, так как он инвалидности не имеет, трудоспособен, может трудиться и получать доход.

Представленная осужденным в суд апелляционной инстанции справка о том, что его семья признана нуждающейся в предоставлении мер социальной поддержки и (или) государственной поддержке отдыха детей и оздоровления, предусмотренных на территории Пермского края, не ставит под сомнение законность судебного решения, так как сама по себе не свидетельствует об имущественной несостоятельности осужденного.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что выплата процессуальных издержек – 3785 рублей 80 копеек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении у осужденного, не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Сведений о ненадлежащем оказании защитником Пантелеевым С.А. правовой помощи осужденному материалы дела не содержат. Адвокат заблаговременно ознакомился с материалами дела, принимал участие в судебном заседании в том числе в исследовании доказательств, его позиция была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденного, противоречий с позицией ФИО1 не имелось.

Таким образом нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит, оснований для изменения или отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 23 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи4014УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись