Решение № 2-95/2018 2-95/2018 ~ М-70/2018 М-70/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-95/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волоконовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Романченко Е.В., с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга со встречным иском ответчика о признании сделки недействительной,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором он сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа он передал в долг ФИО2 денежную сумму в размере 48 199 руб. 51 коп., о чём ею была написана расписка. По условиям договора денежные средства должны быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ, однако должник свои обязательства не исполнил.

Истец просил взыскать с ответчика: сумму долга в размере 48 199 руб. 51 коп.; проценты за пользование займом за период с 3 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8.25% годовых в сумме 3 403 руб.; проценты за пользование займом в размере 8.25% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты долга; проценты за просрочку в возврате займа за период с 3 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8.25% годовых в сумме 3 069 руб.; проценты за просрочку в возврате займа в размере 8.25% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, предоставив заявление о том, что проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения гражданского дела судом составляют 1 738 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 738 руб.

Ответчик ФИО2 иск не признала. Она подала встречный иск, в котором сослалась на то, что денежные средства от ФИО1 она не получала. Она является индивидуальным предпринимателем и в процессе коммерческой деятельности у неё образовалась задолженность перед ООО «Доставка» в сумме 52 699 руб. 51 коп. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали представители общества, один из которых был ФИО1, и потребовали написать расписку о возложении на неё обязанности погасить долг перед кредитором. Она написала такую расписку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал вновь к ней домой и попросил переписать расписку на сумму 48 199 руб. 51 коп. Под его давлением она написала расписку о том, что взяла у него в долг денежные средства в размере 48 199 руб. 51 коп.

Во встречном иске ФИО2 просит признать расписку на сумму 48 199 руб. 51 коп. ничтожной и отклонить исковые требования ФИО1 о взыскании с неё долга по этой расписке.

В судебном заседании ответчик свой встречный иск поддержал, представитель истца считает его необоснованным.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признаёт иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично, а встречный иск - необоснованным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 представлена суду расписка, собственноручно написанная ФИО2 При толковании условий договора суд исходит из положений ч. 1 ст. 431 ГК РФ и принимает во внимание буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений. Так согласно расписке датированной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла в долг денежные средства в размере 48 199 руб. 51 коп у ФИО1 и обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно и в полном объёме.

Расписка свидетельствует о том, что между ФИО1 и ФИО2 заключён договор займа, предусмотренный ст. 807 ГК РФ. Причём факт написания расписки ответчиком и передача её истцу доказывает факт передачи денежных средств. Таким образом, у ответчика возникли обязательственные отношения по отношению к истцу.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик свои обязательства не исполнил.

На неисполнение обязательств по возврату денежных средств указывает истец. Так же это обстоятельство подтверждается наличием у него долгового документа, выданного ответчиком (ст. 408 ГК РФ).

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании изложенных обстоятельств суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 48 199 руб. 51 коп.

Не исполнив обязательства, ответчик должен нести ответственность, в соответствии со ст. 811 ГК РФ, которая устанавливает уплату процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа.

Разрешая иск суд должен указать размер присуждённой денежной суммы. Расчёты процентов предоставлены истцом по день рассмотрения дела судом. Признавая за истцом право на получение штрафных процентов до момента исполнения основного обязательства (ч. 1 ст. 811 ГК РФ), суд взыскивает их на день принятия решения.

По расчетам, представленным истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, когда сумму займа должна быть возвращена до дня рассмотрения дела судом, составила 4 807 руб. (3 069 + 1 738 = 4 807). Расчёты процентов произведены истцом исходя из ключевой ставки в размере 8.25 % годовых.

За спорный период неисполнения обязательств (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ключевая ставка Банка России менялась неоднократно (с марта 2017 года она установлена в размере 9.75% годовых, со ДД.ММ.ГГГГ – 9.25, с ДД.ММ.ГГГГ – 9, с ДД.ММ.ГГГГ – 8, с ДД.ММ.ГГГГ – 8.25, с ДД.ММ.ГГГГ – 7.75, с ДД.ММ.ГГГГ – 7.5, с ДД.ММ.ГГГГ – 7.25). Размер процентов просрочки исполнения обязательств начиная со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанных исходя из этих ключевых ставок, превышает заявленные истцом требования. Не выходя за пределы исковых требований (ст. 196 ГПК РФ) суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 807 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 809 ГК РФ договор займа считается беспроцентным, когда он заключён между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую 100 000 руб. (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ). В самом договоре стороны не предусмотрели взыскание процентов за пользование заёмными средствами. При изменении законодательства в части того, какой договор считается беспроцентным, стороны не изменили условия сделки и не предусмотрели взыскание процентов, что свидетельствует о том, что договор займа, заключённый между ФИО1 и ФИО2 является беспроцентным. На основании изложенных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитными средствами.

Доводы ФИО2 о признании сделки ничтожной, суд признаёт необоснованными. Достоверных доказательств, обосновывавших её доводы и опровергавших требования истца, не представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 суду пояснил, что его супруга ФИО2 занимается предпринимательской деятельностью и в процессе её осуществления задолжала ООО «Доставка» денежную сумму. В феврале 2017 года к ним домой приехал ФИО1, который ранее им знаком не был и который представился сотрудником ООО «Доставка». При этом ФИО1 требовал написания расписки и высказывал угрозы, говоря о том, что лучше написать расписку или будет хуже. В это время в доме присутствовали он, его супруга, их ребёнок и ФИО1 Поддавшись его требованиям, жена написала долговой документ.

Пояснения ФИО2 о том, что деньги она не брала, опровергаются распиской, написанной ею собственноручно. При написании документа ФИО2 понимала значение своих действий и могла ими руководить. Признаков недееспособности она не проявляла. При этом суд отмечает, что ФИО2 писала расписку у себя дома в присутствии членов семьи в комфортных для себя условиях, исключающих какое либо воздействие на неё. Показания свидетеля Свидетель №2 подтверждают факт и условия написания должником расписки, при этом они не опровергают доводы истца о заключении сделки. В суде не доказаны факты того, что расписка была написана под влиянием обмана, насилия, угрозы или при стечении тяжёлых обстоятельств (ч. 2 ст. 812 УК РФ).

Акт сверки взаимных расчётов между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Доставка», платёжные получения о перечислении денежных средств от ИП ФИО2 к ООО «Доставка» свидетельствуют о наличии между ними коммерческих отношений.

При этом наличие долговых обязательств у ФИО2 перед ООО «Доставка», возникших в ходе коммерческой деятельности не препятствует ей заключать какие-либо сделки с гражданами и взять в долг денежные средства у гражданина ФИО1

Учитывая, что ФИО2 не доказала заявленные ею требования, суд отказывает ей в удовлетворении встречного иска.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца согласно ст. 98 ГПК РФ суд пропорционально удовлетворённым исковым требованиям присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в размере 1 790 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа признать обоснованным частично, встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной – необоснованным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 48 199 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 807 руб., в возмещение судебных расходов 1 709 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании расписки ничтожной.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд <адрес>.

Судья С. Валяев

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

С. Валяев