Приговор № 1-246/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-246/2020

Дело № 1-246/2020

УИД 27RS0021-01-2020-000916-89


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 26 октября 2020 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ю.С. Выходцевой,

при секретаре судебного заседания Т.А. Богомаз,

с участием государственного обвинителя Л.Ф. Мочаловой,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Л.А. Фроловой,

потерпевшей ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне техническое образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего оператором линии в <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство ФИО16, при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

ФИО16 19 марта 2020 года в период с 19 часов 00 минут по 21 час 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе возникшей ссоры, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью любой степени тяжести ФИО1, сдавил шею последнего предплечьем своей руки, причинив тем самым ФИО1 повреждения, не причинившие вред здоровью:

- царапину на правой боковой поверхности шеи кпереди от верхней трети переднего края области грудино – ключично – сосцевидной мышцы;

- кровоподтек над наружной третью левой надбровной дуги. Продолжая сдавливать органы шеи ФИО1, последний, воспринимая угрозу для своей жизни и здоровья реально, обороняясь от общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего ФИО16., предвидя возможность наступления смерти и допуская ее, умышленно, осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и степени опасности посягательства со стороны потерпевшего ФИО16., превышая пределы необходимой обороны, нанес не менее 6 ударов приисканным на месте происшествия ножом в область брюшной стенки и грудной клетки ФИО16, чем причинил последнему:

- проникающее колото – резанное ранение брюшной стенки в левой подвздошной области в 5 см кнутри от передней оси левой подвздошной кости и в 15,3 см от края реберной дуги, с повреждением брыжейки тонкой кишки и кровоизлиянием между листками брыжейки (с минимальными реактивными изменениями);

- проникающее колото – резанное ранение брюшной стенки влево от срединной линии в 12 см от мечевидного отростка и в 2,2 см кверху от пупка, с выпадением в рану петли тонкого кишечника с его брыжейкой, с двумя сквозными повреждениями тонкой кишки (отдельно расположенных, с очаговыми некрозами слизистой оболочки тонкого кишечника и мелкофокусными кровоизлияниями в подслизистом и мышечном слоях), с повреждением брыжейки тонкой кишки (с минимальными реактивными изменениями), с обильным внутрикишечным кровотечением; с кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум 550 мл), квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

А также причинил: непроникающее колото-резанное ранение слева на грудной клетке между сосковой и передней подмышечной линиями, между 6 и 7 ребрами; непроникающее колото – резанное ранение по средней ключичной линии в 1,7 см книзу от края реберной дуги в левом подреберье; непроникающее колото – резанное ранение в 2 см книзу от непроникающего колото – резанного ранения по средней ключичной линии; непроникающее колото – резанное ранение на передней брюшной стенке между окологрудинной и средней ключичной линиями справа в 3 см книзу от края правой реберной дуги, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью; ссадину на задней поверхности левого локтевого сустава на фоне кровоподтека; ссадину на передней поверхности в верхней трети правого коленного сустава; ссадину на передней поверхности левого коленного сустава, не причинившие вред здоровью.

Смерть ФИО16 наступила на месте происшествия от травматическо – геморрагического шока, развившегося в результате двух проникающих колото – резанных ранений брюшной стенки.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, пояснил, что 18.03.2020 у него родилась дочь. 19.03.2020 он был дома у родителей, выпивал с отчимом пиво, около 18 час. 30 минут он пошел домой по адресу: <адрес> Около 19 час. он находился дома, общался с женой по телефону. В это время пришла бабушка ФИО22., они поговорили с ней по вопросу обустройства детской комнаты. После чего, бабушка собралась уходить, стояла около входной двери. В этот момент резко открылась входная дверь, в дом ворвался ФИО16., который был агрессивен, стал кричать, выражаться нецензурной бранью, угрожать расправой. Он испугался. Бабушка пыталась выгнать ФИО16, но тот толкнул ее в грудь, отчего она, ударившись об косяк двери, улетела в комнату и упала. Он вскочил, стал говорить «Что ты творишь», на что ФИО16 налетел на него, схватил двумя руками за предплечья. При этом они стояли лицом друг к другу, после чего, ФИО16 схватил его правой рукой за шею, стал сдавливать ему шею. Он пытался вырваться. ФИО16 наклонил его вперед левой рукой, то есть он находился в согнутом положении, лицом к полу, пытался повалить его на пол, он толком не мог ничего понять, так как ФИО16 сильно сдавливал ему шею, ему становилось плохо, было трудно дышать, стало темнеть в глазах, начала болеть голова, он стал сильно кричать. Также ФИО16 левой рукой взял его за голову - лоб, стал оттягивать его голову назад, от чего у него сильно заболела голова. Он кричал бабушке, чтобы она вызывала полицию, так как ФИО16 его сейчас задушит. Пытаясь вырваться от захвата ФИО16, они перемещались по кухне, он облокотился на гарнитур, нащупал какой-то предмет и ударил им несколько раз ФИО16, удары наносил правой рукой. В какой-то момент он вырвался из захвата ФИО16, но последний толкнул его в плечо, от чего он развернулся, ФИО16 вновь схватил его правой рукой за шею, после чего они упали. ФИО16 при этом продолжал держать его за шею. Он просунул свою руку под его руку, у ФИО16 при этом затряслась рука, ослабла и он смог освободиться от захвата ФИО16. Он встал, перевернул ФИО16, последний дышал. Он увидел у ФИО16 под одеждой бугорок, когда поднял футболку, то увидел рану. После этого он стал кричать, просил вызвать скорую помощь, полицию. Он находился в шоковом состоянии, не сразу смог ввести пароль на своем телефоне, ФИО22 вызвала скорую помощь. Он пытался оказать помощь ФИО16, приподнял ему ноги, поставил их на табурет. Увидев габарит от машины в окне, он побежал на улицу, подумав, что приехала скорая помощь, на улице был Бойко, у которого он попросил помощи, однако, последний уехал. В момент происшествия ФИО16 находился в состоянии алкогольного опьянения, он был трезвый. ФИО16 предъявлял ему претензии по поводу конфликта с матерью. После случившегося, когда он стал оказывать помощь ФИО16, то видел на полу нож. Он бил ФИО16 для того, чтобы последний его отпустил, смерти ему не желал, убивать ФИО16 не хотел. Ранее у него с ФИО16 бывали конфликты, драки. ФИО2 физически сильнее него, освободиться от захвата ФИО16 без применения предмета он не мог. Полагает, что также он не мог иным путем избежать конфликта. После случившегося у него имелись царапины на шее, которых ранее у него не было.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании в части оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 20.03.2020 (том 1 л.д.87-91), из которых следует, что 19.03.2020 примерно в 16 часов 00 минут он находился у матери и отчима дома, по адресу: <адрес>, находился с отчимом, выпивали с ним алкогольные напитки - пиво. Он выпил немного, не более 0,5-1 литра пива. Примерно в 18 часов 50 минут он ушел домой по адресу: <адрес>.

После оглашения данных показаний, ФИО1 пояснил, что действительно в тот день выпивал совместно с отчимом спиртное, однако, это было около 16 часов, события произошли около 20 часов, к этому моменту он уже успел протрезветь. В момент совершения преступления он находился в трезвом состоянии.

Из протокола явки с повинной от 20.03.2020 следует, что ФИО1 в присутствии защитника добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно указал, что 19.03.2020 он, находясь в <адрес> поссорился с отчимом ФИО16, между ними произошла драка, в ходе которой он причинил ему физическую боль, после чего он нанес в область живота и груди удары правой рукой, в которой был нож. Он причинил телесные повреждения, от которых ФИО16 умер. Данные события произошли в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут. После причинения телесных повреждений ФИО16 он вызвал скорую помощь, сообщил о случившемся в полицию (том 1 л.д.80-81)

При проверке показаний на месте 25.03.2020 ФИО1, в присутствии защитника, подробно продемонстрировал место, где он находился в момент, когда в дом вошел ФИО16, продемонстрировал действия ФИО16 по отношению к ФИО22 подробно на манекене продемонстрировал действия ФИО16 по отношению к нему, свои действия, указал место, где он взял нож и каким образом наносил удары ФИО16 (том 1 л.д. 109-119).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.162-163) у ФИО1 имелись: царапина на правой боковой поверхности шеи кпереди от верхней трети переднего края области грудино-ключично-сосцевидной мышцы (1 над наружной третью левой надбровной дуги); кровоподтек над наружной третью левой надбровной дуги и в 1,7 см. от нее, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью потерпевшего, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья.

Показания ФИО1, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в том числе, в ходе проведения проверки показаний на месте, при явке с повинной об обстоятельствах совершения им убийства ФИО16 при превышении пределов необходимой обороны, являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.108 ч.1 УК РФ, помимо признания подсудимым своей вины, подтверждается также совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей ФИО15., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с отказом потерпевшей от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ (том 1 л.д. 42-46), из которых следует, что она является матерью ФИО1 и женой ФИО16 19.03.2020 около 16 часов 20 минут ФИО16 вернулся с работы. Примерно в это же время, пришел в гости ФИО1, который был немного выпившим, но не пьяным. ФИО1 пришел к ним, чтобы рассказать о рождении ребенка. Они сидели, общались, выпивали. Далее, ФИО16 пошел к дочери на работу, отнести покушать. В это время ФИО1 остался у них дома, выпивал, был достаточно пьяным. Между ней и ФИО1 произошел конфликт. Он вышел из кухни, прошел в гостиную, что-то бубнил, она испугалась, взяла в руки телефон, чтобы позвонить мужу, но он подошел к ней, резко забрал телефон, был агрессивным. В ходе конфликта сын несколько раз ударил ее и вырвал клок волос с головы, после чего сын ушел. Примерно в 19 часов 30 минут, домой вернулся ФИО16., вместе с соседом ФИО63., в это время она стояла и плакала. ФИО16 спросил, что случилось, на что она ответила, что сын напал на нее и вырвал ей волосы. Далее ФИО16 решил проехать к ФИО1, чтобы с ним поговорить и попросил ФИО63 довезти его. Больше ФИО16 она не видела. В 19 часов 58 минут ей позвонила ФИО22., и сказала, что ФИО16. вызвали скорую помощь, так как ФИО1 порезал ее мужа. Впоследствии ей сообщили о смерти мужа.

- показаниями свидетеля ФИО22 данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что 19.03.2020 она находилась дома вместе с ФИО3, который сидел за компьютерным столом, был трезвый. Она стояла около стола. Они разговаривали по поводу рождения у ФИО3 18.03.2020 ребенка. Когда она собралась уходить, открылась входная дверь и в квартиру влетел ФИО16. Она не сразу поняла, что это был именно ФИО16. Он был разъярен, пьян. Она преградила ФИО16 дорогу, сказала ему уходить, но ФИО16 оттолкнул ее от себя, от чего она улетела в другую комнату, упала, сильно ударилась. Когда она поднялась и зашла на кухню, то увидела, что ФИО3 и ФИО16 борются. ФИО3 кричал ей, чтобы она вызывала полицию, так как ФИО16 его сейчас задушит. Она стала звонить на 112, вызвала полицию. После чего, она увидела, что ФИО3 сидел около отца, все время плакал, просил у него прощения. Она видела борьбу между ФИО3 и ФИО16, ножа ни у кого в руках она не видела. Поведение ФИО16 было провоцирующим. Когда она вышла из комнаты, то видела, что ФИО16 и ФИО3 стояли, между ними была борьба. Откуда взялся нож, она не видела, также не видела, каким образом были нанесены удары ФИО16. На столе, за которым сидел ФИО3, ножа не было.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО22., данные ею в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 47-50), из которых следует, что она является бабушкой супруги ФИО1 19.03.2020 в 02 часа 00 минут ей позвонила внучка - ФИО4, сообщила о рождении ребенка. Примерно в 16 часов 00 минут, ФИО1 сказал, что пойдет навестит свою мать, и отчима, после чего пошел к ним домой. Около 19 часов 00 минут, она пошла посмотреть котел, расположенный в доме, где жили ФИО1 и ФИО82. Пройдя в дом, она увидела, что ФИО1 сидит за столом на кухне. ФИО1 рассказал, что поругался с матерью. Поговорив с ФИО1, около 10 - 15 минут, она пошла на выход. Дойдя почти до выхода, в дом забежал ФИО16., при этом, он был очень агрессивно настроен, и что-то кричал, угрожая ФИО1, и направлялся в его сторону. Сначала не узнав ФИО16, она загородила ему проход в сторону Ч.А.НБ., и начала ему говорить: «ты кто?», «куда ты идешь?», «выйди отсюда!», при этом последний ее проигнорировал, шел вперед. Потом взял за одежду и кинул в сторону первой комнаты, где она по инерции побежала вперед, ударилась о что-то ногой, на ноге образовалась гематома. Когда она выбежала из комнаты на кухню, то увидела, что ФИО1 и ФИО16 лежат на полу между столом и кухонными столами, при этом ФИО1 был под ФИО16 ФИО1 кричал: «вызывайте полицию, он меня сейчас задушит», услышав это она позвонила в 112, с целью вызова сотрудников полиции. Находясь в шоковом состоянии, она почти не смотрела за ФИО1 и ФИО16 только видела, что они ползали по полу. В тот момент она увидела, что рядом с ними лежит кухонный нож, который она убрала, чтобы они его не применили, положив его в один из кухонных столов. Далее она позвонила в скорую медицинскую помощь, с целью оказания помощи. Потом она услышала крик «папа ты жив», она посмотрела на них и увидела, что ФИО16. лежит между обеденным и кухонным столами, ФИО3 при этом сидел на полу и продолжал говорить «папа ты жив», «папа не умирай». ФИО16 лежал и немного пытался двигаться, он почти неслышно бормотал, дышал, но не хрипел. При этом крови на тот момент она не видела, повреждений на теле тоже. Через некоторое время, она заметила, что ФИО16 начал сильно бледнеть, руки стали холодными. Далее ФИО1 впал в истерику, плакал, кричал «папа не умирай», просил вызвать скорую. Приехавшие сотрудники скорой помощи констатировали смерть ФИО16 (т.1 л.д. 47-50)

Оглашенные показания свидетель ФИО22. подтвердила частично, указала, что в момент борьбы ФИО16 и ФИО3 стояли, кубарем по полу не катались. Когда они лежали на полу, то она увидела нож, который убрала, чтобы они его не применили. В момент допроса находилась в шоковом состоянии, свои показания не читала, кроме того, у нее плохое зрение. Она просила следователя прочитать ей ее показания, однако, ее показания ей не зачитывали.

Оценивая показания свидетеля ФИО22., данные ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами показания свидетеля ФИО22., данные ею в судебном заседании, а также показания данные на предварительном следствии в той части, в которой они согласуются с показаниями свидетеля данными в судебном заседании и с другими доказательствами по делу. Показания свидетеля ФИО22. данные ею в ходе предварительного следствия в той части, что борьба между ФИО3 и ФИО16 происходила, когда они оба находились на полу, суд признает недостоверными. Показания свидетеля в данной части опровергаются самим свидетелем, указавшей, что в момент допроса она находилась в шоковом состоянии, свои показания не читала, а также опровергаются показаниями подсудимого ФИО1, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в том числе, в ходе проверки показаний на месте.

- показаниями свидетеля ФИО63., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.61-63), из которых следует, что он проживает по соседству с ФИО16. 19.03.2020 примерно в 19 часов 00 минут он встретил ФИО16., который, сообщил о рождении внучки. Поговорив с ФИО16 несколько минут, последнему позвонили на мобильный номер, после которого тот пошел в сторону дома. Подъехав к дому, к нему подошел ФИО16., попросил, чтобы он прошел к последнему домой. Пройдя в его квартиру, он увидел жену ФИО16 которая была заплаканная, в истерике, сказала, что ее избил сын, вырвал клок волос. ФИО16 попросил довезти его до ФИО1, чтобы поговорить. Примерно в 19 часов 30 минут, они приехали к дому, расположенному по адресу: <адрес>. ФИО16 вышел из автомобиля и пошел в дом. Прождав ФИО16. около 10 минут, из дома, куда зашел ФИО16 вышел ФИО1 Подойдя к автомобилю, ФИО1 спросил его: «кого Вы ждете», на что он ответил, что ждет ФИО16 Далее ФИО1 ответил ему, что «он не поедет, он не может», потом ФИО3 наклонился ближе к окну и сказал что он «зарезал его, он на меня кинулся», при этом, говорил совершенно спокойно. ФИО1 пригласил его пройти с ним, на что он отказался и обратился в полицию.

Кроме исследованных показаний потерпевшей, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2020, согласно которого осмотрена <адрес>. В помещении кухни под обеденным столом, в положении лежа на спине, с ногами, расположенными на табурете обнаружен труп ФИО16., с телесными повреждениями: на поверхности груди слева резаная рана, на животе 5 колото – резаных ран, из одной выпадают внутренности в виде кишечника. Участвующая в ходе осмотра ФИО22 указала на один из ящиков кухонного стола, в который она положила нож, который увидела на полу, около стола. На обнаруженном ноже имеются следы вещества бурого цвета. В ходе осмотра обнаружены пара носок серого цвета, джинсы синего цвета со следами вещества бурого цвета, в которые со слов ФИО22 был одет ФИО1 во время драки с ФИО16 Обнаруженные в ходе осмотра нож, носки, джинсы изъяты (т.1 л.д. 23-33)

- протоколом осмотра предметов от 12.06.2020, согласно которого осмотрены нож, два носка, джинсы, изъятые в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 236-243)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на ноже (а именно на клинке), носке № 1, носке № 2, джинсах, принадлежащих ФИО1, обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО16 (т.1 л.д. 195-221)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО16 наступила за короткий промежуток времени от травматическо – геморрагического шока, развившегося в результате двух проникающих колото – резанных ранений брюшной стенки: 1) в левой подвздошной области в 5 см кнутри от передней ости левой подвздошной кости и в 15,3 см от края реберной дуги, с повреждением брыжейки тонкой кишки и кровоизлиянием между листками брыжейки (с минимальными реактивными изменениями); б) влево от срединной линии в 12 см от мечевидного отростка и в 2,2 см кверху от пупка, с выпадением в рану петли тонкого кишечника с его брыжейкой, с двумя сквозными повреждениями тонкой кишки (отдельно расположенных, с очаговыми некрозами слизистой оболочки тонкого кишечника и мелкофокусными кровоизлияниями в подслизистом и мышечном слоях), с повреждением брыжейки тонкой кишки (с минимальными реактивными изменениями), с обильным внутрикишечным кровотечением; с кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум 550 мл), которые образовались за короткий промежуток времени незадолго до момента наступления смерти, состоят в прямой причинной связи со смертью и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Кроме того, обнаружены четыре непроникающих колото-резаных ранения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, в причинной связи со смертью не состоят, ссадины, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью потерпевшего. Согласно данным судебно – гистологического исследования, смерть потерпевшего наступила около одного часа спустя после причинения ему смертельных ранений (т.1 л.д. 168-182)

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 226-234) ФИО1 <данные изъяты>.

Судом сопоставлены исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения, которые, по убеждению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными, объективно позволяющими прийти к выводу о фактических обстоятельствах дела и виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, суд находит их достоверными, поскольку они в целом непротиворечивы, последовательны и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО22., в той части, в которой они признаны допустимыми и письменными доказательствами, исследованными судом. Каких-либо данных, опровергающих показания подсудимого, суду не представлено. Позиция ФИО1 на протяжении всего предварительного расследования и судебного следствия оставалась неизменной.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд признает каждое из них относимым, так как они имеют значение для установления обстоятельств дела, допустимым, так как доказательства получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и достоверным, так как они согласованы, непротиворечивы, дополняют друг друга и подтверждают обстоятельства дела, установленные судом, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшей, свидетелей ФИО22 в той части, в которой они признаны допустимыми и достоверными доказательствами, ФИО63 об известных каждому обстоятельствах дела в целом непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, дополняют друг друга и подтверждают обстоятельства дела, установленные судом. Оснований оговаривать подсудимого ФИО1 потерпевшей и свидетелями, также как и обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, судом не установлено. Также суд не установил причастности к данному преступлению других лиц.

Судом установлено, что показания приведенных в приговоре лиц в описании всех значимых обстоятельств, происходивших событий последовательны, подробны, не содержат противоречий, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ.

Не имеется у суда оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, изложенных в заключениях экспертиз. К проведению каждой экспертизы привлечены эксперты с надлежащим уровнем знаний и практического опыта, компетенция каждого из экспертов сомнений не вызывает. Процесс и методика экспертных исследований надлежаще отражены в экспертных заключениях, выводы даны с учетом поставленных вопросов, имеющихся в материалах дела фактических данных, мотивированы с необходимой степенью подробности, ответы на вопросы ясны, понятны, являются достаточно полными, научно обоснованными и допустимыми в качестве доказательств.

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, так как он на учетах в психиатрическом, наркологическом диспансерах не состоит, согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 226-234) каким-либо хроническим, психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдает в настоящее время, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.108 УК РФ – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В судебном заседании достоверно установлено, что смерть ФИО16 наступила в результате нанесения ему ФИО1 ударов ножом. Исследуя обстоятельства совершенного деяния, суд установил, что инициатором конфликта являлся ФИО16 который высказывал в адрес ФИО3 нецензурную брань, угрозы убийством, схватил ФИО1 за шею, пытался тем самым задушить его. Учитывая конфликтную ситуацию, непосредственно предшествующую моменту причинения ФИО1 повреждений ФИО16., повлекших его смерть, принимая во внимание, что ФИО16 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, его противоправное поведение по отношению к свидетелю ФИО22, которую потерпевший толкнул, от чего свидетель упала, суд считает, что не имеется оснований не доверять показаниям ФИО1 о том, что иным путем освободиться от захвата ФИО16 он не мог, в связи с чем им были нанесены удары ФИО16

На основании всех исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что со стороны потерпевшего ФИО16 к ФИО1 было применено общественно опасное посягательство, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни ФИО1, о чем свидетельствует наличие у ФИО1 телесных повреждений; способ посягательства создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося, а именно действия ФИО16 по удушению подсудимого ФИО1; а также непосредственные угрозы убийством, выраженные в высказываниях ФИО16 угроз расправы с ФИО1, конкретная обстановка произошедшего. Совокупность данных обстоятельств, сведения о ранее происходивших конфликтах между подсудимым и потерпевшим, свидетельствуют о том, что у ФИО1 имелись основания опасаться осуществления угрозы со стороны ФИО16. Вместе с тем, подсудимый ФИО1 допустил превышение пределов необходимой обороны, то есть отражая общественно опасное посягательство потерпевшего ФИО16 совершил умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства - а именно нанес не менее 6 ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего - в область брюшной стенки и грудной клетки, хотя имел возможность осуществить свою защиту менее опасным способом, не лишая жизни потерпевшего. Однако, он сознательно прибег к защите такими средствами и способами, которые явно не вызывались ни характером нападения, ни реальной обстановкой. ФИО1 осознавал, что обороняясь от общественно-опасного посягательства, сам совершает противоправное деяние, предвидел возможность причинения смерти посягающему и относился к этому факту безразлично, при этом умысел у ФИО1 возник внезапно и при наличии реальной угрозы нападения, защита последовала непосредственно за актом посягательства.

ФИО1 совершил преступление, при превышении пределов необходимой обороны, посягающего на жизнь человека и в силу ст. 15 УК РФ относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Назначая ФИО1 вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также условия жизни его семьи, обеспечение достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии со ст. 61УКРФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего ФИО16., явившегося поводом к совершению преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено. Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения не установлено. Как следует из показаний ФИО1 19.03.2020 он выпивал спиртное, однако, к моменту совершения преступления находился в трезвом состоянии, таким образом факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения непосредственно в момент совершения преступления не нашел своего подтверждения. Сведения о распитии спиртного, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

С учетом личности подсудимого, характеризующих данных, установленных обстоятельств по делу, учитывая обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также положения ч.1 ст.56 УК РФ, в соответствии с которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд приходит к выводу о назначения ФИО1 наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 108 УК РФ в виде исправительных работ.

Препятствий к назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ в соответствии с ч.5 ст.50 УК РФ не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности как содеянного им, так и его личности, и являлись бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, также суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Основания для постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде исправительных работ суд считает необходимым зачесть время содержания ФИО1 под стражей на стадии досудебного производства в период с 20.03.2020 по 15.06.2020 включительно, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки за оплату труда защитника, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 08 (восемь) месяцев 18 (восемнадцать) дней с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства ежемесячно.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 20.03.2020 по 15.06.2020 включительно, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ и освободить его от отбывания наказания в связи с его фактическим отбытием.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу – джинсы синего цвета, одна пара серых носков, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО <данные изъяты> СУ СК России по Хабаровскому краю – уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через суд района имени Лазо.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий Ю.С. Выходцева