Апелляционное определение № 11-6543/2026 от 26 апреля 2026 г.

УИД 74RS0035-01-2025-000841-29

Дело №2-61/2026

Судья Вострякова Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-6543/2026
27 апреля 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Благаря В.А.,

судей: Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 19 февраля 2026 года по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения 700000 руб., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины 19000 руб.

В обоснование указали, что 13 февраля 2023 года с 13 час. 54 мин. по 14 час. 32 мин. ФИО3 с банковской карты ФИО2 на банковскую карту, принадлежащую ФИО1 было ошибочно переведено 700000 руб. 27 декабря 2024 года ответчику была направлена претензия, которую он оставил без ответа.

Определением судьи Октябрьского районного суда Челябинской области от 16 января 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «НефтьПромЛогистик» (далее – ООО «НефтьПромЛогистик»)

Истцы ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ООО «НефтьПромЛогистик» в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что поступившими на его счёт 700000 руб. он не пользовался, так как его банковская карта передана им неизвестным ему лицам (л.д.65).

Решением Октябрьского районного суда Челябинской области от 19 февраля 2026 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение 700000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19000 руб.

Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части удовлетворённых исковых требований. Указывает, что с его стороны отсутствует неосновательное обогащение, поскольку переведёнными на его карту денежными средствами он не пользовался, не приобретал их и не сберегал. Перевод ФИО3 денежных средств на карте не был ошибочным, перевод был осуществлён в счёт оплаты за топливо. В действиях ФИО3 усматривается злоупотребление правом, настоящий иск направлен на возмещение взысканных с него в пользу ООО «НефтьПромЛогистик» денежных средств. Судом необоснованно отклонены доводы о том, что нельзя считать произведённые истцом переводы денежных средств ошибочными. Судом не принято во внимание решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 09 октября 2023 года, которым установлено, что денежные средства переведены ФИО3 осознанно в счёт оплаты топлива. Решение суда вынесено по истечении срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, ссылаясь на безосновательность доводов, изложенных в ней.

ФИО2, ФИО3, ООО «НефтьПромЛогистик» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истцы, представитель третьего лица в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учётом положений ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведённых норм материального права следует, что приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

С учётом изложенного по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО2 состоят в браке с 15 октября 2015 года (л.д.130).

13 февраля 2023 года со счёта открытого на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк на счёт ФИО1 (номер карты №) через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» перечислено в 13 час. 54 мин. 1000 руб., в 14 час. 07 мин. 499000 руб., в 14 час. 32 мин. 200000 руб. (л.д.4-6,7).

На имя ФИО1 02 марта 2017 года в ПАО Сбербанк открыт счёт №№ (карта №№), 13 февраля 2023 года на указанный счёт карты зачислено 1000 руб., 499000 руб., 200000 руб., отправитель ФИО2 (л.д.45-48, 51-53, 58).

14 февраля 2023 года представитель ООО «НефтьПромЛогистик» обратился в ОМВД России по г.Шахунья Нижегородской области с заявлением о преступлении, произошедшем 13 февраля 2023 года, – совершении в отношении общества мошеннических действий, выразившихся в хищении обманным путём неустановленным лицом дизельного топлива. 14 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело №№ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, (л.д.71,72).

Из протоколов допроса свидетеля ФИО3 от 17 февраля 2023 года, 19 марта 2024 года, 15 июня 2025 года (л.д.82-85, 90-95, 100-102) следует, что в феврале 2023 года он являлся владельцем АЗС. 09 и 10 февраля 2023 года ему позвонил ранее неизвестный мужчина, представился Дмитрием и предложил купить дизельное топливо, на что ФИО3 согласился. 13 февраля 2023 года позвонил Дмитрий, сказал, что бензовоз ожидает. ФИО3 встретил бензовоз, по приезду на АЗС проверил документы и топливо. С Дмитрием была согласована купля-продажа 20000 литров топлива, Дмитрий прислал реквизиты для перевода денежных средств «ФИО1 банковская карта ПАО Сбербанк №№», ФИО3 проверил реквизиты, установил, что ФИО1 зарегистрирован в качестве самозанятого и около 14 час. 13 февраля 2023 года перевёл по указанным реквизитам 1000 руб., 499000 руб., 200000 руб. После каждого перевода он созванивался с Дмитрием, который удостоверялся у компаньона, что платёж поступил. С бензовоза в резервуарную ёмкость было слито 20 кубов топлива. После этого позвонил руководитель отдела продаж ООО «НефтьПромЛогистик», с которым у ФИО3 заключён договор на поставку топлива, и сообщил, что денежные средства за топливо обществу не поступили.

Из протоколов допроса свидетеля ФИО1 от 02 августа 2023 года (л.д.86-88, 96-98) следует, что он является владельцем карты ПАО Сбербанк №, в 2021 году в связи с попыткой взлома его счетов через мобильное приложение заблокировал свои счета, в том числе и указанную карту. После этого перевыпустил карту, фактически забрал её в июле-августе. Счёт карты был открыт для личного пользования. В начале февраля 2023 года в сети интернет увидел объявление о скупке банковских карт, перейдя по ссылке и вступив в чат-бот «Телеграмм», ему написал неизвестный человек и предложил купить указанную выше банковскую карту за 5000 руб., на что ФИО1 согласился, оставил банковскую карту в г.Челябинске в сквере за скамейкой, сообщил этому человеку координаты нахождения оставленной банковской карты, он сказал, что оставит денежные средства в том же месте на следующий день. Фактически денежные средства ФИО1 не получил, а человек с которым он вёл переписку удалил чат и заблокировал его. О поступлении денежных средств на указанную карту ему неизвестно, приложением банка он не пользовался, СМС сообщения не получал, ФИО2 не знает, где находится карта ему неизвестно.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 09 октября 2023 года, вступившим в законную силу 23 января 2024 года следует, удовлетворены исковые требования ООО «НефтьПромЛогистик» к ФИО3 о возмещении убытков, с ФИО3 в пользу общества взысканы убытки 818814 руб., расходы по уплате государственной пошлины 11388 руб. (л.д.27-30, 119-121).

При рассмотрении иска ООО «НефтьПромЛогистик» ФИО1 был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица.

Указанным решением установлено, что 13 февраля 2023 года ФИО3 слил на принадлежащей ему АЗС 17,130 т. дизельного топлива стоимостью 818814 руб., принадлежащего ООО «НефтьПромЛогистик», оплата топлива ФИО3 произведена не была.

27 декабря 2024 года истцом ФИО2 в адрес ФИО1 была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 700000 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.8).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 1102, 1107 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства наличия законных оснований приобретения и сбережения за счёт ФИО2 денежных средств 700000 руб., поступивших на банковский счёт ответчика, пришёл к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2, отказав в удовлетворении иска ФИО3, поскольку денежные средства ФИО1 были переведены со счёта ФИО2

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 апреля 2018 года №10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование предъявленных к ответчику требований о взыскании неосновательного обогащения являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, не опороченными со стороны ответчика.

Следует отметить, что со стороны ответчика не заявлялось о том, что денежные средства переведены ФИО2 в пользу ФИО1 безвозмездно (в дар), либо с целью благотворительности, что исключает возможность применения положений п.4 ст.1109 ГК РФ.

Более того, исходя из совокупности представленных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств настоящего дела, также не усматривается, что ФИО2 действовала в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства по передаче спорных денежных средств.

Обстоятельства наличия информации об ответчике до периода перевода спорной денежной суммы на стороне истцов не установлены в ходе судебного разбирательства, стороны на них не ссылаются. Наоборот, из доводов апелляционной жалобы, материалов уголовного дела следует, что никаких заёмных или иных обязательственных отношений между сторонами не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в возврате обогащения, возникшего на стороне ответчика без предусмотренных законом или договором оснований.

Заявляя в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения ответчик не оспаривает само по себе обстоятельство поступления на его счёт спорной суммы денежных средств, но указывает, что денежными средствами он не распоряжался, не сберегал, со счёта карты их не снимал.

В силу п.п.1, 4 ст.845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту. Права на денежные средства, находящиеся на счёте, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определённого договором срока, но не более чем десять дней.

Пунктом 2 ст.847 ГК РФ установлено, что клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счёта по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Таким образом, правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отражённых на банковском счёте денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счёта, и, поступая на банковский счёт того или иного лица, денежные средства вне зависимости от личности лица, их перечислившего, и его цели становятся собственностью владельца банковского счёта, а банковская карта выступает лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковских счетах.

При этом обстоятельства принадлежности поступивших денежных средств владельцу счёта не зависят от способа дальнейшего распоряжения ими.

Материалами дела объективно подтверждено, что в собственность ФИО1 поступили принадлежащие ФИО2 денежные средства без наличия на то оснований, предусмотренных договором или законом, что порождает совокупность обстоятельств, необходимых для возникновения кондикционного обязательства.

Судебная коллегия отмечает, что в Памятке «О мерах безопасного использования банковских карт», являющейся приложением к письму Банка России от 02 октября 2009 года №120-Т, содержатся рекомендации, позволяющие обеспечить максимальную сохранность банковской карты, её реквизитов, ПИН и других данных, а также снизить возможные риски при совершении операций с использованием банковской карты в банкомате, при безналичной оплате товаров и услуг, в том числе через сеть Интернет.

Согласно рекомендациям Банка России, ни при каких обстоятельствах нельзя передавать банковскую карту для использования и сообщать ПИН третьим лицам, в том числе родственникам. Если на банковской карте нанесены фамилия и имя физического лица, то только оно имеет право использовать банковскую карту.

Указанные рекомендации содержатся в открытом доступе, Центральным Банком предложено Территориальным учреждениям Банка России провести с кредитными организациями дополнительную работу, направленную на повышение информированности держателей банковских карт о мерах по сохранности банковской карты, её реквизитов, персонального идентификационного номера (далее – ПИН) и других данных, а также на снижение возможных рисков при совершении операций с использованием банковской карты в банкомате, при безналичной оплате товаров и услуг, в том числе через сеть Интернет, включая размещение Памятки в местах обслуживания держателей банковских карт, в доступной для ознакомления форме.

Рекомендации, содержащиеся в Памятке, согласуется с положениями ст.210 ГК РФ. Ответчик при должной степени осмотрительности и осторожности должен контролировать поступление денежных средств на открытый на его имя счёт, а передача банковской карты третьим лицам и предоставление доступа к счёту не свидетельствуют о правомерности получения денежных средств от истца. При этом ответчик должен был предусмотреть риск наступления связанных с данными действиями неблагоприятных последствий.

Ссылка ответчика на то, что ФИО3 перевёл денежные средства ФИО1 не по ошибке, а в счёт оплаты топлива не свидетельствует о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, поскольку ФИО1 не является участником правоотношений по поставке топлива ФИО3, при этом ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст.1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено достоверных и относимых доказательств опровергающих указанные выводы.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в абзацах 4-5 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Доказательства злоупотребления правом со стороны истцов в материалы дела не представлены, в связи чем доводы жалобы об отказе в иске по указанному основанию подлежат отклонению. Подача настоящего иска о защите своих прав в предусмотренном законом порядке, представление доказательств, принятых судом при принятии решения, не может свидетельствовать о недобросовестности истца.

Судебная коллегия также отмечает, что с исковым заявлением истцы обратились 16 декабря 2025 года, то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ.

То обстоятельство, что обжалуемое решение вынесено по истечении срока исковой давности правового значения не имеет, поскольку в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, юридически значимым обстоятельством является дата обращения в суд за защитой нарушенного права, а не рассмотрение судом иска по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 судом принято во внимание и исследовано решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 09 октября 2023 года.

Судебная коллегия отмечает, что взыскание с ФИО3 в пользу ООО «НефтьПромЛогистик» денежных средств, не является препятствием для обращения истцов с иском о взыскании неосновательного обогащения к ФИО1, имеющему иное правовое обоснование.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые были доказаны в установленном законом порядке, однако не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для рассмотрения спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 19 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2026 года.