Апелляционное постановление № 22-429/2025 22К-429/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 3/2-102/2025

Дело № 22-429/2025

Судья Ш.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2025 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Журовой И.П.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой О. - адвоката В. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым обвиняемой

О., <...> года рождения, уроженке <...>,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 25 суток, а всего до 3 месяцев 25 суток, то есть по <...> включительно.

Изложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой О. и её защитника Волошина А.С. в поддержку доводов жалобы, прокурора Волоховича Е.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ, по факту хищения имущества К. в особо крупном размере.

<...> по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержана О., поскольку при ней обнаружены следы преступления.

<...> О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, организованной группой, в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение. В этот же день проведен её допрос в качестве обвиняемой.

<...> Биробиджанским районным судом ЕАО О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток по <...> (с учетом апелляционного постановления суда ЕАО от <...>).

<...> срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, по <...> (л.д. 83-84).

<...> следователь <...> С., с согласия руководителя следственного органа, возбудила перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой О. на 1 месяц 25 суток, всего до 4 месяцев, то есть по <...>. Ходатайство мотивировано тем, что срок содержания под стражей обвиняемой О. истекает, однако его недостаточно для завершения расследования и выполнения всех запланированных мероприятий. Также следователь указал на невозможность изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую.

<...> Биробиджанским районным судом ЕАО ходатайство следователя <...> С. удовлетворено, обвиняемой О. продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 25 суток, а всего до 3 месяцев 25 суток, по <...> включительно.

В апелляционной жалобе защитник В., не соглашаясь с решением суда, полагает его незаконным и необоснованным и сообщает, что суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, представленные следователем в качестве обоснования для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а лишь использовал стандартные обезличенные формулировки о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения. Защитник считает данное обстоятельство существенным нарушением, влекущим отмену решения суда, учитывая, что О. оспаривала свою причастность к совершению преступления.

По мнению адвоката, следственный орган не представил суду ни одного подтверждения того, что обвиняемая О. продолжит заниматься преступной деятельностью и может скрыться от суда и следствия, поэтому доводы суда не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, являются предположением и носят субъективный характер о вероятном поведении обвиняемой.

Защитник указывает, что обвиняемая дала полные и четкие пояснения в качестве свидетеля по уголовному делу, при этом не пыталась скрыться от сотрудников полиции и не воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, характеризуется положительно, ранее никогда не привлекалась к уголовной ответственности, имеет постоянную регистрацию на территории РФ. На текущий момент возможность О. повлиять на ход следствия отсутствует, поскольку нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела.

Защитник просит постановление Биробиджанского районного суда ЕАО отменить, избрать в отношении О. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство подано в суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Оно согласовано с надлежащим руководителем следственного органа.

Вопреки доводам стороны защиты, в том числе высказанным в суде апелляционной инстанции, фактов неэффективного расследования уголовного дела в отношении организованной группы, судом не установлено.

Обстоятельства, связанные с наличием по делу обоснованного подозрения в причастности О. к инкриминируемому преступлению, судом в полной мере проверены и признаны установленными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, исследованными материалами дела подтверждена достаточность данных, подтверждающих обоснованность разумного подозрения в причастности О. к инкриминируемому преступлению, при этом на данной стадии судопроизводства суд не устанавливает виновность обвиняемой.

При рассмотрении ходатайства следователя, судом установлено, что О. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд учёл данные о личности обвиняемой, которая характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, однако официально не трудоустроена и не имеет постоянного, стабильного источника доходов.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения в совершении корыстного преступления в составе организованной группы, данные о личности обвиняемой, которая не имеет постоянного источника дохода, устойчивых социальных связей, а также принимая во внимание, что по уголовному делу проводятся следственные и иные процессуальные действия, направленные на установление истины по делу, предъявления окончательного обвинения всем участникам организованной группы, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что при иной более мягкой мере пресечения, нежели чем содержание под стражей, обвиняемая О. может воспрепятствовать производству по делу, продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, мотивировав свои выводы в постановлении.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ и послуживших поводом для продления срока содержания обвиняемой О. под стражей, не имеется.

Доводы защитника о том, что обвиняемая не препятствовала своему задержанию, не намерена заниматься противоправной деятельностью, скрываться от органов расследования и оказывать воздействие на свидетелей, не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции не установил.

Постановление суда о продлении действующей меры пресечения на срок 2 месяца отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Возраст, состояние здоровья, а также семейное положение О. не препятствуют её содержанию под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> в отношении обвиняемой О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П. Журова