Решение № 12-35/2023 от 9 июня 2023 г. по делу № 12-35/2023

Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2023 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... Брызгалова Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Городецкого городского суда ....... заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Городецкий городской суд ....... с жалобой, в которой просит постановление о привлечении её к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что при производстве по делу были нарушены её права, все доказательства по делу получены с нарушением закона, протокол об административном правонарушении был составлен в её отсутствии, при том, что извещение о составлении протокола, она не получала, копию протокола она также не получала, протокол не содержит необходимых сведений, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, возможность ознакомления с материалами дела ей предоставлена не была, мировым судьей дело было рассмотрено без её участия, тогда как по телефону и через электронную почту она направляла ходатайство о переносе судебного заседания, * В жалобе ФИО1 привела свою оценку собранным доказательствам, указала на наличие в деле неустранимых противоречий, которые должны трактоваться в её пользу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить, пояснила, что *** в спортклубе, * *

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что в спортивном клубе, где занимаются дети, ФИО1 первая *

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Городецкий» В.Н.Н., допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что заказным письмом с уведомлением о вручении, направлял ФИО1 извещение о необходимости явки *** к 11 часам в отдел полиции для составления в отношении неё протокола об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, в извещении ФИО1 разъяснялось, что в случае её неявки протокол об административном правонарушении будет составлен в её отсутствие. Потерпевшая ФИО2, извещенная им по телефону, явилась на составление протокола, а ФИО1 на составление протокола *** к 11 часам не явилась. Подождав 30 минут, он позвонил ФИО1, чтобы выяснить причину неявки, ФИО1 о наличии уважительных причин неявки не сообщила, сказала, что на составление протокола не явится. До направления извещения почтой, в выходной день, в начале декабря 2022 года, он лично приходил к ФИО1 домой, предлагал ей получить от него извещение о необходимости явиться на составление в отношении неё протокола, но ФИО1 от получения извещения отказалась, сказала, чтобы ей всё направляли почтой, заказным письмом. В связи с неявкой ФИО1 на составление протокола, *** протокол об административном правонарушении был составлен в её отсутствие, копия протокола направлена ФИО1 заказным письмом, и ею была получена.

Изучив доводы жалобы ФИО1, заслушав объяснения ФИО1 в судебном заседании, заслушав пояснения в судебном заседании потерпевшей ФИО2, заслушав и допросив в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Городецкий» В.Н.Н., допросив в судебном заседании свидетелей З.А.В., Ш.А.В., П.О.З., изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, обозрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что *** в 19 часов 15 минут ФИО1, находясь по адресу: ......., *

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтвержден исследованными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении ....... от ***, составленным уполномоченным должностным лицом - УУП МО МВД России "Городецкий" В.Н.Н. (л.д.5); из которого следует, что протокол составлен с участием потерпевшей ФИО2 в отсутствие ФИО1

Частью 4.1 ст.28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела и пояснений в судебном заседании должностного лица В.Н.Н., извещение ФИО1 о необходимости её явки в кабинет * МО МВД России «Городецкий» на составление протокола об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ к 11 часам *** в соответствии с требованиями ст.25.15 КоАП РФ было направлено по месту жительства ФИО1 по адресу: ......., *** исх. * заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается уведомлением и реестром на отправленную корреспонденцию за 06.12.2022г. Извещение содержало разъяснение о том, что в случае неявки ФИО1 протокол об административном правонарушении будет составлен в её отсутствие со ссылкой на примечание 1 части 4 статьи 28.2 КоАП РФ, что соответствует положениям указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Данное извещение ФИО1 было получено на почте лично ***, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 23).

Вопреки доводам жалобы, вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО1 была своевременно и надлежащим образом извещена о дате, времени и месте составления в отношении неё протокола об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем должностным лицом протокол об административном правонарушении был составлен в её отсутствие с соблюдением требований о её надлежащем извещении.

Вопреки доводам жалобы, нахождение копии извещения от 06.12.2022г. * в деле об административном правонарушении в отношении ФИО2, по которому ФИО1 являлась потерпевшей, не опровергает надлежащее извещение ФИО1 о дате, времени и месте составлении в отношении неё протокола об административном правонарушении, и не свидетельствует об обратном.

Кроме того, пояснения в судебном заседании участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Городецкий» В.Н.Н. - должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении о его попытке лично вручить извещение ФИО1, а также пояснения должностного лица и пояснения потерпевшей ФИО2 о том, что должностным лицом по телефону выяснялись причины неявки ФИО1 на составление протокола, о наличии уважительных причин ФИО1 не сообщила и ответила, что на составление протокола она не явится, свидетельствуют о том, что должностным лицом были приняты все доступные и надлежащие меры к извещению ФИО1 о месте, дате и времени составления протокола. В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ *** ФИО1 была направлена копия протокола об административном правонарушении заказным с уведомлением письмом исх.* (л.д. 25). Из почтового уведомления (л.д.26) следует, что копия составленного в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении ФИО1 получена ***г.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, оснований полагать, что вышеуказанные почтовые отправления извещения и копии протокола об административном правонарушении по месту жительства ФИО1, являются подложными, у суда не имеется.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в её отсутствие с нарушением требований о её надлежащем извещении, и о том, что копию протокола она не получала, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и судьей признаны несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы заявителя, протокол об административном правонарушении ....... от *** в отношении ФИО1 составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены, поэтому мировым судьей обоснованно признал его, как допустимое доказательство по делу.

Административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 не проводилось, в связи с чем вынесения должностным лицом самостоятельного определения о возбуждении дела об административном правонарушении не требовалось.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от ***, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 и другие материалы дела возвращались должностному лицу, составившему протокол, не в связи с неправильным составлением протокола.

Кроме вышеизложенного, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтвержден нижеизложенными доказательствами:

- заявлениями ФИО2 начальнику МО МВД России "Городецкий" о привлечении к ответственности за нанесение физического вреда ФИО1 (л.д.7,14);

-рапортом участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Городецкий» В.Н.Н. от *** (л.д.12);

- показаниями потерпевшей ФИО2, данными мировому судье в судебном заседании и в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что *** в 19 часов 15 минут ФИО1, находясь в спортклубе по адресу: ......., *

- показаниями свидетеля З.А.В., данными в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что он являлся очевидцем конфликта, произошедшего в спортклубе *** в районе 18 часов 30 минут между ФИО1 и ФИО2, *

- показаниями свидетеля Ш.А.В., данными в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что он являлся *

- показаниями свидетеля П.О.З., данными в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что он, работая тренером в спортклубе «Единство», в один из дней после окончания тренировки, стал очевидцем конфликта, произошедшего между ФИО1 и ФИО2, *. Сначала он услышал шум и громкие высказывание *

Свидетель П.О.З. был допрошен в суде апелляционной инстанции, до допроса предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, наличия какой-либо заинтересованности у свидетеля П.О.З. в исходе данного дела, судом не установлено, доказательств тому, что указанный свидетель давал показания под влиянием давления, суду не представлено. Вопреки доводам жалобы ФИО1, оснований не доверять показаниям свидетеля-очевидца П.О.З. и обстоятельств, влекущих признание его показаний недопустимым доказательством, у судьи не имеется.

То обстоятельство, что между ФИО2 и ФИО1 имеют место конфликтные отношения, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшей ФИО2 сведения, поскольку показания потерпевшей ФИО2 о совершении ФИО1 *

Показания ФИО1 о том, что она насильственных действий в отношении ФИО2 не совершала, она только *

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе, о противоречивости показаний ФИО2, поскольку изначально в объяснениях ФИО2 указывала о том, *

По смыслу закона к иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

Как следует из диспозиции ст. 6.1.1 КоАП РФ, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что ФИО1, в ходе конфликта с ФИО2 с целью причинения физической боли, поцарапала лицо ФИО2, нарушив телесную неприкосновенность ФИО2, что свидетельствует о том, что ФИО1 действовала умышленно, она осознавала противоправный характер своих действий, предвидела последствия этих действий и желала их наступления.

Мировой судья, верно установив причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и физической болью, испытанной ФИО2, пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении мировым судьей заключение судебно-медицинского эксперта * от *** признано недопустимым доказательством, поскольку ФИО1 не была ознакомлена с определением участкового уполномоченного полиции В.Н.Н. о назначении экспертизы. Доводы ФИО1 об ознакомлении её с заключением эксперта, не ставят под сомнение правильность вышеназванных выводов мирового судьи, поскольку при производстве по делу был нарушен порядок назначения и проведения экспертизы (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), что повлекло невозможность использования заключения эксперта * от ***, как доказательства по делу.

Вместе с тем, совокупность исследованных судом доказательств, мировым судьей была верно была признана достаточной для рассмотрения дела по существу и принятия по нему решения. С данными выводами мирового судьи, судья, пересматривающий дело по жалобе, полностью согласен.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, факт совершенных ФИО1 в отношении ФИО2 насильственных действий, причинивших физическую боль, установлен и подтвержден материалами дела, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не установлено.

Не является обоснованной позиция ФИО1 о преюдициальности для разрешения настоящего дела об административном правонарушении постановления мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от ***, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, вступившее в законную силу ***.

Довод ФИО1 о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости, своего подтверждения не нашел. То, что постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** ФИО2 также признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, само по себе не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 крайней необходимости.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности мировым судьей не нарушены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 судебной повесткой была извещена мировым судьей о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 8 часов 30 минут *** (л.д.34). В связи с неявкой ФИО1 в судебное заседание, в назначенное время, дату и место, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей было рассмотрено без её участия. Из материалов дела следует, что ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела поступило на судебный участок * Городецкого судебного района ....... в 11 часов 34 минуты ***, то есть после проведения судебного заседания. Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на непосредственное участие в рассмотрении дела. Довод ФИО1 о том, что она не явилась в судебное заседание по уважительной причине, не может повлечь вынесенного мировым судьей постановления.

Другие доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Оснований для переоценки выводов, данных мировым судьей в постановлении, у судьи, пересматривающего дело по жалобе, не имеется.

Как это следует из обжалуемого постановления, мировым судьей административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, которыми мировой судья обоснованно признал наличие на иждивении несовершеннолетних детей и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом совокупности данных обстоятельств, мировым судьей ФИО1 был назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ. Оснований не согласится с видом и размером назначенного мировым судьей ФИО1 административного наказания, у судьи, пересматривающего дело по жалобе, не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, судьей, пересматривающим дело по жалобе, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Б.Брызгалова

Копия верна. Судья Брызгалова Е.Б.