Решение № 2А-2917/2019 2А-2917/2019~М-2885/2019 М-2885/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2А-2917/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

при секретаре Варламовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2917/2019 по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 г. Сызрани ФИО1 ФИО8, УФССП по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ

АО «ОТП Банк» обратился в суд с данным административным иском, ссылаясь на то, что в ОСП № 2 г. Сызрани 25.09.2018 предъявлялся исполнительный документ 2-* * *, выданный <дата> мировым судьей судебного участка № *** г. Сызрани Самарской области о взыскании задолженности по кредитному договору № *** в отношении должника ФИО3 ФИО9, <дата> г.р., адрес регистрации: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> пользу взыскателя АО «ОТП Банк». <дата> возбуждено исполнительное производство № ***-ИП Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 Однако, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда так же не выносилось. Судебный пристав исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № *** г. Сызрани по Самарской области ФИО1 в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 08.10.2018 по 28.08.2019, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 08.10.2018 по 28.08.2019, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 08.10.2018 по 28.08.2019.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП-2 г. Сызрани Самарской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, где просит в удовлетворении требований отказать, указав, что в отделе судебных приставов № *** г. Сызрани на исполнении находится исполнительное производство от <дата> № ***-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № *** от <дата>, выданного судебным участком № *** судебного района г. Сызрани Самарской области по делу № ***, вступившему в законную силу <дата>, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 13 5557,5 руб., в отношении должника ФИО2, <дата> года рождения, проживающей по <адрес>, г. Сызрань, <адрес>, в пользу взыскателя: АО "ОТП Банк". Постановление о возбуждении нсполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства по адресам, указанным в исполнительном документе. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, где было установлено со слов соседей, что ФИО2 умерла в 2017 году. Родственниками должника было предоставлено свидетельство о смерти ФИО3, на основании которого сделан запрос к нотариусам г. Сызрани с целью установить наследников после умершего. В связи с тем, что ответ получен не был, запрос продублирован повторно. Постановление об обращении взыскания на пенсию должника и постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не выносились, так как вынесение данных постановлений нецелесообразно в связи со смертью должника. 16.07.2019 в ОСП № 2 г. Сызрани поступила жалоба от взыскателя по данному исполнительному производству на бездействие судебного пристава ФИО4, у которой исполнительное производство находилось на исполнении ранее. 19.07.2019 в адрес взыскателя был направлен ответ на данную жалобу, в котором было указано, что должник умер, с приложением свидетельства о смерти. Согласно пп.1 п.1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостановлено.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила возражения на административный иск, где просила рассмотреть дело без ее участия, отказать в удовлетворении требований АО "ОТП Банк " в полном объеме, указав, что судебным приставом-исполнителем проводились исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения. В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, но согласно части 5 статьи 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» не устанавливает периодичность совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем. Полагают, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Согласно ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" для признания оспариваемого не нормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя. Таким образом, наличие двух условий при признании решений, действий (бездействия), в данном случае бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, должны учитываться в совокупности, отсутствие одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Считает, что заявитель не доказал того обстоятельства, что оспариваемое бездействие нарушает его права и охраняемые законные интересы, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю по адресу <...>. Закон об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению в адрес взыскателя копий всех процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства. Отсутствие процессуальных документов у взыскателя не свидетельствует об отсутствии мер, принятых судебным приставом-исполнителем, к проверке имущественного положения должника по месту жительства. Информация о возбужденном исполнительном производстве размещается на официальном Интернет-сайте ФССП России в разделе «Банк данных исполнительных производств» в свободном доступе. Информация о возбуждении и об окончании исполнительного производства размещается на сайте не позднее суток со дня вынесения соответствующих постановлений. Сторонам исполнительного производства предоставлена возможность пользоваться услугами личного кабинета, следить за ходом исполнительного производства и подавать обращения в электронном виде.

Заинтересованное ФИО10 умерла 15.06.2017, что подтверждается свидетельством о смерти Ш-ЕР № ***, выданным отделом ЗАГС г.о. Сызрань управления ЗАГС Самарской области <дата>.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 вышеуказанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В соответствии с п. 15 вышеуказанного Постановления, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области № *** от <дата> с ФИО3 ФИО11, <дата> года рождения, проживающей по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 13291,67 рублей.

08.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП-2 г. Сызрани УФССП России по Самарской области ФИО4 на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № ***-ИП.

В соответствии с п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено АО ОТП «Банк», по адресу, указанному в исполнительном документе – <адрес>, корп. А, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции от <дата>.

10.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП-2 г. Сызрани УФССП России по Самарской области ФИО4 направлены запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы о наличии вкладов, движимого и недвижимого имущества должника, на которые получены ответы об отсутствии данных сведений.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 26.12.2018 был осуществлен выход по месту жительства должника, по адресу должника было оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу, т.к. дома никого не оказалось.

При повторном выходе по месту жительства должника 26.02.2019, судебным приставом-исполнителем ФИО4 со слов соседей было установлено, что ФИО3 умерла в 2017 году.

Родственниками должника было предоставлено свидетельство о смерти ФИО3, на основании которого <дата> сделан запрос к нотариусам г. Сызрани и <адрес> с целью установления наследников после умершего, на который ответа получено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются исполнительным производством № ***-ИП от <дата>.

12.07.2019 указанное исполнительное производство судебным приставом- исполнителем ОСП № 2 г. Сызрани УФССП России по Самарской области ФИО4 было передано судебному приставу- исполнителю ОСП № 2 г. Сызрани УФССП России по Самарской области ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств от 12.07.2019.

15.07.2019 судебным приставом - исполнителем ОСП № 2 г. Сызрани УФССП России по Самарской области ФИО1 исполнительное производство № * * * было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Данное постановление утверждено начальником ОСП № 2 г. Сызрани ФИО6 12.09.2019.

<дата> приставом - исполнителем ОСП № *** г. Сызрани УФССП России по Самарской области ФИО1 повторно был направлен запрос нотариусам г. Сызрани и Сызранского района, с целью установления наследников после умершего

В связи с не поступлением ответов на запрос, 17.09.2019 направлен запрос в Нотариальную палату Самарской области.

Также судом установлено, что 27.06.2019 АО «ОТП Банк» обращалось с жалобой на бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП № *** г. Сызрани УФССП России по Самарской области ФИО4, на которое 19.07.2019 дан ответ за подписью начальника ОСП № 2 г. Сызрани ФИО6, в котором сообщалось, что в ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник ФИО3 умерла, о чем имеется запись акта о смерти № *** от <дата>, и устанавливаются наследники после умершего. Также в адрес взыскателя была направлена копия свидетельства о смерти ФИО3

Данное письмо направлено взыскателю 22.07.2019 и получено сотрудником Банка 05.08.2019, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в период нахождения у нее исполнительного производства № ***-ИП с 12.07.2019 по 28.08.2019 не установлено, в период с 08.10.2018 по 12.07.2019 данное исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя ФИО4, которой принимались надлежащие меры для проверки имущественного положения должника.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, постановления об удержании из пенсии должника являлось нецелесообразным в связи со смертью ФИО3

Доводы административного истца относительно не направления в адрес взыскателя копий процессуальных документов, уведомлений, актов совершения исполнительных действий суд полагает не обоснованными, поскольку Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению в адрес взыскателя копий всех процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца АО «ОТП Банк» последним суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.ст. 121, 122, 123 Федерального закона № 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ, ч.4 ст. 198 АПК РФ и ст.122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 95 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Как указано выше, ответ на жалобу АО ОТП Банк» получен 05.08.2019, с указанного времени административный истец знал о предполагаемом нарушении своих прав и законных интересов, однако, с данным административным исковым заявлением обратился лишь 29.08.2019, т.е. административным истцом пропущен срок для подачи настоящего административного искового заявления, о восстановлении пропущенного процессуального срока он не просил, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не представил, что является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 г. Сызрани ФИО1 ФИО12, УФССП по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП № *** г. Сызрани ФИО1 ФИО13, УФССП по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2019

Судья Левина С.А.