Решение № 2-535/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-535/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 03 сентября 2018 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В.,

при секретаре судебного заседания Романенко О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу страховая компания «Ангара», акционерному обществу «Страховая компания Опора» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Ангара» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просил суд взыскать с АО СК «Ангара» в пользу ФИО2 денежную сумму предназначенную для восстановительного ремонта транспортного средства в размере 59900 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей, неустойку в размере 76672 рублей, штраф и моральный вред в размере 5000 рублей.

Определением Грачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласия истца, по ходатайству представителя ответчика, соответчиком по делу привлечено АО «Страховая компания Опора».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание представитель ответчика АО СК «Ангара» надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.

Из оглашенных в судебном заседании возражений представителя ответчика, поступивших в адрес Грачевского районного суда ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заявленными истцом требованиями они согласны, поскольку в результате проведенного независимого трасологического исследования поврежденного транспортного средства было установлено, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты>

В судебное заседание представитель ответчика АО «Страховая компания Опора», надлежаще извещенного о дате, времени и месте его проведения, не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО2- ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования, от проведения повторной трасологической экспертизы отказался.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)... В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу абзаца восьмого ст. 1, абзаца первого п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года, (далее - Закон об ОСАГО), расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец обосновывает свои требования фактическими обстоятельствами о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП, с участием водителя автомобиля <данные изъяты>, П. и водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан водитель П., гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Опора» в соответствии со страховым полисом - №

В связи с причинением вреда его имуществу, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Опора» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Однако страховое возмещение ему выплачено не было и ФИО2 обратился к услугам независимого эксперта-оценщика Б. согласно заключения которого ущерб причиненный автомобилю потерпевшего ФИО2 составил 91100 рублей, рыночная стоимость на момент ДТП составляет 83000 рублей, стоимость годных остатков составляет 23100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику акционерному обществу «Страховая компания Опора» с досудебной претензией, содержащей требования о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, что свидетельствует о соблюдении установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В выплате страхового возмещения ему было снова отказано со ссылкой на экспертное трасологическое заключение, из которого следует, что заявленные повреждения транспортного средства, принадлежащего ФИО2 не могли образоваться при указанных им обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, суд приходит к мнению об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку как следует из представленного ответчиком акта осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле <данные изъяты> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы указанного заключения, поскольку оно на момент вынесения решения суда, никем не оспорено, сомнений в компетенции эксперта у суда не имеется (имеет стаж соответствующей работы с 2001 года, необходимые сертификаты и образование), проведено в соответствии с научными методиками трасологических исследований, выводы специалиста подробно и надлежаще мотивированы.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении специалиста №,в суд не представлено.

Представитель истца ФИО1, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ от проведения повторной судебной экспертизы, отказался.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Принимая решение об отказе в удовлетворении основного требования истца, суд считает необходимым отказать и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, неустойки, штрафа и морального вреда.

При разрешении исковых требований, направленных к соответчику акционерному обществу «Страховая компания Опора» суд также принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая Компания Опора» (страховщик) и ООО «Страховая Компания Ангара» (Управляющая страховая организация) заключили договор о передаче страхового портфеля, согласно которого АО «Страховая Компания Опора» передала ООО «Страховая Компания Ангара» права и обязательства по договорам страхования, за исключением обязательств по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленные вступившими в законную силу решениями судом, основанными на требованиях, предъявленных страховщику до подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования; обязательства по возмещению расходов на проведение экспертизы, судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателями в целях защиты своих законных прав и интересов судебном порядке; моральный вред причиненный выгодоприобретателям страховщиков при урегулировании убытков, заявленных ему до подписания сторонами акта приема передачи страхового портфеля

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд также считает не подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу страховая компания «Ангара», акционерному обществу «Страховая компания Опора» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Грачевский районный суд в течение месяца.

Судья: И.В. Пармон

Подлинник решения подшит к материалам дела 2-535-2018.

Дело хранится в Грачевском районном суде СК