Решение № 2-535/2018 2-535/2018~М-349/2018 М-349/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-535/2018

Дело № 2-535/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2018 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куценко В.В.,

при секретаре Мирошниченко С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 15.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о расторжении соглашения, взыскании задолженности по соглашению и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – истец, банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, Нужный Е.Ю.) о расторжении соглашения № 2015/012259 от 26.11.2015, взыскании задолженности в размере 68784,83 руб., из которых: 26620,36 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 8414,47 руб. – проценты за пользование кредитом, 33 750 руб. – неустойка за несвоевременную оплату долга и процентов, а также судебных расходов в размере 2263,54 руб.

В обоснование заявленных требований банк указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по соглашению № 2015/012259от 26.11.2015.

Возражения на исковое заявление от ответчика не поступили.

Представитель банка ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям в нем изложенным, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Нужный Е.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, оценив и исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.11.2015 между банком и нужным Е.Ю. (заемщик) заключено соглашение № 2015/012259, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства в размере 31 700 руб. под 26,9 % годовых на срок до 25.11.2017, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства, уплатив проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные соглашением.

Погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно по 25 числам (п. 6).

Пунктом 12 соглашения предусмотрено право банка на предъявление заемщику требования об уплате неустойке в случае ненадлежащего исполнении обязательств, определен порядок ее начисления.

С условиями соглашения и Правилами предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам ответчик ознакомлен, что подтверждается его личной подписью в данных документах.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в размере 31 700 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером № 540818 от 26.11.2015.

11.12.2017 банк направил в адрес ответчика требование № 1025 от 06.12.2017 о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора.

Однако ответчик свои обязательства по соглашению исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 17.01.2018 за ним образовалась задолженность в размере 68784,83 руб., из которых: 26620,36 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 8414,47 руб. – проценты за пользование кредитом, 33 750 руб. – неустойка за несвоевременную оплату долга и процентов, а также судебных расходов в размере 2263,54 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд установил, что получение ответчиком суммы кредита по соглашению № 2015/012259от 26.11.2015 в размере 31 700 руб. документально подтверждено, при этом обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом ответчик не исполнил, доказательства оплаты задолженности на день вынесения решения ответчиком не представлены, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании основного долга в размере 26620,36 руб., процентов за пользование кредитом по состоянию в размере 8414,47 руб.

Руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ и пунктом 12 соглашения, суд признает за банком право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку возврата кредита и процентов за период с 26.01.2016 по 17.01.2018 в размере 33 750 руб., взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу банка. При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено

Рассматривая требование банка о расторжении соглашения № 2015/012259 от 26.11.2015, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание, что ответчиком допущены существенные нарушения условий соглашения, выразившиеся в неоднократной неоплате задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (направление 11.12.2017 в адрес ответчика требования № 1025 от 06.12.2017 о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора), суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о расторжении соглашения № 2015/012259от 26.11.2015.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные банком судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2263,54 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть соглашение № 2015/012259 от 26.11.2015, заключенное между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Нужным Е.Ю..

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № 2015/012259 от 26.11.2015 в размере 68784,83 руб., из которых: 26620,36 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 8414,47 руб. – проценты за пользование кредитом, 33 750 руб. – неустойка за несвоевременную оплату долга и процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2263,54 руб.

Ответчик вправе подать в Ипатовский районный суд Ставропольского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Куценко