Решение № 2-365/2024 2-365/2024(2-7282/2023;)~М-4898/2023 2-7282/2023 М-4898/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-365/2024

Дело № 2-365/2024 74RS0002-01-2023-005997-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при помощнике судьи Е.В. Чичимовой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО15 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 321000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 5000 руб., расходы на оценку 8000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обосновании иска указано, что 25 февраля 2023 года произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком было отказано в страховом возмещении. Решением финансового уполномоченного от 09 июля 2023 года в удовлетворении требований истца отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласился, в связи с чем, обратился в суд.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила что заключение судебной экспертизы ИП ФИО6 является недостоверным доказательством, поскольку экспертом не исследовались повреждения на автомобиле Опель Астра, кроме того экспертом не была исследована видеозапись ДТП от 25.02.2023 г.

Представители третьего лица ООО «Медиана» ФИО2 в судебном заседании полагала, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, пояснила что судебным экспертом не было учтено, что водитель ФИО5 мог воздействовать на рулевое управление автомобиля «Мерседес Бенц» и в результате этого произойти столкновение с автомобилем Опель Астра.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковые требования, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать, а в случае принятия решения об удовлетворении требований, просила применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав представителя истца и представителя третьего лица, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 25 февраля 2023 года в 15 час. 40 мин. в <адрес> водитель ФИО4 управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, который в свою очередь от столкновения продвинулся и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Сотрудниками ГИБДД установлена вина водителя ФИО4 в нарушении п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителей ФИО7, ФИО3 нарушений правил дорожного движения не установлено.

Между ФИО7 и ООО «Медиана» был заключен договор цессии, по которому ФИО7 передал право на взыскание страхового возмещения по ДТП от 25.02.2023 г. ООО «Медиана».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ХХХ №), гражданская ответственность истца также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ №).

09 марта 2023 года в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

По инициативе ответчика 13 марта 2023 г. был проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

22 марта 2023 г. ООО «<данные изъяты>» по поручению страховщика подготовило экспертное заключение №, согласно которому повреждения на автомобиле Опель Астра не соответствуют обстоятельствам ДТП.

11 мая 2023 года к страховщику от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения.

По заданию финансового уполномоченного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» составило экспертное заключение №У№ согласно которому повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с вынесенным решение на основании п. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Исааком М.А. обратился в суд.

На основании определения суда от 04 октября 2023 года для устранения противоречий по ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлены следующие вопросы:

Какие повреждения на автомобиле Опель Астра, г/н № могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Какова стоимость восстановительного ремонта Опель Астра, г/н №, от повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П?

Какова стоимость восстановительного ремонта Опель Астра, г/н №, от повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом среднерыночных цен сложившихся в регионе на дату ДТП?

Производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО10

Из судебной комплексной автотехнической экспертизы №.01 ИП ФИО10 следует, что с технической точки зрения вероятнее всего повреждения на автомобиле Опель Астра, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

При исследовании повреждений задней левой двери автомобиля Мерседес Бенц эксперт пришел к выводу, что следообразующим элементом согласно административному материалу должны были двери правой стороны автомобиля Ниссан. При контакте со следообразующими объектами автомобиля Ниссан на наружных деталях левой боковой части автомобиля Мерседес Бенц должны были образоваться повреждения и следы имеющие обширную площадь, соизмеримую с площадью наружных поверхностей, в виде отслоения эксплуатационных загрязнений, потертостей, царапин, отслоений ЛКП и деформаций.

Однако, как установил эксперт, на наружных наиболее выступающих деталях левой части автомобиля Мерседес Бенц при исследуемом событии не возникли даже отслоения эксплуатационных загрязнений.

При графическом совмещении масштабной модели автомобиля Ниссан и автомобиля Мерседес Бенц повреждения задней левой двери автомобиля Мерседес Бенц соответствуют форме и расположению участка кромки задней средней части двери задней правой и ручки наружной данной двери автомобиля Ниссан. При этом механизм образования повреждений противоречит заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, поскольку они могли образоваться только с дверью автомобиля Ниссан, причем находящейся в открытом состоянии.

Также эксперт указывает, что по характеру взаимодействия автомобилей Ниссан и Мерседес Бенц не являлось ударным, усилие которое могло возникнуть в результате события, недостаточно по величине для изменения первоначального направления движения автомобиля Мерседес Бенц и смещения его право.

Поскольку эксперт пришел к выводу, что взаимодействие автомобилей Ниссан и Мерседес Бенц не могло привести к изменению траектории движения автомобиля Мерседес Бенц исследования повреждений Опель Астра от столкновения с автомобилем Мерседес Бенц не проводилось.

Исходя из административного материала по факту ДТП от 25 февраля 2023 г. произошло столкновение трех автомобилей. Водитель ФИО4 перестроившись в правый ряд, совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, после чего от взаимодействия с автомобилем Ниссан автомобиль Мерседес Бенц продвинулся вправо и совершил столкновение с автомобилем Опель Астра.

Доводы представителя третьего лица о том, что водитель автомобиля Мерседес Бенц воздействовал на рулевое колесо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Опель Астра, опровергаются административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями водителя ФИО8

В заключении эксперта № выполненном ООО «Экспертно-правовое учреждение «ФИО19» по заданию финансового уполномоченного эксперт ФИО11 также пришел к выводу, что взаимодействие между автомобилями Ниссан и Мерседес Бенц было касательным. Также учитывая данные видеозаписи ДТП от ДД.ММ.ГГГГ представленные истцом, эксперт пришел к выводу о том, что смещение автомобиля Мерседес вправо в направлении автомобиля Опель Астра произошло не в результате столкновения автомобилей Мерседес и Ниссан, поскольку взаимодействие не было ударным.

Кроме того, эксперт ФИО11 указал, что автомобиль Мерседес Бенц был также участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повреждения от ДТП ДД.ММ.ГГГГ по большей части идентичны повреждениям в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя повреждения на автомобиле Опель Астра от столкновения с автомобилем Мерседес Бенц эксперт ФИО11 пришел к выводу, что в целом массив имеющихся внешних повреждений в левой боковой части автомобиля Опель блокирующего характера не противоречат заявленному механизму взаимодействия с автомобилем Мерседес Бенц. Однако данное взаимодействие произошло при обстоятельствах отличных от заявленных в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы представителя истца о том, что судебным экспертом ФИО10 не была исследована видеозапись ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное обстоятельством не может служить основанием для признания судебной комплексной автотехнической экспертизы №.01 ИП ФИО10 недопустимым доказательством. Видеозапись ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была исследована экспертом ФИО11 при составлении заключения эксперта №У№ ООО «Экспертно-правовое учреждение «ФИО20», при этом эксперт также пришел к выводу о том, что ДТП произошло при событиях отличных от заявленных. Выводы в заключении №№004 согласуются с выводами эксперта ИП ФИО10 в судебной комплексной автотехнической экспертизы №.01.

Кроме того, по ходатайству эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ у сторон были запрошены фото и видеоматериалы выполненные на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО9 был представлен СД-диск на котором имеется фототаблица с автомобиля с места ДТП от 25.02.2023 г., при этом видеозапись с места ДТП не была представлена. В судебном заседании представитель истца ФИО1 не пояснила, по каким причинам видеозапись с места ДТП не была представлена судебному эксперту до проведения судебной экспертизы. Данное поведение суд расценивает как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

С учетом изложенного, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта судебной комплексной автотехнической экспертизы №.01 ИП ФИО10, а также заключение эксперта №№ ООО «Экспертно-правовое учреждение «ФИО21» ФИО11, поскольку они являются мотивированным, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в них результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы согласуются между собой.

Оценивая представленные доказательства, признавая заключение судебной экспертизы допустимым доказательством и приняв его в основу своего решения, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной судебной экспертизы. У суда не имеется оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, а само по себе несогласие истца с ее результатами в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы не является.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из судебной комплексной автотехнической экспертизы №.01 ИП ФИО10, которое также согласуется заключением эксперта №У-№ ООО «Экспертно-правовое учреждение «ФИО17» ФИО11, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был.

Поскольку наступление страхового события не установлено, обязательству ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения не наступило. Также не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку нарушения прав истца судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО16 (паспорт № №) к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Я.А. Халезина

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2024 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Я.А. Халезина

Секретарь

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>