Решение № 2-365/2024 2-365/2024(2-4698/2023;)~М-4336/2023 2-4698/2023 М-4336/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-365/2024

УИД 74RS0017-01-2023-003665-45 Дело № 2-365/2024 (2-4698/2023)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Бухмастовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать задолженность по указанному договору за период с 28.04.2014г. по 19.10.2023г. включительно в размере 245 689,04 руб. (просроченный основной долг), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 656,89 руб.

В обоснование своих требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме 371 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В настоящее время ФИО1 ежемесячные платежи по погашению кредита и уплате процентов не производит, в результате чего образовалась просроченная задолженность в сумме 245689,04 руб. (просроченный основной долг). Ответчику направлялось требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены (л.д. 5-6).

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца дело просил рассмотреть в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.6, 60).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 53,61-62).

Принимая во внимание неявку ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 371 000 рублей, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит по истечении 60 месяцев со дня его получения и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,5% годовых. Погашение кредита должно было производиться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 9 726,30 руб. 27-го числа каждого месяца, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 9 031,02 руб. (л.д.8-20). Сумма кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 371 000 руб. зачислена на счет заемщика ФИО1 № № ДД.ММ.ГГГГ. (справка – л.д. 20).

Таким образом, обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п.2 ст.819 ГК, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 811 ГК предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, оговоренном в кредитном договоре. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из текста искового заявления, подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-29), платежи в погашение задолженности по кредиту ответчиком вносились не регулярно и не в полном объеме. Последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3 278,55 руб., последующих платежей в счет погашения задолженности не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ. Банк направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. В соответствии с указанным требованием заемщику необходимо было произвести возврат долга по кредиту в размере 280 848,92 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39). До настоящего времени требование Банка заемщиком не исполнено.

С целью взыскания образовавшейся задолженности Банк обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным приказом № от 28.04.2015г. с ФИО1 взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 25.01.2015г. в сумме 327 157,78 руб., в том числе: 262 344,71 руб. – основной долг, 32 888,98 руб. – просроченные проценты, 31 924,09 руб. – неустойка.

Определением мирового судьи от 05.02.2021г. ФИО1 восстановлен срок предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа, 02.03.2021г. судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ФИО1, сведениями о произведенных взысканиях по судебному приказу суд не располагает (л.д. 57-59).

Согласно представленному Банком расчету (л.д.21), сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 277 613,13 руб., в том числе: 245 689,04 руб. – основной долг, 13 921,69 руб. - неустойка по кредиту, 18 002,40 руб. – неустойка по процентам.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. Собственного варианта расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Суд полагает, что требование Банка о досрочном взыскании всей суммы непогашенного кредита подлежит удовлетворению, поскольку право банка предъявить данные требования предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК.

Оснований для отказа в удовлетворении указанных требований не имеется, поскольку заемщиком длительное время не вносились суммы в погашение задолженности.

Таким образом, принимая во внимание положения ч.3 ст. 196 ГПК, согласно которым суд рассматривает иск по заявленным требованиям, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 245 689,04 руб.

Требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании достоверно установлено, что заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., то есть нарушил условия кредитного договора.

Исходя из размера сумм просроченных платежей, периода просрочки исполнения обязательств суд полагает, что допущенное нарушение является существенным. Следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Банком и ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 656,89 руб. (л.д.4, 19).

Руководствуясь ст.ст. 12, 198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (ОГРН №) и ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №).

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 28.04.2014г. по 19.10.2023г. включительно (просроченный основной долг) в размере 245 689 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 656 рублей 89 копеек, а всего 257 345 рублей 93 копейки.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Златоустовский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Е. Максимов

Мотивированное решение составлено 16.01.2024г.