Решение № 7/1-171/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 7/1-171/2024

28RS0004-01-2024-016260-05

Дело №7/1-171/2024


Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2024 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кальонджу Абдуллаха – ФИО1 на постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 15 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Турецкой Республики Кальонджу Абдуллаха,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 15 октября 2024 года гражданин Турецкой Республики ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник Кальонджу Абдуллаха – ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным; судом не учтено, что одной из целей визита указанного гражданина в РФ являлось участие в судебных заседаниях по делу о восстановлении его на работе в качестве высококвалифицированного специалиста – инженера <данные изъяты> и о выплате заработной платы; ФИО2 работал в должности генерального директора строительной компании при строительстве объектов федерального значения, является добросовестным налогоплательщиком; за период проживания на территории РФ к административной и уголовной ответственности не привлекался; совершил правонарушение впервые, раскаялся и признал вину; на территории РФ проживает совместно со Ф.И.О.7, планирует вступить с ней в брак и решить вопрос о получении гражданства РФ.

На основании изложенного, просит постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 15 октября 2024 года изменить, исключив из него указание на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

В судебном заседании ФИО2, его защитники ФИО1, Ф.И.О.7 доводы жалобы поддержали, просили постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 15 октября 2024 года изменить, исключив из него указание на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе представитель УВМ УМВД России по Амурской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирование отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающих в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяются в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон №115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона №115-ФЗ, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, находящееся в Российской Федерации на основании визы или прибывшее в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации, либо временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации, либо свидетельство о рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу, либо удостоверение беженца, либо свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, но не имеющее вида на жительство, разрешения на временное проживание или разрешения на временное проживание в целях получения образования.

Как установлено п.1 статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона №115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.11 статьи 13.2 Федерального закона №115-ФЗ в течение тридцати рабочих дней со дня досрочного расторжения трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) высококвалифицированный специалист вправе осуществить поиск другого работодателя или заказчика работ (услуг) из числа указанных в пункте 5 настоящей статьи и получить новое разрешение на работу в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящей статьей.

Выданные высококвалифицированному специалисту разрешение на работу, виза и вид на жительство, а также виза и вид на жительство, выданные членам его семьи, считаются действительными в течение указанного в абзаце первом настоящего пункта срока и в течение периода рассмотрения ходатайства, поданного работодателем или заказчиком работ (услуг), с которыми высококвалифицированный специалист заключил новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В случае удовлетворения указанного ходатайства высококвалифицированному специалисту и членам его семьи выдается новый вид на жительство в соответствии с пунктом 3 статьи 8 настоящего Федерального закона. В случае, если высококвалифицированный специалист не заключил новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) по истечении срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта, либо ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении данного высококвалифицированного специалиста было отклонено, указанный высококвалифицированный специалист и члены его семьи, не имеющие иных законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение тридцати календарных дней со дня истечения срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта, либо со дня принятия решения об отклонении ходатайства работодателя или заказчика работ (услуг). Выданные высококвалифицированному специалисту разрешение на работу, виза и вид на жительство, а также виза и вид на жительство, выданные членам его семьи, по истечении указанных тридцати календарных дней считаются недействительными.

В соответствии со ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2024 года в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес> выявлен гражданин Турецкой Республики ФИО2, <дата> года рождения, который въехал на территорию Российской Федерации по многократной обыкновенной визе <номер> сроком действия с 02 марта 2022 года по 25 января 2025 года. Согласно сведениям информационных учетов МВД ФИО3 10 января 2022 года заключил трудовой договор с <данные изъяты> и 18 января 2024 года расторг указанный договор. В соответствии с дата-штампами о пересечении государственной границы, представленными на странице <номер> иностранного паспорта гражданина ФИО2, <дата> года рождения, он прибыл в Российскую Федерацию 23 февраля 2024 года, убыл 28 марта 2024 года; в период его нахождения за пределами РФ между гражданином ФИО2, <дата> года рождения, и <данные изъяты> трудовые отношения расторгаются; согласно сведениям информационных учетов МВД ФИО3 не заключал нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), ходатайство от работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении ФИО2 в качестве высококвалифицированного специалиста не поступало, меры по поиску иного работодателя или заказчика работ (услуг) ФИО2 не принял, в связи с чем указанная виза считается недействительной с 30 марта 2024 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении гражданина Турецкой Республики Кальонджу Абдуллаха дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и виновность Кальонджу Абдуллаха в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <номер> от 15 октября 2024 года (л.д.4); объяснением Кальонджу Абдуллаха от 15 октября 2024 года (л.д.5); сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д.9-11) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судьей городского суда обстоятельств дела, свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не имеется.

Административный материал составлен должностным лицом УВМ УМВД России по Амурской области в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Факт нарушения Кальонджу Абдуллахом требований ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вследствие отсутствия документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, достоверно подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы о том, что постановление судьи является незаконным и необоснованным; судом не учтено, что одной из целей визита указанного гражданина в РФ являлось участие в судебных заседаниях по делу о восстановлении его на работе в качестве высококвалифицированного специалиста – инженера <данные изъяты> и о выплате заработной платы; ФИО2 работал в должности генерального директора строительной компании при строительстве объектов федерального значения, является добросовестным налогоплательщиком, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд, в части которого просил признать незаконным его увольнение из <данные изъяты> на основании пп.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с 18 января 2024 года, признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора с работником от 18 января 2024 года <номер>, восстановить его в должности инженера <данные изъяты> с 19 января 2024 года.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22 мая 2024 года в части удовлетворения исковых требований об оспаривании увольнения, о восстановлении на работе Кальонджу Абдуллаху отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Амурского областного суда от 04 сентября 2024 года решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22 мая 2024 года в части отказа Кальонджу Абдуллаху в иске к <данные изъяты> о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе оставлено без изменения. Исходя из указанных обстоятельств, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 22 мая 2024 года об отказе в части удовлетворения исковых требований об оспаривании увольнения, восстановлении на работе вступило в законную силу 04 сентября 2024 года.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 15 октября 2024 года следует, что <данные изъяты> в котором ФИО2 являлся учредителем, было ликвидировано 19 июня 2023 года.

При таких обстоятельствах, сведений о том, что на момент выявления 15 октября 2024 года в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес> гражданин Турецкой Республики ФИО2, <дата> года рождения, заключал новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), принимал меры по поиску иного работодателя или заказчика работ (услуг), в материалах дела не имеется, в связи с чем его виза правомерно признана недействительной с 30 марта 2024 года.

Уплата соответствующих налогов не освобождает иностранного гражданина от обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, а потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности назначения иностранному гражданину административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что за период проживания на территории РФ ФИО2 к административной и уголовной ответственности не привлекался; совершил правонарушение впервые, раскаялся и признал вину, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у Кальонджу Абдуллаха объективных препятствий в исполнении требований миграционного законодательства на протяжении длительного времени, в материалах дела не содержится, что свидетельствует о его виновности в совершении рассматриваемого правонарушения.

ФИО2 имел необходимое и достаточное время для соблюдения требований Российского законодательства, в частности п.1,2 ст.5 Федерального закона №115-ФЗ, являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории РФ, он обязан был внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования.

Назначение Кальонджу Абдуллаху дополнительного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Указание заявителя на то, что на территории РФ ФИО2 проживает совместно со Ф.И.О.7, планирует вступить с ней в брак и решить вопрос о получении гражданства РФ, объективного ничем не подтверждено; доказательства, свидетельствующие о наличии у него на территории РФ устойчивых семейных связей, в материалах дела отсутствуют, с настоящей жалобой не представлены.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей городского суда всесторонне, полно и объективно, по результатам исследования и оценки представленных доказательств судья пришел к правильному выводу о виновности Кальонджу Абудллаха в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно вынес постановление о назначении административного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих административному выдворению Кальонджу Абдуллаха за пределы Российской Федерации, по настоящему делу не установлено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение, и по существу сводятся к несогласию привлекаемого лица, его защитников с выводами судьи Благовещенского городского суда, изложенными в оспариваемом постановлении. Вместе с тем само по себе несогласие заявителя с выводами судьи не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и не влечет его отмену либо изменение.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 15 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Турецкой Республики Кальонджу Абдуллаха оставить без изменения, а жалобу защитника Кальонджу Абдуллаха – ФИО1– без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12–30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко