Приговор № 1-112/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-112/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пос. Рамонь 9 июня 2021 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попов А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Воронежского транспортного прокурора Иванова Е.Е.,

подсудимой ФИО2,

ее защитника адвоката Петриной Г.П.,

представившей удостоверение № ..... и ордер № 48261,

при секретаре Бенедик И.Н.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, ....... года рождения, уроженки ......, <.......>, зарегистрированной по адресу: ......, фактически проживающей по адресу: ......, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

6 января 2021 года около 17 часов 58 минут ФИО2 выполняла обязанности <.......> на втором этаже здания аэропорта г. Воронежа имени Петра I, где при уборке досмотровой зоны под лентой интроскопа обнаружила смарт-часы «Apple Watch 5», принадлежащие фио1, который оставил их по своей невнимательности в лотке на ленте интроскопа. В это время у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение данных смарт-часов. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно от окружающих положила смарт-часы «Apple Watch 5» в мусорный пакет, после чего с ним покинула досмотровую зону. В своем служебном помещении ФИО2 переложила указанные смарт-часы в свою рабочую сумку, где и оставила их на хранение, планируя в дальнейшем ими распорядиться. Своими действиями ФИО2 причинила потерпевшему фио1 значительный материальный ущерб на сумму 86000 рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении вышеуказанного преступления признала полностью и поддержала заявленное ею ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно в присутствии защитника, по поводу него она консультировалась с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой ФИО2 адвокат Петрина Г.П. поддержала заявленное подсудимой ФИО2 ходатайство о постановлении в отношении нее приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель прокурор Иванов Е.Е. не возражал против постановления в отношении ФИО2 приговора в особом порядке без проведения судебного следствия.

В адресованной суду телефонограмме потерпевший фио1 не возражал против постановления в отношении ФИО2 приговора в особом порядке без проведения судебного следствия.

Суд удостоверился в соблюдении предусмотренных главой 40 УПК РФ условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, придя к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Подсудимая ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. У государственного обвинителя, потерпевшего и защитника не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что по делу имеются основания для применения особого порядка постановления приговора без проведения судебного следствия.

Действия подсудимой ФИО2 по совершению кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, суд считает правильно квалифицированными по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею умышленного преступления средней тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих наказание в виде совершения впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления; добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также чистосердечного раскаяния ее в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, имеющей постоянное место жительства и постоянную работу со стабильным источником дохода, не состоящей на диспансерном учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах.

С учетом изложенных обстоятельств и данных о ее личности, а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступления подсудимой ФИО2 и ее поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, то обстоятельство, что она деятельно раскаялась в совершенном преступлении, ее тяжелое материальное положение, суд считает, что с учетом требований ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ наказание подсудимой ФИО2 за совершенное ею преступление должно быть назначено в виде штрафа в минимальном размере, так как его будет достаточно для исправления подсудимой.

Суд не находит исключительных обстоятельств для применения к подсудимой ФИО2 ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отсутствие у нее отягчающих наказание обстоятельств и наличие у нее смягчающих наказание обстоятельств, назначение ей наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает возможным применить в отношении подсудимой ФИО2 ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления, в совершении которого она обвиняется, с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Вещественное доказательство по уголовному делу в виде ДВД-диска с записью совершенного ФИО2 преступления, подлежит хранению при уголовном деле, вещественное доказательство в виде смарт-часов «Apple Watch 5» подлежит возвращению потерпевшему фио1

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ понесенные по делу в ходе предварительного следствия процессуальные издержки в размере 9000 рублей за оплату услуг защитника по назначению подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: Юго-Восточное линейное управление МВД России на транспорте, ИНН <***>, КПП 366601001, КБК 18811621010016000140, БИК 042007001, код ОКТМО 20701000, расчетный счет <***> в Отделении «Воронеж» г. Воронежа Главного Управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу.

Применить в отношении подсудимой ФИО2 ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления, в совершении которого она обвиняется, с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденной ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу в виде ДВД-диска с записью совершенного ФИО2 преступления, хранящегося в материалах уголовного дела, - оставить в уголовном деле, вещественное доказательство в виде смарт-часов «Apple Watch 5», хранящихся у потерпевшего фио1, - возвратить по принадлежности потерпевшему фио1

Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника по назначению за время предварительного следствия в размере 9000 рублей 00 копеек отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Рамонский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий А.В.Попов

1версия для печати